Рішення

від 27.03.2012 по справі 5015/5129/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5129/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12                                                                                           Справа№ 5015/5129/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого колективного підприємства (надалі –МПП) «Мажор», м. Борислав,

до відповідача Відділу освіти Трускавецької міської ради, м. Трускавець,

про стягнення 141450 грн.

За участю представників:

від позивача  - Тюска В.М. - представник,

від відповідача – Хемич О.Б. –зав. юридичного відділу

Суть спору:           МПП «Мажор», м. Борислав, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області 141450 грн. заборгованості за виконані роботи. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору № 08/1 на проведення робіт по реконструкції відкритих спортивних майданчиків СЗШ № 2 в м. Трускавець від 12 серпня 2008 р., а також ст.ст. 11, 14-16, 526, 527, 530, 625 ЦК України.

          Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 20.03.2012 р. продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача, з яким погодився представник позивача.

          Сторони примирення не досягли, доказів укладення мирової угоди суду не подали.          Відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, у випадку прийняття рішення про задоволення позову. Крім цього, відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні позову, оскільки реконструкція мала бути здійснена відповідно до проекту. Такий проект відсутній. Роботи по реконструкції майданчиків фактично не проводились, оскільки не затверджено проекту. Договір не зареєстрований та не взятий на облік в Управлінні державного казначейства у м. Трускавець.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання також припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 12 серпня 2008 р. укладено Договір № 08/1. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.3., 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 8.1.) позивач зобов»язувався провести для відповідача реконструкцію відкритих спортивних майданчиків СЗШ № 2 в м. Трускавець для влаштування майданчика спортивних ігор та двох тенісних кортів відповідно до проекту, протягом шести місяців з часу поступлення авансу на рахунок позивача. Відповідач зобов»язувався прийняти і вчасно та в повному обсязі оплатити її вартість. Місцезнаходження об»єкту, на якому виконуються роботи: м. Трускавець, СЗШ № 2, вул. Данилишиних, 19. Загальна вартість матеріалів та робіт у відповідності до умов договору визначається згідно Форми № 1, яка є невід»ємною частиною договору і становить 270000 грн., в тому числі ПДВ 45000 грн. Сторони домовились, що в термін до 6-ти банківських днів після підписання Договору відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 30 % від загальної суми, вказаної в п. 4.1. Договору, що становить 81000 грн. з ПДВ. Кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються поетапно згідно з актами виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Термін дії договору до 31.12.2008 р.

Позивачем представлено суду Робочий проект «Реконструкція спортивних майданчиків ЗНЗ № 2 в м. Трускавець», який виготовлено у 2008 р. Дрогобицьким відділенням Державного інституту проектування міст «Містопроект»на замовлення Відділу освіти Трускавецької міської ради. Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи Договір № 20/08 на виконання робіт від 17 березня 2008 р. з додатками, укладений між відповідачем та Дрогобицьким відділенням Державного інституту проектування міст «Містопроект»(том справи І, а.с. 41-46)). За умовами цього договору інститут зобов»язувався виконати для Відділу освіти Трускавецької міської ради розробку робочого проекту по об»єкту: Реконструкція спортивних майданчиків ЗНЗ № 2 в м. Трускавець (ІІ етап). Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на проектну документацію, календарний план виконання проектних робіт, Кошторис № 1 на проектні роботи. Позивачем також долучено до матеріалів справи Акти № 60 за червень 2008 р. та № 98 за вересень 2008 р. здачі-прийняття проектно-кошторисної продукції за договором № 20/08. Позивач вказує, що на підставі цієї проектно-кошторисної документації він виконував роботи з реконструкції спортивних майданчиків, вартість яких зараз просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 р. (том справи І, а.с. 9-11), позивач у жовтні 2009 р. виконав роботи за Договором № 08/1 від 12 серпня 2008 р. з реконструкції спортмайданчиків середньої загальноосвітньої школи № 2 –гімназії в м. Трускавець. Позивач стверджує, що вказані роботи він почав виконувати у 2008 р. та завершив у 2009 р. в зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань, передбачених п. 4.2. Договору. Однак, відповідач підписувати акт приймання виконаних робіт від 30 жовтня 2009 р. відмовився. У лютому та вересні 2009 р. позивач звертався до відповідача з вимогами (№ 15 від 22 лютого 2011 р. та № 31/п від 31.08.2011 р.), в яких просив оплатити виконані роботи на суму 141450 грн. та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт. Вказані вимоги відповідач залишив без відповіді та задоволення.   

Згідно з висновком № 4439 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом МКП «Мажор»до Відділу освіти Трускавецької міської ради про стягнення 141450 грн., який складено 10.02.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, роботи, вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 року (реконструкція спортмайданчиків середньої загальноосвітньої школи № 2 гімназії в м. Трускавець) –виконано. Їх перелік, об»єми та вартість зазначено експертом в додатку № 1 до висновку –кошторис. Ціни на матеріали і виконані роботи, що вказані у акті приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року відповідають цінам на матеріали та виконані роботи, що діяли на жовтень 2009 р. Фактично виконані роботи в частині «Підпірна стінка та дренаж»відповідають робочому проекту за 2008 рік, а в частині «Дорожнє полотно»- ні. Вартість фактично виконаних робіт (станом на жовтень 2009 р.), які відповідають проекту становить 104843 грн., в тому числі вартість матеріалів, які використовувались на виконання цих робіт, становить 34758 грн. Згідно з Додатком № 2 до Висновку № 4439 вказана вартість (104843 грн.) включає 17474 грн. ПДВ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи на суму 104843 грн. позивачем фактично виконані, а також те, що ці роботи замовлялись відповідачем позивачу при укладенні Договору № 08/1 від 12 серпня 2008 р., вони виконувались позивачем на підставі виготовленої у 2008 р. для відповідача проектно-кошторисної документації та відповідають цій документації відповідача. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що позивач на території спортивних майданчиків відповідача, які розташовані у доступному для відповідача місці, виконував роботи самовільно, поза волею відповідача, не реагував на звернення відповідача негайно припинити ці роботи та звільнити територію спортивних майданчиків. Враховуючи наведене, а також норми ч. 2 ст. 530 ЦК України та листи-вимоги позивача № 15 від 22 лютого 2011 р. та № 31/п від 31.08.2011 р., суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 104843 грн. вартості виконаних робіт обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи спір у справі, суд також виходить з того, що відповідач не звертався до суду з позовами про припинення позивачем здійснення робіт з реконструкції спортивних майданчиків, відшкодування збитків, заподіяних самовільним здійсненням будівельних робіт, вказані реконструйовані майданчики з 2009 р. використовуються за цільовим призначенням. Що стосується решти позовних вимог, то вони виконані з відхиленнями від проектно-кошторисної документації та у справі відсутні і позивачем суду не подані докази того, що відповідач замовляв позивачу виконання цих робіт.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій. МКП «Мажор»допустило порушення умов договору, та всупереч нормам п.п. 2.1.3., 4.2. Договору № 08/1, за відсутності передбаченого п. 4.2. авансу відповідача виконало роботи у жовтні 2009 р. Тоді як договір діяв до 31.12.2008 р. , а роботи мали бути виконані на протязі шести місяців з часу поступлення авансу на рахунок позивача. Перші докази звернення позивача до відповідача з вимогою підписати акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2009 р. датовані 01.09.2011 р. (том справи І, а.с. 17).

Клопотання відповідача від 26.03.2012 р. про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не долученого до матеріалів справи жодного доказу існування обставин, про які йдеться у цьому клопотанні.

                    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, код ЄДРПОУ 02144513) на користь Малого колективного підприємства «Мажор»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 357, код ЄДРПОУ 22400734) 104843 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. У задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.