Ухвала

від 11.11.2011 по справі 2-1755/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1755/2011 (2п-40\11)

У Х В А Л А

11 листопада 2011 року К расногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в скл аді:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

за участю предста вника відповідача: Алєксєєнко К .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп ропетровську заяву представ ника відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “ЕР БІ” Алєксєєнко Кр істіни Вікторівни, про скас ування заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року по справі з а позовом ОСОБА_3 до Това риства з обмеженою відпові дальністю “ЕР БІ”, третя особ а: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алістар” про витребування майна з чуж ого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року Красногвардійським районни м судом м. Дніпропетровська у хвалено заочне рішення по сп раві за вищезазначеним позов ом, яким позовні вимоги ОСО БА_3 задоволені: зобов' яза но Товариство з обмежено ю відповідальністю “ЕР БІ” (к од ЄДРПОУ 36161489, м.Дніпропетро вськ, вул.Робоча, буд.148, кв.46) пр отягом трьох днів з дня набра ння рішенням по цій справі за конної сили повернути ОСОБ А_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) обладнання, яке знах одиться за адресою: м. Дніпроп етровськ, Набережна Перемоги , б.51 (СК «Восход») та складаєтьс я з:

1. Апарат Minisilk FT (виробник DEKA me.l.a., Італія) 1 шт. за ціною 15000 Євр о.

2. Ключ включення з брел оком/ System Key -2 шт. за ціною 10 Євро.

3. Захисних окулярів/ Prote ctive Glasses -2 шт. за ціною 107 Євро.

4. Педального перемика ча/ Footswich -1 шт. за ціною 236 Євро.

5. Дистанційного вимик ача - Remote Interlock -1 шт. за ціною 8 Євро.

6. Мережевого кабелю/ Mains cable - 1 шт. за ціною 8 Євро.

7. Ручної маніпули/Haendpiece-1 ш т. за ціною 3000 Євро.

8. Фільтру 650 нм/ 650 nm filter -1 шт. з а ціною 375 Євро.

9. Фільтру 550 нм/ 550 nm filter -1 шт. з а ціною 375 Євро.

10. Захисного ковпачку/ Protectiv cap - 1 шт. за ціною 25 Євро.

11. Кейсу металевого срі блястого кольору з двома клю чами/ System Case - 1 шт. за ціною 395 Євро .

12. Мішкового повітряно го фільтру/Air filter bag - 2 шт. за ціно ю 6,65 Євро.

13. Запобіжників 10 з різь бою/Fuses 10AT -2 шт. за ціною 10 Євро.

14. Ключів шестигранних / Allen wrench - 2 шт. за ціною 4 Євро.

15. Захисту для очей для пацієнта/ Protectiv Glasses (patient) - 1 шт. за ці ною 94 Євро.

16. Ємкості для бідистил ьованої води/Reservoir for Bi-distilled Water -1 шт. за ціною 135 Євро.

15 вересня 2011 року предс тавник відповідача Алєксє єнко К.В. звернувся до суду і з заявою про перегляд заочно го рішення посилаючись на те , що неявка представника відп овідача в судове засідання м ала поважні причини, так як пр едставника відповідача забр али до лікарні 03.08.2011 року, тому 04. 08.2011 року було надане відповідн е клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату . Про ухвалення заочного ріше ння представнику відповідач а стало відомо при ознайомле нні зі справою 05 вересня 2011 рок у. Рішення прийнято на підста ві матеріалів і доказів нада них тільки позивачем, що приз вело до неповного з' ясуванн я обставин справи, позивач не надав доказів, що спірне майн о знаходиться у власності ві дповідача, а тому відсутній п редмет спору. Просить визнат и причину неявки представник а відповідача до суду поважн ими, а докази такими, що мають істотне значення для правиль ного вирішення справи та ска сувати заочне рішення суду в ід 04.08.2011 року.

Представник відповідач а Алєксєєнко К.В. у судово му засіданні підтримала дово ди і вимоги своєї заяви про пе регляд заочного рішення, уто чнила вимоги просила скасува ти заочне рішення суду від 04.08.2 011 року та призначити справу д о розгляду по суті.

Позивач та третя особа у судове засідання не з' яви лися, повідомлені належним ч ином, причин неявки до суду не надали.

Вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

У відповідності до п.1 ч .3 ст. 231 ЦПК України, суд може сво єю ухвалою за результатами р озгляду заяви про перегляд з аочного рішення залишити зая ву без задоволення.

Як вбачається з матеріа лів справи, вперше справа бул а призначена до розгляду на 03 березня 2011 року (а.с.17). 22 лютого 2011 року представник відповідач а Алєксєєнко К.В. знайомит ься з матеріалами справи, 01.03.2011 року надає до суду заяву про отримання ухвали суду від 11.02.20 11 року про відкриття справи, о днак за отриманням ухвали до суду не з' являється і 02.03.2011 ро ку надала до суду заяву про ві дкладення слухання справи з причин її відрядження, у зв' язку з чим справа слуханням б ула відкладена на 14.04.2011 року (а.с .26,28,29, 33). 14 квітня 2011 року справа зня та була з розгляду, у зв' язку з знаходження судді на лікар няному і відкладена розглядо м на 25 травня 2011 року, про що відп овідачу було направлене пові домлення 10.05.2011 року ( а.с.37). Однак, представник відповідача на п ризначену дату до суду не з' явився, і справа розглядом бу ла відкладена на 07.07.2011 року, про що представник був повідомл ений 26.05.2011 року під розписку ( а.с . 41). 6.07.2011 року представник відпов ідача Алєксєєнко К.В. знов у надала заяву про перенесен ня справи з причин її відрядж ення ( а.с.44), і до суду 07.07.2011 року не з' являється, у зв' язку з чи м суд відкладає розгляд спра ви на 04 серпня 2011 року про що пов ідомляється відповідач (а.с.49) . 04.08.2011 року представник відпові дача Алєксєєнко К.В. в чер говий раз знову у судове засі дання не з' являється, нада є через канцелярію суду заяв у про перенесення справи чер ез стан її здоров' я ( а.с.50).

Посилання представник а відповідача Алєксєєнко К .В. на те, що вона хворіла у де нь ухвалення судом заочного рішення, не дає підстав для ск асування заочного рішення, о скільки це не перешкоджало у часті у справі іншої посадов ої особи чи іншого представн ика товариства.

Посилання представник а відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами пози вача, а відповідач буз позбав лений можливості реалізуват и свої процесуальні права та взяти участь у змагальному п роцесі безпідставні.

Так, відповідач мав мо жливість реалізувати свої пр оцесуальні права і доводити відсутність у нього спірного майна, як у попередньому судо вому засіданні, так і в стадії розгляду справи.

Небажання відповідач а надавати докази в обґрунту вання своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухил ення від участі в судових зас іданнях, давало суду право пр и заочному розгляді справи о бмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відпо відає положенням ч.1 ст.224 ЦПК Ук раїни.

Крім того, представни к відповідача Алєксєєнко К .В. і при розгляді заяви про п ерегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали іст отне значення для правильног о вирішення справи. У судовом у засіданні не встановлено п орушення прав відповідача на його захист своїх інтересів у суді.

Представник відповіда ча не посилається на докази, щ о мають істотне значення для правильного вирішення справ и. З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що підс тави для скасування заочного рішення, відсутні, тому заяв у представника відповідача Алєксєєнко К.В. про перегл яд заочного рішення необхідн о залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК Укра їни, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника в ідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” Алєксєєнко Крістін и Вікторівни, про скасуванн я заочного рішення суду від 31 січня 2011 року по справі за ОС ОБА_3 до Товариства з обм еженою відповідальністю “ЕР БІ”, третя особа: Товариств о з обмеженою відповідальн істю “Алістар” про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко