Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-1670/8337/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/8337/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Р ой С.В.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Публічного акціонерного т овариствао "Карлівський маши нобудівний завод" до Карлівс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Полтавс ької області про визнання не чинними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року Публічн е акціонерне товариство "Кар лівський машинобудівний зав од" (по тексту - позивач) зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Полтавської області (по текс ту - відповідач) про визнання н ечинними та скасування подат кових повідомлень-рішень ві д 11.05.2011 № 0000212301 та № 0000202301.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не обґрунтованість та безпідст авність висновків перевірки , а тому зазначав, що податкови й кредит та валові витрати по взаємовідносинам з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Промисловий форум "Добр обут" сформовані правомірно.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пис ьмових запереченнях проти по зову просив суд відмовити в з адоволенні позовних вимог, м отивуючи правомірністю висн овків перевірки від 21.04.2011, а том у і правомірність прийнятих за її результатами податкови х повідомлень - рішень, оскіль ки позивачем порушено вимоги Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, вивчивши та дослідивши мат еріали справи, дійшов наступ них висновків.

Судом встановлено, що Публ ічне (до 20.04.2011 відкрите) акціоне рне товариство "Карлівський машинобудівний завод" (далі - П АТ "КМЗ") 12.06.1993 зареєстровано Кар лівською районною державною адміністрацією Полтавської області, ідентифікаційний к од юридичної особи 14311691.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ПАТ "К МЗ" з 25.04.1997 перебуває на обліку в Карлівській міжрайонній дер жавній інспекції Полтавськ ої області (далі по тексту - К арлівська МДПІ) та є платнико м податку на додану вартість , що підтверджується свідоцт вом платника ПДВ № 100301383 .

У термін з 11.04.2011 по 15.04.2011 проведе на позапланова виїзна переві рка Відкритого акціонерного товариства "Карлівський маш инобудівний завод" код ЄДРПО У 14311169 щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Промисловий форум "ДОБРО БУТ код 36309553 за період з 01.07.2008 по 30.06. 2010.

За результатами перевірки складено акт від 21.04.2011 №142/23/14311169, в я кому встановлено порушення п озивачем:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2. стат ті 5 Закону України "Про оподат куванню прибутку підприємст в" в результаті чого занижено податок на прибуток на 43748 грн. , в тому числі за ІІІ квартал 2009 року - 14583 грн., за ІV квартал 2009 ро ку - 7291 грн.; за І квартал 2010 року - 14583 грн.;

- підпункту 7.2.3 пункту 7.2., підпу нкту 7.4.1, пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" в результаті чог о занижено податок на додану вартість на загальну суму 35000 г рн. в тому числі за липень 2009 ро ку - 11667 грн.; серпень 2009 року - 5833 гр н.; вересень 2009 року - 5833 грн.; жовт ень 2009 року - 5833 грн.; листопад - 2009 р оку - 5833 грн.;

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято податкові повідомл ення - рішення форми "Р":

№ 0000202301 яким ПАТ "КМЗ" визна чено суму грошового зобов' я зання за платежем: податок на прибуток приватних підприєм ств на суму 76559 грн. в тому числі за основним платежем - 43748 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 32811 грн.

№ 0000212301 яким ПАТ "КМЗ" визна чено суму грошового зобов' я зання за платежем: податок на додану вартість на суму 61250 грн . в тому числі за основним плат ежем - 35000 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 26250 грн .

За результатами адміністр ативного оскарження вказані податкові повідомлення-ріше ння залишені без змін, а скарг и ПАТ "КМЗ" без задоволення.

Позивач не погодився із заз наченими податковими повідо мленнями - рішеннями у зв' я зку із чим оскаржив їх до суду .

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно ; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зако ном, запобігаючи несправедли вій дискримінації; 8) пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); 9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; 10) своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Карл івської МДПІ від 11.05.2011 № 0000212301 та № 0000202301 суд виходить з на ступного.

Згідно зі статтею 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі - Зак он № 996) підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Однак, вимоги цієї норми поз ивачем не дотримано.

Для доведення правильност і включення до складу валови х витрат видатків на придбан ня послуг від ТОВ "Промислови й форум"Добробут" до матеріал ів справи долучено копії дог овору, актів здачі - прийнят тя, податкових накладних, пла тіжних доручень.

Так, згідно із договором №231 п ро надання юридичних послуг від 01.07.2009 його укладено в м. Київ між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислов ий форум"Добробут" (код ЄДРПОУ 36309553 м. Київ вул. Курська,10) (Юриди чна фірма) та ВАТ "КМЗ" (код ЄДРП ОУ 14311169 м. Карлівка, вул. Пархоме нка,2) (Замовник).

Згідно із розділом 1 Договор у, Замовник доручає, а Юридичн а фірма бере на себе зобов' я зання надавати юридичну допо могу в обсязі та на умовах, пер едбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що Юридична фірма бере на с ебе виконання наступної робо ти:

а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутр ішніх документів Замовника, надає допомогу Замовнику з п ідготовки та правильного офо рмлення зазначених документ ів;

б) бере участь у підготовці та укладенні різного роду до говорів, що укладаються Замо вником з іншими підприємства ми та громадянами, надає допо могу щодо організації контро лю за виконанням цих договор ів, слідкує за застосуванням передбачених законом та дог овором санкцій по відношенню до контрагентів, що не викону ють договірних зобов' язань ;

в) організовує та веде прете нзійну роботу за матеріалами , підготовленими Замовником;

г) бере участь у розгляді пи тань про дебіторську та кред иторську заборгованість, що є на балансі господарства та вживає спільно з іншими підр озділами заходів щодо ліквід ації цієї заборгованості;

д) надає допомогу з організа ції та здійснення контролю з а дотриманням Замовником вст ановленого чинним законодав ством порядку продажу та при ймання продукції і товарів з а кількістю та якістю, провод ить інструктаж працівників, які відповідають за відправл ення та приймання товарно-ма теріальних цінностей, про по рядок оформлення цих операці й та активування у випадку не стачі, некомплектності, псув ання товарі вин та вантажів, р обить висновок про законніст ь списання матеріальних цінн остей;

е) представляє у встановлен ому порядку інтереси Замовни ка в суді а також в інших орган ах при розгляді правових пит ань;

є) узагальнює та аналізує ро згляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділа ми Замовника - результати ро згляду претензій, практику у кладення та виконання догово рів - надає Замовнику пропоз иції з усуненням виявлених н едоліків;

ж) дає консультації, висновк и, довідки з правових питань, щ о виникають у діяльності Зам овника;

з) за дорученням Замовника б ере участь у засіданні балан сової комісії та розробці пр опозицій за підсумками фінан сово - господарської діяльно сті;

и) готує за дорученням Замов ника матеріали про розкрадан ня, розтрати, нестачі, випуск н едоброякісної та нестандарт ної продукції та про інші пра вопорушення для передачі слі дчим, судовим органам, а також вживає заходів щодо відшкод ування збитків заданих Замов нику;

і) інформує Замовника про но ве законодавство, організову є спільно з іншими підрозділ ами вивчення керівними праці вниками та спеціалістами Зам овника нормативних актів що стосуються їхньої діяльност і, регулярно здійснює особис тий прийом працівників Замов ника та консультує. їх з право вих питань;

В ході перевірки та до позов ної заяви позивач надав акти здачі прийняття - робіт (надан ня послуг) б/н від 31.07.2009; від 31.08.2009; ві д 30.09.2009; від 29.10.2009; від 30.11.2009; від 31.12.2009, ск ладених між представниками З амовника та Юридичної фірми, згідно із якими останнім над ано юридичні послуги всього на суму 175 000 грн. та ПДВ 35000 грн. Всь ого загальна вартість послуг з ПДВ 210000 грн.

Втім такі акти здачі - прийн яття робіт не містять усіх не обхідних реквізитів, зокрема , змісту та обсягу господарсь кої операції; в них не вказані кількість, вартість та різно вид наданих послуг, калькуля ція вартості, а констатуєтьс я лише факт виконання робіт і з зазначенням їх вартості.

В ході судового розгляду сп рави позивач також надав суд у акти приймання-передачі на даних послуг до договору № 231 в ід 01.07.2009 щодо надання юридичних послуг д №1 від 31.07.2009, №2 від 31.08.2009, №3 в ід 30.09.2009, № 4 від 31.10.2009, №5 від 30.11.2009, у яки х конкретизовано перелік пос луг, в підтвердження до яких н адані процесуальні документ и.

При цьому, представник пози вача в судовому засіданні по яснила, що такі акти не були на дані до перевірки, оскільки з находились в юридичному відд ілі, перевірка якого не прово дилась.

Натомість представник від повідача зазначив, що переві рка проводилась у всіх підро зділах ПАТ " КМЗ" в тому числі в юридичному відділі.

Оцінюючи надані документи суд звертає увагу, на те, що у д одатку № 1 до акту перевірки "У загальнений перелік докумен тів, які були використано при проведенні перевірки", мають ся підписи генерального дире ктора та головного бухгалтер а ПАТ "КМЗ" якими підтверджено , що первинні документи, викор истані при проведенні переві рки, і достовірні, надані в повному обсязі, а додатк ові (інші) документи, що сві дчать про діяльність суб' єк та господарювання (спрост овують викладені в акті пере вірки порушення) за період, що перевіряється, відсутні.

Крім того, представник пози вача не обґрунтував доцільно сті складення різних за зміс том та формою актів прийому - п ередачі послуг за одним і тим же договором.

Таким чином, надані позивач ем майже через рік після пров едення перевірки первинні до кументи, не спростовують пра вомірність винесення відпов ідачем оскаржуваних рішень, оскільки як вже зазначалося вище вказані акти не були над ані ані під час перевірки, ані після перевірки до винесенн я податкового повідомлення-р ішення, ані в ході процедури а дміністративного оскарженн я.

Інших доказів в підтвердже ння факту виконання юридични х послуг ТОВ "Промисловий фор ум "Добробут" за договором від 01.07.2009, зокрема, довіреності на п редставництво юридичною фір мою інтересів замовника в су ді та інших органів, на вчинен ня юридично значущих дій, лис ти, претензії, правові виснов ки, довідки з правових питань , розроблені проекти угод, кон трактів, оплата відряджень, к анцелярських товарів тощо, я к то передбачено Договором п озивачем суду не представлен о.

Надані до актів прийому - п ередачі процесуальні докуме нти (ухвали, заперечення, пояс нення та ін.) не підтверджують факт надання юридичних посл уг саме ТОВ "Промисловий фору м "Добробут".

Не надано позивачем і доказ и використання юридичних пос луг у своїй господарській ді яльності.

Враховуючи вищевикладене , долучені до матеріалів спра ви та досліджені в ході судов ого розгляду документи не мо жуть бути визнані судом нале жними доказами на підтвердже ння правомірності віднесенн я позивачем до складу валови х витрат видатків на оплату ю ридичних послуг ТОВ "Промисл овий форум "Добробут".

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (чинного на мом ент виникнення спірних право відносин) (далі - Закон № 334/94-ВР ) під валовими витратами виро бництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Отже, позивачем не представ лені належним чином оформлен і первинні бухгалтерські док ументи на підтвердження прав омірності віднесення до скла ду валових витрат суми у розм ірі 175 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про за ниження ВАТ "КМЗ" податку на пр ибуток у розмірі 43748 грн. є обґр унтованим.

Оцінюючи доводи позивача щ одо безпідставності донарах ування йому податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість, суд виходить з наступн ого.

Так, за змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість” від 03.04.1997, № 168/97-ВР (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин) податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Наявність податкової накл адної є обов'язковою обстави ною для визначення правильно сті формування податкового к редиту, але не вичерпною.

Правові наслідки у вигляд і виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати можуть мат и лише реально вчинені госпо дарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операц ії, що пов'язані з рухом активі в, зміною зобов'язань чи власн ого капіталу платника, та від повідають економічному зміс ту, відображеному в укладени х платником податку договора х, а не лише оформлення відпов ідних документів або рух гро шових коштів на рахунках пла тників податку.

Відповідно до порядку зап овнення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на момент виникненн я спірних правовідносин) пла тник податку самостійно обчи слює суму податкового зобов' язання, яку зазначає в деклар ації. Дані, наведені в деклара ції, повинні відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визнач ено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й примірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Враховуючи, що податкова зв ітність ґрунтується на даних бухгалтерському обліку, то н аявність податкової накладн ої, докази списання коштів в о плату послуг є обов' язковим и доказами, але не вичерпними . Для достовірного з' ясуван ня факту виконання операцій мають бути використані й інш і первинні документи.

Таким чином, факт виконання операції засвідчується рядо м первинних документів, жодн ий з яких не повинен викликат и будь-якого сумніву. Реальні сть господарської операції з ' ясовується через дослідже ння у сукупності всіх первин них документів.

Ненадання позивачем для пе ревірки належних первинних б ухгалтерських документів, як і б вказували на правомірніс ть включення до складу подат кового кредиту сум податку н а додану вартість, сплачених за операцією з придбання пос луг у ТОВ "Промисловий форум "Д обробут" свідчить про правил ьність висновків відповідач а щодо заниження ПАТ "КМЗ" суми податку на додану вартість у розмірі 35000 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Поряд із тим, згідно із пода тковими повідомленнями - рі шеннями від 11.05.2011:

№ 0000202301 ПАТ "КМЗ" визначено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на приб уток приватних підприємств н а суму 76559 грн. в тому числі за ос новним платежем - 43748 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 32811 грн.

№ 0000212301 ПАТ "КМЗ" виз начено суму грошового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість на суму 61250 гр н. в тому числі за основним пла тежем - 35000 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 262 50 грн.

При цьому, сума штр афних (фінансових) санкцій ст ановить 75 відсотків суми нара хованих податкових зобов' я зань: з податку на прибуток в р озмірі 32811 грн. (43748 грн. х 75%) та з по датку на додану вартість в ро змірі 26250 грн. (35000 грн. х 75%).

Відповідач з посилан ням на заниження ПАТ "КМЗ" з по чатку року податкових зобов' язань втретє, застосовує штр аф в розмірі 75 відсотків у від повідності до пункту 123.1.статі 123 Податкового кодексу Україн и (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовід носин).

Втім, суд вважає безпі дставним застосування штраф них (фінансових) санкцій до по зивача в розмірі 75 відсотків в ід суми нарахованих податков их зобов' язань з урахування м наступного.

В листі Вищого адміні стративного суду України від 24.11.2011, № 2198/11/13-11 "Щодо застосування ш трафних санкцій за порушення податкового законодавства, вчинені до 1 січня 2011 року", звер нуто увагу судів на таке.

Як установлено пунктом 11 п ідрозділу 10 розділу XIX Податко вого кодексу України, що набу в чинності з 6 серпня 2011 року, шт рафні (фінансові) санкції (штр афи) за наслідками перевірок , які здійснюються контролюю чими органами, застосовуютьс я у розмірах, передбачених за коном, чинним на день прийнят тя рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) с анкцій (з урахуванням норм пу нкту 7 цього підрозділу).

За змістом наведеного пунк ту до податкових правопоруше нь незалежно від дати їх вчин ення застосовуються штрафні санкції в розмірах, визначен их Податковим кодексом Украї ни.

Оскільки розглядувана нор ма набула чинності з 6 серпня 2 011 року, передбачений нею прип ис може бути поширений лише н а відносини, що виникли після набрання нею чинності.

Виходячи з викладеного, поч инаючи з 6 серпня 2011 року до всі х порушень податкового закон одавства, у тому числі вчинен их до набрання чинності Пода тковим кодексом України, зас тосовуються санкції в розмір і, що встановлений нормами По даткового кодексу України.

Фактично пунктом 11 підрозді лу 10 розділу XIX Податкового код ексу України було запровадже но зворотну дію норм Податко вого кодексу України в части ні визначення розміру штрафн их санкцій за порушення, вияв лені у 2011 році, у тому числі за в чинені до 1 січня 2011 року. Можли вість установлення зворотно ї дії нормативно-правового а кту шляхом прямого застереже ння в ньому про таке підтверд жена Конституційним Судом Ук раїни. Так, у Рішенні Конститу ційного Суду України від 9 лют ого 1999 року N 1/99-рп зазначено, що н адання зворотної дії в часі н ормативно-правовим актам мож е бути передбачено шляхом пр ямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-право вому акті.

Однак застосування зворот ної дії відповідних норм Под аткового кодексу можливе лиш е з того моменту, з якого набра ла чинність норма, що передба чає надання нормативному при пису зворотної дії. У розгляд уваному випадку пункт 11 підро зділу 10 розділу XIX Податкового кодексу України набув чинно сті 6 серпня 2011 року. Тому саме і з зазначеної дати може бути з астосовано передбачену цією нормою зворотну дію Податко вого кодексу України в части ні визначення розміру штрафн их санкцій за правопорушення , виявлені у 2011 році.

Водночас якщо виявлення пр авопорушення, вчиненого до н абрання чинності Податковим кодексом України, відбулося до 6 серпня 2011 року, тобто до наб рання чинності пунктом 11 підр озділу 10 розділу XIX Податковог о кодексу України, то розміри штрафних санкцій, що можуть б ути застосовані до відповідн ого порушення, повинні визна чатися з урахуванням такого.

Збільшення розміру відпов ідальності новим нормативно -правовим актом порівняно з п опереднім, що регулював ті са мі відносини, є фактично звор отною дією нормативно-правов ого акта, тому що передбачає з міну правила поведінки в раз і вчинення певного діяння. Та ке за відсутності відповідно го застереження у самому нор мативно-правовому акті супер ечить статті 58 Конституції Ук раїни.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності пунктом 11 під розділу 10 розділу XIX Податково го кодексу України, були відс утні норми, які б прямо встано влювали необхідність застос ування штрафних санкцій за в иявлені у 2011 році податкові по рушення у розмірах, встановл ених Податковим кодексом Укр аїни. Тому до 6 серпня 2011 року за ходи відповідальності, перед бачені Податковим кодексом У країни, могли бути застосова ні за порушення, вчинені до на брання ним чинності, лише в то му обсязі, в якому вони не пере вищували попередні санкції з а ті самі діяння.

Так само не могли бути засто совані більші розміри відпов ідальності, встановлені попе реднім нормативним актом. За значене пояснюється тим, що з астосуванню підлягає той нор мативно-правовий акт, який є ч инним на момент застосування заходів відповідальності, і якщо таким актом підвищеног о розміру санкцій не передба чено, то і не може бути застосо вано відповідних санкцій.

Таким чином, з урахуванням в имог статті 58 Конституції Укр аїни до податкових порушень, вчинених до набрання чиннос ті Податковим кодексом Украї ни, але виявлених з 1 січня 2011 ро ку до 6 серпня 2011 року, може за стосовуватися найнижчий із т их обсягів відповідальності , що передбачені Законом Укра їни від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" (далі - Закон 2181) а бо Податковим кодексом Украї ни.

А починаючи із 6 серпня 2011 ро ку за податкові правопорушен ня застосовуються санкції в розмірах, передбачених Подат ковим кодексом України, неза лежно від дати вчинення таки х порушень.

Пункт 123.1 статті 123 Пода ткового кодексу України в ре дакції, що діяла до 6 серпня 2011 р оку, передбачав підвищення р озміру штрафу до 75 % у разі визн ачення контролюючим органом порушення податкового закон одавства втретє і більше раз ів протягом 1095 днів.

Оскільки повторність у вигляді вчинення відповід ного правопорушення втретє т а більше разів не була передб ачена Законом 2181, то штраф у роз мірі 75 відсотків може бути застосовано лише щодо поруше нь, які і вчинені, і виявлені в третє і більше разів у період із 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 р оку.

Згідно із наданих відпов ідачем податкових повідомле нь - рішень в підтвердження вч инення позивачем порушення в третє слідує, що порушення по даткового законодавства (Зак ону України " Про податок на пр ибуток" та "Податок на додану в артість") вчинені позивачем д о 1 січня 2011 року.

Відтак, підстав до застосув ання до ПАТ "КМЗ" штрафних фіна нсових санкцій в розмірі 75 від сотків від суми грошового зо бов' язання відсутні.

Що стосується визначення р озміру штрафних санкцій до П АТ "КМЗ", то в листі Вищого адмі ністративного суду України з азначено таке.

Законом 2181 було передбачено сплату порушником штрафу в р озмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний м ісяць затримки податкової де кларації, але не більше п'ятде сяти відсотків від суми нара хованого податкового зобов'я зання та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України за вчине ння такого самого порушення передбачено накладення на пл атника податків штрафу в роз мірі 25 відсотків суми визначе ного податкового зобов'язанн я, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, Законом 2181 перед бачено нарахування штрафу у розмірі 10 відсотків від суми п одаткового зобов'язання, яки й у подальшому міг бути збіль шений до 50 відсотків залежно в ід кількості місяців затримк и податкової декларації. Нат омість Податковим кодексом У країни визначено, що штраф ст ановить 25 відсотків від суми в изначеного податкового зо бов'язання і не підлягає збіл ьшенню залежно від тривалост і затримки декларації. Крі м того, Податковий кодекс Укр аїни на відміну від Закону 2181 н е передбачає мінімального ро зміру штрафу.

Якщо виявлення податковим органом розглядуваного пору шення відбулося до 6 серпня 2011 р оку (тобто до набрання чиннос ті пунктом 11 підрозділу 10 розд ілу XIX Податкового кодексу Укр аїни), то розмір штрафних санк цій за вчинення цього поруше ння визначається за нормами законодавства, чинного на мо мент застосування таких санк цій, але не більше ніж було пер едбачено на момент вчинення протиправного діяння.

До платника може бути заст осовано лише штраф у розмірі 10 відсотків від суми податков ого зобов'язання. Причому ц ей штраф не підлягає збільше нню ні до 25, ні до 50 відсотків, ос кільки чинна з 1 січня 2011 року н орма пункту 123.1 статті 123 Податк ового кодексу України не пер едбачає збільшення розміру ш трафу залежно від терміну за тримки податкової деклараці ї.

У разі якщо виявлення відпо відного порушення відбулося після 6 серпня 2011 року, то розмі р штрафних санкцій за його вч инення визначається на підст аві пункту 11 підрозділу 10 розд ілу XIX Податкового кодексу Укр аїни. З урахуванням цього штр аф становитиме 25 відсотків ві д суми визначеного податково го зобов'язання, як це передба чено пунктом 123.1 статті 123 Подат кового кодексу України.

Ситуація, аналогічна викла деній вище, має місце із зас тосуванням відповідальност і за порушення, передбачене п ідпунктом "а" підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 Закону 2181 та підпун ктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 52 Подат кового кодексу України (да ні перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках ).

У разі вчинення цього поруш ення до набрання чинності По датковим кодексом України, а ле виявлення його в період ві д 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 рок у, до платника податків на під ставі пункту 123.1 Податкового к одексу України може бути зас тосовано штраф, але його ро змір обмежується 10 відсоткам и, тобто не більше, ніж було передбачено підпунктом 17.1.3 пу нкту 17.1 статті 17 Закону 2181, чинно го на час вчинення відповідн ого порушення.

У разі виявлення того самог о правопорушення починаючи і з 6 серпня 2011 року до платника п одатків повинен застосовува тися штраф у розмірі, передба ченому Податковим кодексом У країни, тобто 25 відсотків, нез алежно від дати вчинення цьо го правопорушення.

Враховуючи викладене вище , оскільки порушення податко вого законодавства вчинено д о 1 січня 2011 року та виявлено в п еріод з 1 січня 2011 по 06 серпня 2011 р оку до ПАТ "КМЗ" підлягає засто суванню штраф в розмірі 10 відс отків від суми грошових зобо в' язань: з податку на прибут ок в розмірі 4374,80 грн. (43748 грн. х10%) та з податку на додану вартість в розмірі 3500,00 грн. ( 35000 х 10%).

Відтак податкові по відомлення - рішення від 11.05.201 1 № 0000202301 в частині нарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 28436,20 грн.(32811 грн. - 4374,80 грн).; № 0000212301 в частині нарах ування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22750 грн. (26250 грн . - 3500 грн.) є неправомірними, а то му рішення відповідача в цій частині, відповідно до повно важень суду, встановлених ча стиною другою статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України з врахуванням п оложень частини другої статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України слід в изнати протиправними та скас увати.

Отже, позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню

Відповідно до части ни першої статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Відповідно до частини тре тьої статті 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо адміністративний по зов задоволений частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г. Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги ча стково, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрат и у вигляді судового збору в р озмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86 ,159, 160-163,167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариство "Карлівський машин обудівний завод" до Карлівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Полтавсь кої області про визнання неч инними та скасування податко вих повідомлень-рішень задов ольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Карлівської між районної державної податков ої інспекції від 11 травня 2011 ро ку № 0000202301 в частині нарахув ання штрафних (фінансових) са нкцій в розмірі 28436 /двадцять ві сім тисяч чотириста тридцять шість/ грн. 20 коп.; № 0000212301 в час тині нарахування штрафних (ф інансових) санкцій в розмірі 22750 / двадцять дві тисячі сімсо т п'ятдесят/ грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Карлівський машинобудівн ий завод" судові витрати, поне сені у зв'язку зі сплатою судо вого збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постано ви виготовлено 05 березня 2012 рок у.

Суддя С.О. Удовіченко