Рішення

від 19.03.2012 по справі 5023/287/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справ а № 5023/287/12

вх. № 287/12

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача (за первісним позо вом) - ОСОБА_1 (дов. № 5 від 01.04.2011 р .)

відповідача (за первісним п озовом) - ОСОБА_2 (дов. № 13/03-12 ві д 13.02.2012 р.)

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТіссенКр упп Елевейтор Україна", м. Київ

до Приватного акціонер ного товариства "Місто", м. Хар ків

про стягнення 138 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Місто", м. Харків

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТіссенКруп п Елевейтор Україна", м. Київ

про визнання недійсним акт у та стягнення 34 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Тіссен Крупп Елевейтор Україна", зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою про стягнення з П риватного акціонерного това риства "Місто" (надалі - Відпов ідач за первісним позовом) су му боргу у розмірі 138 000,00 грн. та п окладення на Відповідача суд овий збір.

Відповідачем надано зустр ічну позовну заяву, де просит ь суд: - визнати недійсним акт № 169 від 03.03.2010 р. по договору № ML000543 ві д 23.08.2007 р. на суму 345 000,00 грн.; - стягну ти суму боргу у розмірі 34 500,00 грн ., яку прийнято ухвалою суду ві д 21 лютого 2012 року для спільног о розгляду з первісним позов ом.

У судовому засіданні 13 бере зня 2012 року представник Позив ача за первісним позовом пер вісні позовні вимоги підтрим ує в повному обсязі, проти зус трічного позову заперечує по вністю, що також зазначено у н аданому відзиві та просить с уд відмовити у його задоволе нні.

У судовому засіданні 13 бере зня 2012 року представник Відпо відача за первісним позовом проти первісних позовних вим ог заперечує та просить суд в ідмовити у їх задоволенні, зу стрічний позов підтримує та просить суд задовольнити йог о у повному обсязі.

13 березня 2012 року судом оголо шено про перерву у судовому з асіданні до 19 березня 2012 року д о 10:45.

19 березня 2012 року судове засі дання продовжено у тому ж скл аді.

Представник Позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні первісні позовні ви моги підтримує в повному обс язі, проти зустрічного позов у заперечує повністю. Також н адав пояснення з додатковими документами, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні проти первісних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх за доволенні, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Т акож надав правове обґрунтув ання з додатковими документа ми, які суд долучає до матеріа лів справи.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

23 серпня 2007 року між Позиваче м за первісним позовом (Позив ач) та Відповідачем за первіс ним позовом (Відповідач) було укладено Договір на монтаж л іфтів та пусконалагоджуваль ні роботи № МІ_000543(3) (далі - Догові р), відповідно до умов якого То вариство з обмеженою відпові дальністю «ТіссенКрупп Елев ейтор Україна» (Підрядник) вз яло зобов'язання за завдання м Закритого акціонерного тов ариства «Місто» (Замовник) зм онтувати 4 (чотири) електричні панорамні ліфта типу «Сімпа кт» на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клоч ківська, 192а та виконати пуско налагоджувальні роботи ліфт ів, а ЗАТ «Місто» взяло зобов'я зання в порядку та на умовах Д оговору прийняти завершені р оботи та сплатити вартість в иконаних робіт.

Згідно з умовами Договору (п ункт 2.2.) загальна вартість мон тажних та пусконалагоджувал ьних робіт, яка складає 345 000,00 гр ивень (триста сорок п'ять тися ч гривень 00 коп.) з ПДВ, повинна бути сплачена Замовником в н аступному порядку: Передплат а в розмірі 60% від договірної ц іни (що складає 207 000,00 грн.), здійсн юється протягом двох банківс ьких днів після підписання о бома Сторонами даного догово ру але не раніше підписання С торонами принаймні одного пр отоколу про готовність примі щення до монтажу Ліфту. Попер едня оплата в розмірі 25% від до говірної ціни (що складає 86 250,00 г рн.) здійснюється протягом дв ох банківських днів від дня в иставлення рахунку після під писання Підрядником принайм ні одного протоколу про гото вність ліфтового обладнання (Ліфтів) для проведення будів ельно-опоряджувальних робіт . Остаточний розрахунок в роз мірі 15% від договірної ціни (що складає 51 750,00 грн.) здійснюється протягом двох банківських д нів від дня виставлення раху нку після підписання Сторона ми Акту виконаних робіт.

29.04.2008 року Відповідачем було здійснено попередню оплату в розмірі 207 000 гривень, що підтве рджується випискою з банківс ького рахунку в ПАТ «УніКред ит Банк» від 13.01.2012 р.

Згідно умов Договору викон ання монтажних робіт починає ться після виконання Замовни ком зобов'язань щодо будівел ьної готовності об'єкту, викл адених у Додатку № 2 до Догово ру.

09.06.2008 р. та 18.06.2008 р., за результатам и перевірки виконання Замовн иком зобов'язань щодо будіве льної готовності об'єкту, пре дставниками Позивача та Відп овідача були складені та під писані відповідні акти готов ності будівельної частини лі фтів, а саме: ліфт «Сімпакт» за водський номер 201706, ліфт «Сімпа кт», заводський номер 201707, ліфт «Сімпакт» заводський номер 201703, ліфта «Сімпакт», заводськи й номер 201704.

Після завершення монтажни х робіт повністю змонтовані ліфти були передані Відповід ачу для проведення опоряджув альних робіт, про що між Позив ачем та Відповідачем були пі дписані відповідні акти гото вності ліфтів до проведення опоряджувальних робіт, а сам е: ліфт «Сімпакт» заводський номер 201706, ліфт «Сімпакт», заво дський номер 201707, ліфт «Сімпакт » заводський номер 201703, ліфта « Сімпакт», заводський номер 2017 04.

Відповідно до вимог пункту 2.2.2. Договору оплату в розмірі 25% договірної ціни (що складає 86 250,00 грн.) Відповідач зобов'яза ний був сплатити протягом дв ох банківських днів від дня в иставлення рахунку після під писання Позивачем принаймні одного протоколу про готовн ість ліфтового обладнання (Л іфтів) для проведення будіве льно-опоряджувальних робіт.

Рахунок для здійснення вищ езазначеного платежу був вис тавлений Позивачем «04» берез ня 2009 року після підписання ак тів готовності до проведення опоряджувальних робіт усіх ліфтів.

Позивач зазначає, що в поруш ення умов Договору Відповіда ч вказану оплату не здійснив .

Позивачем в межах строків, о бумовлених Договором, були з авершені пусконалагоджувал ьні роботи усіх ліфтів, склад ені відповідні акти технічно ї готовності ліфтів (згідно Г СТУ 36.1-001-97) та акт виконаних робі т за Договором, які були напра влені Відповідачу для підпис ання.

16.10.2009 року на адресу Позивача надійшов лист Відповідача (в их. № 130 від 13.10.2009 р.) про неможливіс ть підписання актів технічно ї готовності ліфтів у зв'язку з деякими виявленими недолі ками.

Після перевірки об'єкта пре дставниками Позивача, виявле ні недоліки були усунені, про що був підписаний акт від 17.10.2009 року.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору здача-прийом виконаних Підрядником робіт відбуваєт ься шляхом підписання Сторон ами Акту прийому-передачі ви конаної роботи. Після заверш ення виконання Підрядником п усконалагоджувальних робіт , проведення повного технічн ого обстеження та прийомки л іфтів фахівцем спеціалізова ної організації, Замовник зо бов'язується підписати такий Акт не пізніше двох робочих д нів від дня його отримання не залежно від дати введення Лі фтів в експлуатацію.

Згідно пункту 4.1.5. Договору н а Відповідача покладено обов 'язки з організації прийманн я робіт, зокрема щодо підписа ння звернень до органів Держ гірпромнагляду, з приводу пр оведення випробувань ліфтів , реєстрації паспортів, напра влення інспектора для участі у роботі комісії з приймання ліфтів, надання необхідної т ехнічної документації з підп исами відповідальних осіб сп лати вартості послуг відпові дного експертно-технічного ц ентру за проведення випробув ань, тощо.

Позивачем були завершені п усконалагоджувальні роботи Ліфтів, 11.03.2010 року Позивач реко мендованим цінним листом пов торно направив Відповідачу р ахунок на оплату 25% договірної ціни (№ 96 від 25.02.2010 р.), акт прийман ня-передачі виконаних робіт за Договором (№ 169 від 03.03.2010 р.) та р ахунок на оплату остаточного платежу в розмірі 15 % договірн ої ціни (№ 121 від 03.03.2010 року). Зазнач ені документи були отримані Відповідачем 18.03.2010 року, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення.

Відповідно до положень пун кту 2.2.3. Договору остаточний пл атіж в розмірі 15% від Договірн ої ціни (що складає 51 750,00 грн.) Від повідач зобов'язаний здійсни ти протягом двох банківських днів від дня виставлення рах унку після підписання Сторон ами Акту виконаних робіт.

В порушення умов Договору, В ідповідач не підписав та не п овернув актів технічної гото вності ліфтів та акту викона них робіт за договором, остат очного розрахунку за виконан і монтажні та пусконалагоджу вальні роботи в сумі 138 000,00 гриве нь не здійснив.

09.04.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про неналежне

виконання з обов'язань за Договором та ви могою сплатити борг в розмір і 138 000 гривень (вих. № 09/04-01 від 09.04.2010 p.), яка була отримана Відповідач ем 19.04.2010 року.

27.04.2010 року на адресу Позивача надійшов лист Відповідача (в их. № 31 від 06.04.2010 р.) з пропозицією п ідписати угоду про розірванн я Договору № ML 000543(3) від 23.08.2007 року т а надати Акти виконаних робі т лише на суму попередньої оп лати в розмірі 207 000,00 у зв'язку з н ібито несвоєчасним виконанн ям монтажних та пусконалагод жувальних робіт.

05.07.2011 року Позивач повто рно звернувся до Відповідача із листом вих. № 05/07-01 від 05.07.2011 року , в якому повідомив Відповіда ча про безпідставність та не прийнятність пропозицій щод о розірвання договору, а тако ж висловив прохання підписат и Акти виконаних робіт догов ором та здійснити повний роз рахунок за договором. Відпов ідачеві були повторно надісл ані копії документів, що підт верджують виконання монтажн их та пусконалагоджувальних робіт, а також надання відпов ідних рахунків на оплату.

15.08.2011 року підписаний Позивач ем Акт було направлено Відпо відачу із супровідним листом вих. № 15/08-01 шляхом кур'єрської с лужби доставки. Представники Відповідача відмовились при ймати документи, що підтверд жується листом-повідомлення м кур'єрської служби доставк и ТОВ «К.С.Д.-КИЇВ» вих. № 417 від 17.08 .2011р.

23.08.2011 року Позивач повторно н аправив Відповідачу підписа ний однією стороною Акт вико наних робіт рекомендованим п оштовим відправленням 23.08.2011 ро ку, яке було отримано Відпові дачем 01.09.2011 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Дослідивши матеріали спра ви, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанн ям, яке ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами д окази та надаючи правову ква ліфікацію викладеним обстав инам справи з урахуванням фа ктичних та правових підстав позовних вимог учасників суд ового процесу, користуючись принципом об' єктивної істи ни, принципами добросовіснос ті, розумності та справедлив ості суд вважає, що первісні п озовні вимоги Позивача за пе рвісним позовом підлягають з адоволенню, в задоволенні зу стрічних позовних вимог Відп овідача за первісним позовом відмовити в повному обсязі, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України), підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків виника ють з договорів та інші право чини. Господарські зобов' яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать ст. 174 Гос подарського кодексу України .

Статтями 6, 627 ЦК України виз начено, що сторони є вільним и в укладені договору, в вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладен ня, зміна і розірвання догово ру статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є обо в' язковим для виконання сто ронами. Договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною. Зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. У разі односто ронньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов' язанн я сторін змінюються відповід но до змінених умов щодо пред мета, місця, строків виконанн я тощо. У разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються. У разі зміни або р озірвання договору зобов' я зання змінюються або припиня ється з моменту досягнення д омовленості про зміну або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером йо го зміни.

Згідно статті 180 ГК України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтями 509, 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 цього Кодексу. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

В порядку ст. 512 ЦК України кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня оп лата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підряд никові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка, - достроково.

Приписами статей 526-527 ЦК Укра їни визначено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із с уті зобов'язання чи звичаїв д ілового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Згі дно із статтею 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК Укра їни передбачається, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

В порядку ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути ви знаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Проте жодних мотивів відмо ви від підписання акту навед ено не було, що підтверджуєть ся матеріалами справи, а тому відсутні підстави для задов олення таких вимог

Стосовно вимоги позивача з а зустрічним позовом про виз нання недійсним акту № 169 від 03. 03.2010 р. судом встановлено, що фак тично предметом позовних вим ог по даній справі є спонукан ня до підписання (відмова від підписання) актів приймання -передачі виконаних робіт за спірним договором підряду.

Згідно зі ст. 853 ЦК України за мовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підряднико м відповідно до договору під ряду, оглянути її і в разі вияв лених допущених у роботі від ступів від умов договору або інших недоліків негайно зая вити про них підрядникові.

Замовник має право відмови тися від прийняття робіт у ра зі виявлення недоліків, які в иключають можливість викори стання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бу ти усунені підрядником, замо вником або третьою особою.

Однак в матеріалах справи в ідсутні докази щодо невідпов ідності виконаних позивачем за первісним позовом робіт в имогам чинного законодавств а України, та несвоєчасного, н еякісного чи неповного викон ання робіт передбачених Дого вором, повідомлення підрядни ка про необхідність проведен ня додаткових робіт.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Частиною 2, цієї статт і, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , а саме: визнання права, визна ння правочину недійсним, при пинення дії яка порушує прав о, відновлення становища яке існувало до порушення, приму сове виконання обов' язку в натурі, зміна правовідношенн я, припинення правовідношенн я, відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання не законними рішення, дій чи без діяльності державної влади, органу влади автономної респ убліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб. Су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як зобов' язан ня до підписання, або відмова від підписання актів викона них робіт.

Нормативний акт - це прийнят ий уповноваженим державним ч и іншим органом у межах його к омпетенції офіційний письмо вий документ, який встановлю є, змінює чи скасовує норми пр ава, носить загальний чи лока льний характер та застосовує ться неодноразово. Що ж до акт ів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вон и породжують права і обов'язк и тільки у того суб'єкта (чи ви значеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресов ані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Однак, передбачені умовами договору підряду акти прийм ання виконаних робіт не міст ить наведених характеристик , а лише є доказом на підтвердж ення певних обставин, в даном у випадку виконання робіт за договором та їх здача позива чем та прийняття їх відповід ачем.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу відбувається шляхом п рийняття судом рішення про п римусове виконання відповід ачем певних дій або зобов'яза ння утриматись від їх вчинен ня. Заявлена позивачем вимог а про визнання недійсним акт у приймання-передачі виконан их робіт № 169 від 03.03.2010 р., складено го відповідачем за зустрічни м позовом (які за своєю природ ою є внутрішньою документаці єю), не призводить до поновлен ня порушеного права позивача за зустрічним позовом та, у ра зі її задоволення, не може бут и виконана у примусовому пор ядку, оскільки відсутній мех анізм виконання такого рішен ня.

Крім того, за статтею 6 Конст итуції України державна влад а в Україні здійснюється на з асадах її поділу на законода вчу, виконавчу та судову. Орга ни законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановл ених цією Конституцією межах і відповідно до законів Укра їни.

За приписами статті 6 Господ арського кодексу України одн им із загальних принципів го сподарювання є заборона неза конного втручання органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування, їх по садових осіб у господарські відносини.

Отже, суд зазначив, що вимог и позивача не тільки супереч ать встановленим діючим зако нодавством способам захисту цивільних прав, а також є втру чанням у господарську діяльн ість суб'єкта господарювання , що, як наслідок, призводить д о порушення його вільного во левиявлення.

В даному випадку, правовідн осини між сторонами у справі виникли на підставі договор у на монтаж ліфтів та пускона лагоджувальні роботи № МІ_000543(3 ) від 23.08.2007 р., укладеним між суб' єктами господарювання, які м ають право на звернення до го сподарського суду у відповід ності до ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, але, позивач за зустрічним позовом звернувся до господ арського суду з позовом, який не відповідає встановленим діючим законодавством спосо бам захисту цивільних прав. В зв' язку з чим суд відмовляє позивачеві за зустрічним по зовом в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсн им акту виконаних робіт.

Суд вважає необґрунтовано ю вимогу позивача за зустріч ним позовом, щодо стягнення з відповідача за зустрічним п озовом суму боргу в розмірі 34 500,00 грн., як безпідставно одерж ані грошові кошти (а.с. 76).

В порядку ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Ця норма закону регулює поз адоговірні відносини, а між П озивачем та Відповідачем ост анні виникли на підставі дог овору, а тому до них не може за стосовуватись ст. 1212 ЦК Україн и.

Позивачем за зустрічним по зовом не надано належних док азів підтвердження позовних вимог в зв' язку з чим, суд ві дмовляє в задоволенні зустрі чних позовних вимог у повном у обсязі.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Госп одарського кодексу України, зобов' язання повинні викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та зг ідно з вимогами закону, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прий маючи до уваги викладені обс тавини, та враховуючи те, що Ві дповідач за первісним позово м не надав суду жодного докум енту, який би підтверджував с плату заборгованості у розмі рі 138 000,00 грн., документів, що спро стовували викладене у позові , суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованост і належно обґрунтованою, дов еденою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті судового збору по кладаються на відповідача, о скільки спір з його вини дове дено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11, 15, 16, 525, 526, 549, 553, 554, 625 Цивільного кодек су України, статтями 173, 174, 179, 193, Го сподарського кодексу Україн и, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Місто» (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 190 А, п/р 260047179 в ХОД ВАТ «Райффайзе н Банк АВАЛЬ» у м. Харків, МФО 350 589, Ідентифікаційний код: 32759959) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Тіссе нКрупп Елевейтор Україна" (Юр идична адреса: 04071, Україна, м. К иїв, вул. Костянтинівська, 2-А; Фактична адреса: 04073, Україна, м . Київ, просп. Московський, 9, кор пус 4а, офіс № 4-501, п/р 26007100000500 в ПАТ «Д ойче Банк ДБУ», МФО: 380731, Ідентиф ікаційний код: 33261294) суму боргу в розмірі 138 000,00 (сто тридцять віс ім тисяч гривень 00 коп.) та судо вий збір в розмірі 2 760,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмо вити повністю.

Суддя Жигалкін І.П .

Повний текст рішення підп исаний 26 березня 2012 року

по справі № 5023/287/12.