Ухвала

від 20.03.2012 по справі 5/2010-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5/2010-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький

до 1. Приватного підприєм ства „ІКІО”, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „КІРТА”, м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шл яхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення по зивача, площею 92,4 кв.м, що знахо диться за адресою АДРЕСА_1 (про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами)

Суддя В . В. Магера

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 29.08.2011 р.;

Боричєв В.В. - директор ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”;

від відповідача-1: Кульгук І .Г.- директор ПП „ІКІО”;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємец ь;

від відповідача-3: ОСОБА_2 - директор ТОВ „КІРТА”.

Суть спору: Рішенням суду від 12.10.2011р. по справі №5/2010-10 за доволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД”, м. Хмельницький д о Приватного підприємства „І КІО”, фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КІРТА”, м. Хмельницький про усунення перешкод в користу ванні приміщенням шляхом вис елення з нежитлового приміще ння, площею 92,4 кв.м, що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням було: вис елено Приватне підприємство "ІКІО" м. Хмельницький з нежит лового приміщення, площею 92,4 к в.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також, виселено фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_2 м. Хм ельницький з нежитлового при міщення, площею 92,4 кв.м, що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 . Виселено товариство з обме женою відповідальністю “КІР ТА”, м. Хмельницький з нежитло вого приміщення, площею 92,4 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з Приватного підп риємства „ІКІО”, сел. Богдані вці Хмельницького району Хме льницької області (код 14158667) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „АЛЕКС-ЛТ Д”, м. Хмельницький вул. М.Риба лка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по опл аті державного мита в сумі 28,33 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 78,66 грн.

Стягнуто з приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (реєстраційний НОМЕР_1) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „АЛЕКС -ЛТД”, м. Хмельницький вул. М.Ри балка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по о платі державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю “КІР ТА”, м. Хмельниць кий вул.Зарічанська, 38 (код 35555765) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „АЛЕК С-ЛТД”, м. Хмельницький вул. М.Р ибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сум і 28,33 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн .

Видано накази.

Видано довідку на повернен ня з державного бюджету Укра їни зайво сплаченого державн ого мита в сумі 170 грн. перерах ованого товариством з обмеже ною відповідальністю „АЛЕКС -ЛТД”, м.Хмельницький згідно к витанції № 25 від 26.01.2011 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа-під приємець ОСОБА_2 подав апе ляційну скаргу до Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.12.11р. апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господ арського суду Хмельницькоїо бласті від 12.10.11р. по справі № 5/2010-10 задоволено. Рішення місцево го суду скасовано, прийнято н ове рішення, яким в задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Рівненського ап еляційного суду від 06.12.11р., Това риство з обмеженою відповіда льністю „Алекс-ЛТД” подало к асаційну скаргу до Вищого го сподарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.01.12р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Алекс-ЛТД” задоволено, по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.11р. скасовано, а рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 12.10.11р. по справі №5/2010-10 залишено в силі, а справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

02.03.2012 р. від відповідача-1 на ад ресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення с уду по справі №5/2010-10 за нововияв леними обставинами. В заяві в ідповідач повідомив суду нас тупне: 30 січня 2012 року Вищий гос подарський суд України своєю постановою скасував постано ву Рівненського апеляційног о господарського суду від 06.12.20 11 року, а рішення господарсько го суду Хмельницької області від 12.10.2011 року у справі № 5/2010-10 зали шив в силі. Як стверджує відпо відач-1, про рішення Вищого гос подарського суду України ПП „ІКІО” стало відомо 13 лютого 2 012 року, оскільки в судовому за сіданні 30.01.2012 року судове рішен ня не оголошувалось, що зафік совано технічним засобом, а п оштою, згідно штемпельного в ідбитку, його відправлено 09.02.20 12 року.

На думку відповідача-1, ріше ння від 12.10.2011 року по справі №5/2010-1 0 прийняте з порушенням проце суального законодавства, а с аме: справу розглянуто судом за відсутності відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” не повідомлених належним чи ном.

Згідно ст. 111-10 ГПК України, якщ о будь-яка із сторін, не повідо млена належним чином про час і місце засідання суду то вка зане порушення є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого суду в апеляційній та касаційній інстанції.

02.03.2012 року в процесі ознайомл ення з матеріалами справи № 5/2 010-10 відповідачем-1 встановлено , що на стор.54-56 третього тому зн аходиться поштові повідомле ння про вручення повістки ві дповідачам ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” 17.10.2011 року, тоді як р ішення прийнято в судовому з асіданні 12.10.2011 року.

На думку відповідача-1, ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 12.10.2011 року по справі № 5/2010-10 повинно бути с касовано в будь-якому випадк у, оскільки відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта” не бул и належним чином повідомлені про час та місце засідання су ду.

Посилаючись на обставини, в икладені у письмовій заяві в ід 02.03.2012 р., відповідач-1 просить с уд скасувати рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 12.10.2011 року по справі № 5/2010-10 у зв'язку з нов овиявленими обставинами та п ризначити справу до нового р озгляду.

Розпорядженням керівник а апарату суду №104/12 від 03.03.2012 р. ро згляд вищевказаної заяви дор учено судді Магері В.В.

У зв' язку із цим, ухвалою с уду від 05.03.2012 р. заяву відповіда ча-1 від 02.03.2012р. було призначено д о розгляду в судовому засіда нні на 20.03.2012р.

Представник заявника (відп овідача-1) в засідання суду 20.03.201 2р. прибув, викладені в заяві в ід 02.03.2012р. вимоги підтримав.

Представник відповідача-2, в ідповідача-3 - ОСОБА_2 в су довому засіданні підтримав п озицію викладену в заяві від повідача-1 про перегляд рішен ня суду за нововиявленими об ставинами.

Представник позивача в за сіданні суду та у поданому су ду письмовому запереченні в ід 13.03.2012 р. проти задоволення за яви відповідача-1 заперечува в, повідомивши про таке: як нововиявлену о бставину, на підставі якої ПП „ІКІО” просить переглянути чинне судове рішення заявник зазначає факт ніби-то непові домлення не ПП „ІКІО”, а іншог о відповідача у справі про ча с і місце судового розгляду щ е при розгляді справи господ арським судом Хмельницької о бласті, тобто ще до 12.10.2011 року.

Однак дана обставина не є но вовиявленою в розумінні прип исів ст. 112 ГПК України, п. 2 Поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України № 17 від 26.12.20 11 року „Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами”, так як взагалі не має істотного значення дл я справи, не спростовує факті в, які покладені в основу судо вого рішення і мала бути відо ма відповідачам під час розг ляду справи господарським су дом Хмельницької області.

Крім того, дана обставина бу ла предметом апеляційного та касаційного розгляду, безпо середньо ФОП ОСОБА_2 в сво їй апеляційній скарзі вже зв ертав увагу на ці обставини.

Позивач також звертає уваг у господарського суду Хмельн ицької області на те, що як заз начає ПП „ІКІО” в своїй заяві зазначена обставина мала мі сце ще до прийняття рішення г осподарським судом Хмельниц ької області, тобто до 12.10.2011 рок у, а заява про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами подана підприєм ством "ІКІО" лише 02.03.2012 року, тобт о з порушенням місячного стр оку встановленого ст. 113 ГПК Ук раїни.

За таких обставин, позивач п росить залишити рішення госп одарського суду Хмельницько ї області у справі № 5/2010-10 від 12.10.20 11р. без змін, а подану заяву про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и без задоволення.

За результатами розгля ду заяви про перегляд рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами судом до уваги прий мається таке.

Відповідно до ст.112 ГПК Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, су дове рішення господарського суду може бути переглянуто з а нововиявленими обставинам и за заявою сторони, прокурор а, третіх осіб, поданою протяг ом одного місяця з дня встано влення обставин, що стали під ставою для перегляду судовог о рішення.

Згідно із п.2 Постанови плен уму Вищого господарського су ду України №17 від 26.12.2011 р. „Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами”

до нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існ ування нововиявлених обстав ин є одночасна наявність так их трьох умов: по-перше, їх існ ування на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи, по -третє, істотність даних обст авин для розгляду справи (тоб то коли врахування їх судом м ало б наслідком прийняття ін шого судового рішення, ніж те , яке було прийняте).

Нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ц і обставини мають бути належ ним чином засвідчені, тобто п ідтверджені належними і допу стимими доказами.

Не може вважатися но вовиявленою обставина, яка ґ рунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у проце сі розгляду справи.

Необхідно чітко роз різняти поняття нововиявлен ої обставини (як факту) і ново го доказу (як підтвердження ф акту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані у часником судового процесу ли сти, накладні, розрахунки, акт и тощо, які за своєю правовою п риродою є саме новими доказа ми.

В обґрунтування своєї заяв и ПП „ІКІО” посилається на те , що справу розглянуто судом з а відсутності відповідачів Ф ОП ОСОБА_2 та ТОВ „Кірта”, н е повідомлених належним чино м.

Відповідач вважає, що згідн о ст.111-10 ГПК України, якщо будь-я ка із сторін, не повідомлена н алежним чином про час і місце засідання суду, то вказане по рушення є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого суду в апел яційній та касаційній інстан ції.

Про те, що відповідач і (зокрема ФОП ОСОБА_2) не бу в належним чином повідомлени й про час проведення судовог о засідання 12.10.201 р., зазначалось ним зокрема в апеляційній ск арзі від 25.10.2011 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 06.12.11р. апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 12.10.11р. по справі №5/201 0-10 задоволено, а рішення місце вого суду скасовано, прийнят о нове рішення, яким в задовол енні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.01.2012 р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Алекс-ЛТД” задоволено, по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.11р. скасовано, а рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 12.10.11р. по справі №5/2010-10 залишено в силі.

При вирішені заяви відпові дача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , судом також враховується, що приписами ст.111-10 ГПК України в изначено повноваження касац ійної інстанції щодо підстав для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляцій ного господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду.

Зважаючи на вищенаведені п оложення Господарського про цесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявл еними обставинами”, викладен і у заяві ПП „ІКІО” обставини за своєю правовою природою н е є нововиявленими обставина ми (в розумінні ст.112 Господарс ького процесуального кодекс у України), не можуть бути таки ми, що могли б слугувати для зм іни рішення господарського с уду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відсутні підстави д ля скасування рішення суду, т ому в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рі шення господарського суду Хм ельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10 за нововиявлен ими обставинами, необхідно в ідмовити, а дане рішення зали шити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на заявника (відповідача -1 по справі), у зв'язку із відмов ою у задоволенні заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 112, 113, 114 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

В задоволенні з аяви відповідача-1 - Прив атного підприємства „ІКІО”, м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.20 11 р. по справі №5/2010-10 за нововияв леними обставинами відмов ити.

Рішення господарського с уду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі №5/2010-10 залишити б ез змін.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-відповідачу-1 (м. Хмельниць кий, вул. Зарічанська,38, рекоме нд. із повідомлен.)