Ухвала

від 23.03.2012 по справі 20б/5014/279/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20б/5014/279/2012

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.03.2012 р.                                                            справа №  20б/5014/279/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівБогатиря К.В.Дучал Н.М., Склярук О.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

ТОВ «Медіне ЛТД»м. Київ

на ухвалу господарського суду

Луганської області

від29.02.2012року

по справі№20б/5014/279/2012/суддя Кірпа Т.С./

за заявою кредиторадо боржникаТОВ «Торговий дім «Укртранс»м. ДонецькТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»м.Попасна Луганської області

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

        ТОВ «Медіне ЛТД»м.Київ звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2012 року по справі №20б/5014/279/2012.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Луганської області відхилив клопотання щодо об'єднання заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий дім «Укртранс»м. Донецьк з заявою кредиторів АТЗТ «Квазар комплект»та ТОВ «Медіне ЛТД»та зупинив провадження по справі №20б/5014/279/2012 про банкрутство ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи,  особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство,  Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З матеріалів даної справи вбачається, що суд виніс оскаржувану ухвалу на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство. Результати розгляду заяви ініціюючого кредитора визначаються судом шляхом винесення ухвали за результатами підготовчого засідання, в якій суд зобов'язує ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвала за результатами підготовчого засідання по даній справі судом не виносилася, оголошення про порушення справи про банкрутство не публікувалося, право на звернення до суду з вимогами до боржника у конкурсних кредиторів відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не виникло, оскільки таке право безпосередньо залежить від наявності факту публікації вказаного оголошення. Тобто, станом на час подачі апеляційної скарги у даній справі про банкрутство сторонами є тільки ініціюючий кредитор та боржник. Апелянт право бути стороною у даній справі не набув.

Що стосується порушення прав та законних інтересів апелянта зупиненням провадження у справі про банкрутство на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство, то колегія суддів вважає таке ствердження апелянтом безпідставним та необґрунтованим, оскільки неможливо порушити право апелянта як конкурсного кредитора щодо пред'явлення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, яке ще у нього не виникло.

          В оскаржуваній ухвалі в описовій частині суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта щодо об'єднання заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий дім «Укртранс»м. Донецьк з заявою кредиторів АТЗТ «Квазар комплект»та ТОВ «Медіне ЛТД». Але предметом апеляційної скарги є не відмова суду у задоволенні вказаного клопотання, а виключно зупинення провадження у справі про банкрутство.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання вимог ініціюючого кредитора з вимогами апелянта не передбачено ст. ст. 58, 106 ГПК України.

Згідно ст.91 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ст.106 ГПК України.

Пунктом 10 ч.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року  № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Згідно ч.2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 98 ГПК України апеляційний господарський суд вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року  № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року  № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»Донецький апеляційний господарський  суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Медіне ЛТД»м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2012 року про зупинення провадження по справі №20б/5014/279/2012.  

      Справу №20б/5014/279/2012 повернути до господарського суду  Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №103/2012 від 05.03.2012р. з додатками на 9 арк., та поштовий конверт (тільки на адресу ТОВ «Медіне ЛТД»м. Київ)

Головуючий                                                                                                           К.В. Богатир

Судді:                                                                                                                             Н.М.Дучал

                                                                                                             О.І. Склярук

Надруковано 5 прим.:

1-ДАГС

1-до справи

1-скаржнику

1-кредитору

1-боржнику