Ухвала

від 22.10.2012 по справі 20б/5014/279/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

Іменем України

22.10.12 Справа № 20б/5014/279/2012.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Укртранс», м. Донецьк,

до боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський

вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від кредитора -Капустін А.Б ., дов. №14 від 05.01.2012, ТОВ «Торговий дім «Укртранс»;

від боржника -Лукін М.В. , дов. №41 від 30.05.2012, ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»;

розпорядник майна -Патерілов В.В.,

обставини справи : банкрутство, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), попереднє засідання суду,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк, господарським судом Луганської області 31.01.2012 порушено провадження у справі щодо боржника, Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 34502350, згідно норм ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з несплатою останнім заборгованості кредитору у сумі 768221,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011 у справі №1/32/2011 з боржника на користь кредитора стягнена сума боргу у розмірі 768 221,00 грн., 7 682,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ № 1/32/2011 від 08.04.2011, який знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського районного управління юстиції.

Згідно ч. З ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 вищевказаного Закону встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Мінімальний розмір заробітної плати, відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 № 4282-VI, складає - 1 073,00 грн.

Вимоги кредитора у розмірі 768221,00 грн. перевищують триста мінімальних заробітних плат (321900,00 грн.) та не задоволені більше трьох місяців, що підтверджується листом відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції № 318 від 24.01.2012.

Зазначені обставини, на думку кредитора, є підставою для порушення відносно боржника справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, кредитор просить суд прийняти заяву та порушити провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з додатковою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 34502350.

Боржник, ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»клопотанням від 24.02.2012 за №77-Ю просив суд зупинити провадження п справі, посилаючись на наступне.

Кредитор у своїй заяві про порушення справи про банкрутство посилається на неспроможність боржника погасити заборгованість перед кредитором у розмірі 768 221,00 грн. На думку кредитора, зазначений борг підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011 по справі № 1/32/2011 та є безспірним.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011 по справі №1/32/2011 з боржника на користь кредитора стягнена заборгованість у розмірі 768221,00 грн. та судові витрати у загальній сумі 7918,21грн. за невиконання боржником умов договору поставки №ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008 .

Проте, 16.01.2012 боржник звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до кредитора про визнання недійсним договору № ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008 з підстав, викладених боржником у позові.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2012 порушено провадження по справі № 5006/14/14пд/2012, справу призначено до розгляду, рішення з даного спору судом не прийнято.

Розгляд господарським судом Донецької області справи № 5006/14/14пд/2012 про визнання недійсним договору № ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008 має суттєве значення для розгляду справи № 206/5014/279/2012 про банкрутство боржника. У разі задоволення позову боржника та визнання судом недійсним договору №ТДВ/БМЗ/08028/Ю, на підставі якого виникла заборгованість, вимоги кредитора, на думку боржника, не можна вважати безспірними, а тому підстави для подальшого руху справи № 206/5014/279/2012 відсутні.

Таким чином боржник вважає, що справа № 206/5014/279/2012 про банкрутство боржника, безпосередньо пов'язана зі справою № 5006/14/14пд/2012 про визнання недійсним договору № ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008, оскільки вимоги кредитора виникли внаслідок невиконання боржником зобов'язань за оспорюваним договором, що стосується встановлення факту безспірності вимог кредитора до боржника та наявності у боржника заборгованості перед кредитором, непогашеної протягом встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строку, тобто справу про банкрутство боржника № 206/5014/279/2012 неможливо розглянути по суті до прийняття рішення по справі № 5006/14/14пд/2012 господарським судом Донецької області.

За таких обставин боржник просив суд зупинити провадження по справі №206/5014/279/2012 про банкрутство боржника до вирішення господарським судом Донецької області справи №5006/14/14пд/2012 про визнання недійсним договору №ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши представників кредитора та боржника, суд задовольнив клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суду має бути здійснено оцінку поданих документів та розглянуто обґрунтованість заперечень боржника і за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника винесено ухвалу, у якій підлягає визначенню, зокрема, розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство.

В клопотанні про зупинення провадження по справі боржник повідомив про звернення до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору поставки №ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008 та в підтвердження надав копію ухвали від 17.01.2012 про порушення провадження у справі №5006/14/14пд/2012 за позовом ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»до ТОВ «Торговий дім «Укртранс», про визнання недійсним договору № ТДВ/БМЗ/08028/Ю від 18.03.2008, з яким пов'язано виникнення боргового зобов'язання у справі про банкрутство № 20б/5014/279/2012, та копію ухвали від 16.02.2012 №5006/14/14пд/2012 про відкладення розгляду справи на 13.03.2012.

Таким чином, за станом на 29.02.2012 грошові вимоги кредитора до боржника не є безспірними, що унеможливлює розгляд справи про банкрутство боржника до вирішення пов'язаної з нею справи.

З огляду на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи, до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

За наявності обставин, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме, про визнання недійсним договору, господарський суд повинен зупинити провадження у справі (Оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-81339 від 25.03.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство).

Враховуючи зазначене, суд задовольнив клопотання боржника та ухвалою від 29.02.2012 зупинив провадження у справі №20б/50/14/279/2012, до вирішення пов'язаної з нею справи №5006/14/14пд/2012 господарським судом Донецької області.

Як вбачається із матеріалів справи, в Єдиному Державному реєстрі судових рішень розміщено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 №5006/14/14пд/2011 , згідно якої апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Попасняський вагоноремонтний завод»залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012 у справі №5006/14/14пд/2011 залишено без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі №20б/5014/279/2012 слід поновити у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду у даному судовому засіданні.

Крім того, на адресу господарського суду 29.08.2012 б/н надійшло клопотання боржника, ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», про поновлення провадження у справі №20б/5014/279/2012.

Відзивом на заяву кредитора, боржник, ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», визнав заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 768221,00грн. та судові витрати 7918,21грн. є документально та нормативно обґрунтованими, безспірними згідно вищезазначених рішень суду та такими, що визнаються судом.

29.08.2012 на адресу суду надійшла заява ініціюючого кредитора, ТОВ «Торговий дім «Укртранс», з доданою до нею заявою арбітражного керуючого Патерилова В.В., про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, ліцензія АВ №600729, видана Міністерством юстиції України 04.04.2012, мешкає за адресою: 83050, м. Донецьк, а/с 6915.

Розглянувши подані матеріали суд приймає рішення про призначення розпорядником майна у справі Патерилова В.В., виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі (постанова Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Враховуючи відсутність на даний час інших заяв про призначення розпорядником майна, наявність у Патерилова В.В. організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, клопотання ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі №20б/5014/279/2012 арбітражного керуючого Патерилова В.В.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк, до боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, у сумі 768221 грн. 00 коп. -основний борг та 7918,21грн -судові витрати, вводить процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 01.03.2013 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначив на цей же термін розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», 93300, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 34502350, арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, ліцензія АВ №600729, видана Міністерством юстиції України 04.04.2012, мешкає за адресою: 83050, м. Донецьк, а/с 6915, ідентифікаційний номер 2673612496, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 3 1 , 13, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд зобов'язав ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк, опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», 93300, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 34502350, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр"), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна Патерилову В.В. у строк до 15.09.2012.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на адресу господарського суду 22.10.2012 надійшли клопотання ініціюючого кредитора, ТОВ «Торговий дім «Укртранс», ідентифікаційний код 34747054, м. Донецьк, та боржника, Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 34502350, про припинення провадження у справі стосовно боржника у зв'язку зі сплатою останнім заборгованості ініціюючому кредитору у повному обсязі, у сумі основного боргу 768221,00 грн. та судових витрат - 7918,21 грн.

Зазначене підтверджується платіжним дорученням №7821 від 09.10.2012.

Крім того, вказаним клопотанням ініціюючий кредитор повідомив, що останнім в офіційному друкованому органі не здійснювалася публікація оголошення щодо порушення провадження у справі стосовно боржника.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши та оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на ч. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав всі зобов'язання перед кредиторами.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником сплачено борг, який є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, ініціюючому кредитору в повному обсязі, а публікація оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі щодо боржника не здійснювалася.

Враховуючи зазначене, провадження у справі слід припинити.

З огляду на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинення провадження у справі є наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 81 (залишення позову (заяви) без розгляду).

Крім того, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які звернулися до господарського суду Луганської області після оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України ухвали про порушення справи про банкрутство щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 34502350, а саме, АТЗТ «Квазар комплект». м. Харків, ПрАТ Констянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка Донецької області, ТОВ «Медіне ЛТД», м. Харків, слід повернути на адреси вказаних кредиторів з доданими до них документами без розгляду та повернути кредиторам із Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями відповідно №181 від 13.02.2012 в сумі 1102,00 грн., №1602 від 31.05.2012 в сумі 1094,00 грн. та №2238 від 13.02.2012 в сумі 1102,00 грн.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 7, ч. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 38, 43, 49, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №20б/5014/279/2012 за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк, про банкрутство боржника, Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 34502350, припинити.

2. Повернути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які звернулися до господарського суду Луганської області після оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України ухвали про порушення справи про банкрутство щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 34502350, а саме, АТЗТ «Квазар комплект». м. Харків (на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №181 від 13.02.2012), ПрАТ «Констянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області (на 64 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 31.05.2012 №1602), ТОВ «Медіне, ЛТД», м. Харків (на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 13.02.2012 №2238), на адреси вказаних кредиторів з доданими до них документами без розгляду.

3. Повернути повністю з Державного бюджету України Акціонерному товариству закритого типу «Квазар комплект», м. Харків, вул. Кисловодська, 15, офіс 1, ідентифікаційний код 23704844, судовий збір у сумі 1102 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.02.2012 №181 на його розрахунковий рахунок.

4. Повернути повністю з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Констянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 172, ідентифікаційний код 33467279, судовий збір у сумі 1094 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 31.05.2012 №1602 на його розрахунковий рахунок.

5. Повернути повністю з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіне, ЛТД», м. Харків, вул. Кисловодська, 15, офіс 1, ідентифікаційний код 20024876, судовий збір у сумі 1102 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.02.2012 №2238 на його розрахунковий рахунок.

6. Підставою для повернення судового збору є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

7. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8. Дану ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; ДПІ у Попаснянському району Луганської області; ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області; Державному реєстратору Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області.

Суддя Т.С. Кірпа