Постанова

від 26.03.2012 по справі 31/192

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р. справа №31/19 2

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників с торін:

від позивача: Пісарев А.Ю.- директор, ОС ОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донелектроавтот ранс», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 13.02.2012 року

по справі № 31/192 (суддя: Ушенко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства «БОС-ПРОФІ», м. Донецьк

до Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донелектроавто транс», м. Донецьк

про стягнення 107' 959,07 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во «БОС-ПРОФІ», м. Донецьк (дал і - «Позивач, ПП») звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом про с тягнення з Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради «Донелектр оавтотранс», м. Донецьк (далі - «Відповідач, ККП») заборгова ності за договором охорони № 331 від 07.07.2010р. у сумі 10' 3584, 00 грн., пен і у сумі 13' 167,13 грн., 3% річних у су мі 2' 548,46 грн..

Відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни Позивач письмовою заявою зменшив розмір позовних вим ог та просив суд стягнути з Ві дповідача 96' 376,00 грн., пеню до 9' 341,27 грн., 3% до 2' 241,80 грн..

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.0 2.2012 року у справі № 31/192 позовні ви моги були задоволені у повно му обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення змінити, а саме: ві дмовити у задоволенні позовн их вимог позивача у частині с тягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10' 512,00 грн., пені у розмірі 149,54 грн., 3% р ічних у розмірі 28,94 грн..

Заявник апеляційної скарг и вважає, що при ухваленні ріш ення судом першої інстанції на порушення норм матеріальн ого та процесуального права не було враховано те, що у пері од вересень - жовтень 2011р. Поз ивач на порушення умов зазна ченого договору виконував св ої обов' язки неналежним чин ом, про що Відповідачем під ча с підписання актів виконаних робот були зроблені відпові дні зауваження. Через це суд д ійшов до неправильного висно вку про необхідність задовол ення позовних вимог у повном у обсязі.

Представник позивач відзи в не надав, однак, у судовому з асідання усно надав поясненн я та звернувся до суду з проха нням рішення господарського суду залишити без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача п ідтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з частковим порушенням норм ма теріального права; а апеляці йну скаргу - такою, що підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи 07.07.2010р. між сторонами був уклад ений договір охорони за № 331 (да лі - «договір»), де Позивач ви ступив як Виконавець, Відпов ідач - як Замовник.

Відповідно до пункту 1 догов ору, Замовник доручає, а Викон авець зобов' язується за пла ту забезпечити схоронність о б' єктів та іншого майна Зам овника, вказаних у переліку т а плані (схемі) об' єктів та ма йна Замовника, які охороняют ься, що є додатком № 2 до Догово ру.

Розділом 5 договору сторони встановили розмір оплати по слуг за Договором, строки та п орядок її внесення.

Так, оплата за послуги Охоро нної фірми за договором визн ачається протоколом узгодже ння договірної ціни, що є неві д' ємною частиною договору ( додаток № 1 до Договору). Оплат а за договором здійснюється щомісячно, шляхом перерахува ння коштів на рахунок Охорон ної фірми, в строк до 10 числа мі сяця, наступного за звітним, згідно акту виконання робі т. За порушення термінів с плати послуг Охоронної фірми замовник сплачує Охоронній фірмі пеню від суми невикона них зобов' язань у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період порушення , за кожен день прострочення.

Протоколом погодженої дог овірної ціни (додаток № 1 до До говору) встановлена: вартіст ь послуг охорони; розрахунок вартості послуг охорони, яка включає кількість постів та режими охорони, розрахунок в артості охорони по постам; по рядок оплати.

Впродовж дії договору Пози вач надав послуги по охороні об' єктів, що підтверджуєть ся складеними, підписаними т а скріпленими печатками стор ін актів приймання-передачі охоронних послуг по договору на охорону об'єкту від 07.07.2010р..

Однак, акти № 15/11 від 30.09.2011р. та № 1 7/11 від 31.10.2011р. на суми 36' 792,00 грн., бу ли підписані Комунальним ком ерційним підприємством Доне цької міської ради «Донелект роавтотранс»з зауваженнями , з яких вбачається, що у верес ні - жовні 2011р. наряди охорони були не у повному складі: пост ійно був відсутній охоронець поста № 4.

Крім того, відповідачем бул и складені акти від 30.09.2011р. та ві д 31.10.2011р. (т. 1 а.с. 138-139), якими було заф іксовано відсутність охорон ця поста № 4 впродовж звітних п еріодів.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на належне виконання ним прийн ятих на себе зобов' язань, то бто, в порядку, обсягах та на у мовах узгоджених сторонами т а додатку до нього.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Стаття 43 ГПК України встано влює, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), зобов'я занням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України , передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини.

Донецький апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що між Договір за своєю правовою пр иродою є договором про надан ня послуг, тому спірні віднос ини, регулюються главою 63 ЦК У країни.

Відповідно до ст..901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Частина 8 ст. 193 ГК України пер едбачає, що управнена сторон а, приймаючи виконання госпо дарського зобов'язання, на ви могу зобов'язаної сторони по винна видати письмове посвід чення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Тобто, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор, якщо ц ього вимагає боржник, повине н видати останньому інше пис ьмове підтвердження про одер жання виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і. Таким підтвердженням за ум овами Договору є акт прийман ня-передачі, який має бути під писаний сторонами.

Акти щодо послуг за вересе нь - жовтень 2011 року свідчать про надання Позивачем Відпо відачу послуг за Договором н е у повному обсязі. Відтак - з порушенням умов цього Догов ору, про що Відповідачем вчин ені відповідні застереження

Як свідчать матеріали спра ви, Позивач твердження Відпо відача про неналежне виконан ня умов Договору у вересні - жовтні 2011 року належними дока зами не спростував. Проте, міс цевий господарський суд на ц е уваги не звернув та - відхи ливши докази Відповідача, по силаючись лише на те, що ці док ази не підтверджені іншими д оказами, що є неприпустимим з точки зору приписів ГПК Укра їни.

Відповідно до ст.. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 906 ЦК Ук раїни виконавець, який п орушив договір про надання п ослуг за плату при здійсненн і ним підприємницької діяльн ості, відповідає за це поруше ння, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможли вим внаслідок непереборної с или, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, к олегія апеляційного господа рського суду погоджується з висновками скаржника про нео бгрунтованість рішення в час тині стягнення з Відповідача на користь Позивача сум осно вного боргу - 10' 512,00 грн., пені - 149,54 грн. та 3% річних - 28,94 грн..

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» , м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.02.2012 р оку у справі № 31/192 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донелек троавтотранс»(код ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного підпр иємства «БОС-ПРОФІ»(код ЄДРП ОУ 36888042) основний борг у розмірі 85' 864,00 грн., пеню у розмірі 9' 191,73 грн. 3% річних у розмірі 2' 212,86 гр н., 1' 945,37 грн. на відшкодування в итрат по сплаченому судовому збору за подання позову.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Стягнути з Приватного під приємства «БОС-ПРОФІ»(код ЄД РПОУ 36888042) на користь Донецької міської ради «Донелектроавт отранс»(код ЄДРПОУ 03328250) 1' 079,99 гр н. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору з а звернення з апеляційною ск аргою

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ про приму сове виконання Постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 26.03.2012р., оформ ивши їх у відповідності до пр иписів ст.18 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС