Постанова

від 31.05.2012 по справі 31/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. Справа № 31/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "БОС-ПРОФІ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.12 у справі№31/192 за позовомПриватного підприємства "БОС-ПРОФІ" доКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" простягнення Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Приватним підприємством "БОС-ПРОФІ" у листопаді 2011 року заявлений позов, з урахуванням змін, про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" 96376,00 грн -основного боргу, 9341,27 грн -пені, 2241,80 грн - 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг наданих за договором №331 від 07.07.10. При цьому, позивач посилався на приписи статей 526, 530, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232, 265 Господарського кодексу України

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.12, ухваленим суддею Ушенко Л.В., позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг за договором від 07.07.10. Суд керувався приписами статей 526, 530, 599, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 193, 202 Господарського кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Татенко В.М. -головуючого, Бойко І.А., Марченко О.А., постановою від 26.03.12, перевірене рішення суду першої

Доповідач: Добролюбова Т.В.

інстанції скасував та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 85864,00 грн -боргу, 9191,73 грн -пені, 2212,86 грн - 3% річних. В частині стягнення 10 512,00 грн - основної заборгованості, 149,54 грн -пені, 28,94 грн -3% річних у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено факту надання відповідачеві послуг з охорони в період з вересня до жовтня 2011 року. Постанова обґрунтована приписами статей 174, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 611, 901, 906 Цивільного кодексу України.

Приватне підприємство "БОС-ПРОФІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення просить залишити в силі, тобто фактично заявник не погоджується з частковою відмовою у позові. Обгурнтовуючи свої вимоги скаржник, посилаючись на приписи статей 526, 530, 901, 903, 906, 978 Цивільного кодексу України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України, вказує на хибність висновку суду апеляційної інстанції про неналежне виконання ним зобов'язань за договором охорони. Водночас, скаржник вказує на те, що главою 63 Цивільного кодексу України, не передбачено звільнення замовника від обов'язку розрахуватись за надані йому послуги у разі неналежного виконання договору виконавцем.

Від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.07.10 між Приватним підприємством "БОС-ПРОФІ" -виконавцем та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" -замовником, укладено договір охорони №331, за умовами якого виконавець зобов'язався за плату забезпечити схоронність об'єктів та іншого майна замовника, вказаних у переліку та плані (схемі) об'єктів і майна замовника, які охороняються. Розділом 5 договору сторони визначили розмір сплати послуг за договором, строки та порядок її внесення. Зокрема, сплата за послуги охоронної фірми за договором визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1). Сплата за договором здійснюється щомісячно, шляхом перерахування коштів на рахунок охоронної фірми, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акта виконаних робіт . За порушення термінів сплати послуг охоронної фірми замовник сплачує охоронній фірмі пеню від суми невиконаних зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період порушення, за кожен день прострочення. Водночас, протоколом погодженої договірної ціни (додаток № 1) сторони узгодили вартість послуг з охорони; розрахунок вартості послуг охорони, яка включає кількість постів та режими охорони, розрахунок вартості охорони за постами; порядок оплати. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємства "БОС-ПРОФІ" про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" 96376,00 грн -основного боргу, 9341,27 грн -пені, 2241,80 грн - 3% річних. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори. Статтею 978 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, яке охороняється. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. На взаємовідносини сторін за договором охорони поширюються також положення Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини з надання послуг. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судом апеляційної інстанції установлено, що позивачем, на виконання умов договору від 07.07.10 надано відповідачеві послуги з охорони, і це підтверджується актами приймання-передачі охоронних послуг. Установлено апеляційним судом і те, що акти від 30.09.11 №15/11 та від 31.10.11 №17/11, які відповідно до умов договору є підставою для проведення розрахунків, відповідачем підписані із зауваженнями, а саме, зазначено про відсутність упродовж вересня, жовтня 2011 року охоронця на об'єкті. Водночас, відповідачем складені акти від 30.09.11 та від 31.10.11 про відсутність охоронця (пост №4). На договір про надання послуг, як і договір охорони, поширюються загальні положення про виконання зобов'язання. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Отже, зобов'язання має бути виконане належним чином, тобто в такому вигляді, як це випливає з договору. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання. Твердження скаржника про те, що главою 63 Цивільного кодексу України не передбачено звільнення замовника від обов'язку розрахуватись за надані йому послуги у разі неналежного виконання договору виконавцем, не може бути підставою для скасування постанови у справі виходячи з того, що договір про надання послуг дійсно вважається відплатним, якщо інше не встановлено договором, втім, передумовою покладення на замовника обов'язку оплатити виконавцеві послугу є реальне та належне виконання саме останнім зобов'язань визначених змістом договору. З огляду на те, що як установлено апеляційним судом, позивачем у вересні, жовтні 2011 року охоронні послуги згідно з умовами договору відповідачеві не надано, і цього не спростовано позивачем, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення 10 512,00 грн - основної заборгованості, 149,54 грн -пені, 28,94 грн -3% річних визнається правомірним. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 2 вказаної статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.12 у справі №31/192 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "БОС-ПРОФІ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець