Рішення

від 13.02.2012 по справі 31/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 31/192

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Д' яковій Ю.Ю. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали за п озовною заявою

Приватного підприємства „ БОС-ПРОФІ”, м. Донецьк

до комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТО ТРАНС”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті за договором охорони № 331 в ід 07.07.2010р. у сумі 103584 грн., пені у сум і 13167,13 грн., 3% річних у сумі 2548,46 грн.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: Пісарев А.Ю.-ди ректор, ОСОБА_1- довіреніс ть

від відповідача: Паровченк о М.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „БО С-ПРОФІ”, м. Донецьк звернулос я із позовом до комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради „ДОНЕЛ ЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк п ро стягнення заборгованості за договором охорони № 331 від 07 .07.2010р. у сумі 103584 грн., пені у сумі 131 67,13 грн., 3% річних у сумі 2548,46 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на неналежне виконання відп овідачем зобов' язань за дог овором охорони № 331 від 07.07.2010р., вн аслідок чого за період дії до говору утворилась заборгова ність у сумі 103584 грн. на яку нара хована пеня у сумі 13167,13 грн., 3% річ них у сумі 2548,46 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав дого вір охорони № 331 від 07.07.2010р., акти п рийому-передачі наданих посл уг, банківські виписки по р/р 2 60033011495., розрахунок стягуваних с ум.

Заявою від 10.02.12р. позивач зме ншив обсяг позовних вимог та просить стягнути з відповід ача основну заборгованість у сумі 96376грн., пеню 9341,27грн., 3% річни х у сумі 2241,80 грн.

Ухвалою від 16.01.12р. процесуа льний термін розгляду справи був подовжений на 15 днів.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позов визнає ча стково у сумі 85864 грн. основног о боргу.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за клопотанням предста вників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд вс тановив наступне.

07.07.2010р. між Позивачем (Викона вець) та Відповідачем (Замовн ик) був укладений договір на о хорону об' єктів, відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого Виконав ець зобов' язується за плату забезпечити схоронність об' єктів майна Замовника, охоро на об' єкта здійснюється ціл одобово, без святкових та вих ідних днів.

Охоронна фірма зобов' яза на організувати та забезпеч ити фізичний нагляд за майно м Замовника та громадським п орядком, здійснювати на об' єкти перепустко вий режим, ко нтролювати ввіз та вивіз тов арно-матеріальних цінностей на територію чи з території об' єкта , що охороняється, за матеріальними перепустками , забезпечувати дотримання в становлених правил пожежної безпеки на постах силами пра цівників охорони під час нес ення ними служби (п.2.1) Надавати замовнику акт виконаних роб іт за минулий місяць(п.2.2)

Розділ 5зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- оплата послуг здійсн юється шляхом перерахунку ко штів на рахунок Виконавця в строк до 10 числа місяця, насту пного за звітним, згідно акту виконаних робіт. Днем здійсн ення платежу вважається день зарахування коштів на банкі вський рахунок Охоронної фір ми (п.5.2);

Плата за послуги визначаєт ься протоколом узгодження д оговірної ціни, що є невід' є мною частиною договору. Згід но зазначеного додатку (дода ток №1) визначена плата у загал ьній сумі 36792 грн. в місяць.

За порушення термінів спла ти послуг Охоронної фірми За мовник сплачує пеню від суми невиконаних зобов' язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, за кожен день прос трочення (п.5.3).

Пунктом 7.1. строк дії договор у визначений тривалістю до 31.1 2.11р. з моменту підписання.

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань за період з м оменту укладення договору і по 31.10.2011р. були надані охоронні послуги у сумі 544300,16 грн., що підт верджується підписаними акт ами наданих послуг . За даним и позивача відповідачем зазн ачені послуги сплачені у сум і 440716,16 грн. і заборгованість ста ном на 28.11.2011р. становила 103584грн.

В процесі розгляду справи с торонами наданий акт звірки взаєморозрахунків, з якого в бачається, що за даними відпо відача 22.11.2011р. було сплачено 5000 г рн. та 28.11.11р. сплачено 5000 грн, які п озивачем не були враховані. К рім того , в процесі розгляду с прави відповідач сплатив 07.12.1 1р. 4000грн.

За результатами проведено ї звірки розрахунків позивач заявою від 10.02.2012р. зменшив розм ір вимог і просить стягнути з відповідача 96376грн. основного боргу. При цьому позивач вра хував в погашення боргу суми , які відповідач сплатив у роз мірі 14000грн (22.11.2011р.-5000грн. , 28.11.2011р.-5000гр н. та 07.02.2012р.-4000грн.)

Позивач також прийняв до ув аги, що ним помилково була зар ахована сума 6792грн (за 26.08.2011р.), яка фактично відповідачем не сп лачувалась, що підтвердив і с ам відповідач у своїх поясне ннях до акту звірки розрахун ків.

Таким чином, заборгованіст ь за надані охоронні послуги по договору №331 від 07.07.2010р. на мом ент розгляду справи складає 96376грн. (103584-14000+6792), що підтверджуєть ся банківськими виписками, а ктом звірки розрахунків.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача про стягнен ня основного боргу у сумі 96376гр н. такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Виходячи із змісту прав та обов' язків сторін, визначен их договором на охорону об' єктів, його предмету, такий до говір кваліфікується судом я к договір про надання послуг . Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг вик онавець зобов' язується за з авданням замовника надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та інших вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Заборгованість відповіда ча за договором охорони скла дає 96376грн . Наявність заборгов аності є порушенням грошових зобов' язань по договору у в ідповідності до ст. 610 Цивільн ого кодексу України.

Судом не прийняті до уваги посилання відповідача на те , що у вересні та жовтні 2011р. поз ивач не надав послуги охорон и за постом № 4 з режимом охоро ни з 18.00год до 06.00 год, про що були складені акти від 31.10.11р. та від 30.09.11р. відповідальними праців никами відповідача. За цих об ставин відповідач вважає, що за послуги охорони, надані у в ересні, жовтні 2011р. він повинен сплатити по 31536грн, а не по 36792грн . і тому різницю у сумі 10512грн (36792- 31536*2) як борг він не визнає, а із р ештою суми боргу 85864грн згоден .

Суд не приймає до уваги акт и від 30.09.2011р. та від 31.10.2011р., в яких з азначено, що охорона територ ії здійснювалась по 3-х цілод обових постах, а не по 4-х, оскіл ьки зазначені акти складені працівниками відповідача бе з залучення відповідальних п рацівників позивача і незале жно від того, що акти прийманн я-передачі охоронних послуг № 15/11 від 30.09.2011р. та №17/11 від 31.10.2011р. під писані з боку відповідача із зауваженнями. Інших об' єкт ивних даних щодо ненадання п ослуг позивачем в повному об сязі у вересні- жовтні 2010р. відп овідач не надав.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння та у разі прострочення ви конання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з ура хуванням 3% річних та інфляцій ною індексацією за весь пері од прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення пені та 3% річних суд, дійшов висновку , що позовні вимоги щодо стяг нення пені - у сумі 9341,27грн та 3% рі чних - в сумі 2241,80 грн. підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача в м ежах задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „БОС-ПРОФІ”, м. Д онецьк до комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради „ДОНЕЛЕКТРО АВТОТРАНС”, м. Донецьк про стя гнення заборгованості за дог овором охорони № 331 від 07.07.2010р. у с умі 96376грн., пені 9341,27грн., 3% річних у сумі 2241,80 грн. - задовольнит и.

Стягнути з комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „ДОНЕЛЕК ТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк (83057, м .Донецьк, вул.Донецька,39, МФО 334271 , ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватн ого підприємства „БОС-ПРОФІ” ,м. Донецьк (83047, м.Донецьк, вул.Ар тема, 118/24 , МФО , п/р260033011495 в Донецько му обласному УП ПАТ Ощадбанк , МФО 335106, ЄДРПОУ 36888042) заборговані сть за договором охорони №331 в ід 07.07.2010р. у сумі 96376грн., пені 9341,27гр н., 3% річних у сумі 2241,80 грн.

Стягнути з комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „ДОНЕЛЕК ТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк (83057, м .Донецьк, вул.Донецька,39, МФО 334271 , ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватн ого підприємства „БОС-ПРОФІ” ,м. Донецьк (83047, м.Донецьк, вул.Ар тема, 118/24 , МФО , п/р260033011495 в Донецько му обласному УП ПАТ Ощадбанк , МФО 335106, ЄДРПОУ 36888042) судовий збір у сумі 2159,18 грн.

В інший частині судові витр ати покладаються на позивача .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення підп исаний 20 лютого 2012р.