Постанова

від 27.03.2012 по справі 18/5009/7764/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/5009/7764/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2012 р.           справа №18/5009/7764/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів Стойка  О.В. Діброва Г.І., Бойченко К.І.

За участю представників сторін:від позивачавід відповідача-1від відповідача-2

не з'явився; не з'явився; не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя

на ухвалу  господарського суду

Запорізької області

від26.01.2012 р.

у справі№ 18/5009/7764/11 (суддя Носівець В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя

до відповідачів:1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя

пропро солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя (Відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі

350 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2012р. по справі № 18/5009/7764/11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області,  провадження по справі зупинено до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Позивач,  не  погодившись  з  прийнятою ухвалою  подав  апеляційну  скаргу, в  якій  просить  скасувати  спірну ухвалу  суду через  порушення  норм  процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник також висловлює свою незгоду з задоволенням клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, вибором експертної установи та не витребовування додаткових доказів для направлення експерту на дослідження.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відкладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку  розгляду  справи по  суті.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. було змінено склад судової колегії замість судді Чернота Л.Ф. призначено суддю Бойченко К.І.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.  

Ухвала господарського суду від 26.01.12 р. винесена в порядку ст.ст. 41,79 ГПК України та містить висновки суду щодо двох процесуальних дій –забезпечення доказів(призначення експертизи) та зупинення провадження по справі.

Вимогами діючого процесуального законодавства передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку законності та обґрунтованості вказаної ухвали тільки в частині зупинення провадження по справі ( ст.79 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 126, 128 Конституції України, втручання у розгляд справи судом у будь-який не передбачений законом спосіб суворо заборонено.

Питання щодо правомірності, необхідності та обґрунтованості призначення судом самої експертизи, в тому числі, вибір експертної установи, визначення кола питань –стосуються розгляду справи по суті, який на теперішній час не завершено, а отже і відсутні законні підстави до розгляду та надання оцінки ухвали суду в цій частині в апеляційному порядку.

Свою незгоду з діями суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи, а також інших дій суду, що з цим пов'язані, заявник апеляційної скарги може викласти в апеляційній скарзі на майбутнє остаточне судове рішення по даній справі у разі його оскарження.

Отже судова колегія не розглядає та не надає оцінки доводам учасників процесу щодо доцільності та обґрунтованості призначення судом експертизи, а розглядає законність та обґрунтованість винесення ухвали лише в межах зупинення провадження по справі.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2012 р. зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає  обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи.

За таких підстав будь-яких порушень норм процесуального  законодавства, прав та  законних  інтересів сторін та інших осіб при винесенні судом ухвали про зупинення провадження у справі –судовою  колегією  не  встановлено,  наявність таких  обставин  позивачем  не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року у справі № 18/5009/7764/11 в частині зупинення провадження у справі не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 року у справі № 18/5009/7764/11 –залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          К.І. Бойченко

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2,3. відповідачу

          4 у справу

          5 ДАГС

          6 ГСДО