Ухвала

від 12.03.2012 по справі 18/5009/7764/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.03.2012 р. справа № 18/5009/7764/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. у справі№ 18/5009/7764/11 (суддя Носівець В.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя до відповідачів: 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя просолідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 18/5009/7764/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Фінанс", м. Запоріжжя до відповідачів: 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант", м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Вікор", м. Запоріжжя про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в сумі 350 600,00 грн.

Заявник не є учасником процесу в межах даної справи, але вважає, що вказаною ухвалою господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню майна Відповідача-2, за рахунок якого заявник має намір задовольнити свої кредиторські інтереси в справі про банкрутство вказаної особи.

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду вже є апеляційна скарга Відповідача-2 на зазначену ухвалу, розгляд якої призначено на 12.03.2012 року.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник з такою заявою до суду не звертався, на теперішній час такої можливості він не позбавлений.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарський процесуальний кодекс України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не є стороною у спірних правовідносинах, вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу-2 відчужувати належне йому майно не стосується існуючих прав та обов'язків заявника.

Наявність при цьому комерційного інтересу заявника щодо майна Відповідача-2 на майбутнє не є підставою до прийняття даної апеляційної скарги до провадження в межах даної справи у відповідності до вимог ст. 91 ГПК України.

Отже законні підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги заявника відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р.) із апеляційних скарг на ухвалу суду підлягає сплаті 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 536,50 грн.

Вбачається, що до апеляційної скарги в підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 15.02.2012 р. на суму лише 470,50 грн., тобто у меншому розмірі, чим встановлено законодавством на час звернення з апеляційною скаргою - 27.02.2012 р., що є також окремою підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. по справі № 18/5009/7764/11.

Додаток: апеляційна скарга без номеру та без дати на 10 аркушах, поштовий конверт -тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3