Постанова

від 01.03.2012 по справі 30/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 № 30/355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу Народно-демократичної п артії України

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.01.2012 року

у справі № 30/355 (суддя - Ващенк о Т.М.)

за позовом комунального пі дприємства «Київжитлоспеце ксплуатація», м. Київ

до Народно-демократичної п артії України, м. Київ

про розірвання договору ор енди та виселення, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - предст. (дов. №155/1/03-16 від 03.01.2012р .);

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Київжитлоспецексплуатація » (надалі - КП «Київжитлоспеце ксплуатація») звернулось до господарського суду міста Ки єва з позовом до Народно-демо кратичної партії України про розірвання договору оренди №01/3703 від 12.04.2011р. Разом з цим, позив ач просив суд виселити відпо відача з нежилих приміщень з агальною площею 269,70кв.м. на 3,4 по верхах будинку №105 літ. А на вул . Горького в м. Києві та поверн ення даних приміщень позивач у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.01.2012 року у справі № 30/355 позовні вимоги за доволено повністю. Розірвано договір оренди №01/3703 від 12.04.2011р., в иселено відповідача з нежили х приміщень загальною площею 269,70кв.м. на 3,4 поверхах в будинку №105 літ. А на вул. Горького в м. Ки єві з передачею вказаних неж илих приміщень позивачу та с тягнуто з відповідача на кор исть позивача судові витрати .

Постановляючи рішення, міс цевий господарський суд вихо див з доведеності вимог пози вача про неналежне виконання відповідачем зобов' язань п о сплаті орендних платежів з а договором №01/3703 від 12.04.2011р., насл ідками чого має бути розірва ння даного договору та висел ення відповідача з орендован ого приміщення.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Народно-демокр атична партія України зверну лась до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити .

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судове засідання 01.03.2012 року.

В судовому засіданні 01.03.2012 ро ку представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги, просив рішення місцевого господарського суду залишит и без змін.

Апелянт явку свого предста вника в судове засідання не з абезпечив.

Вислухавши думку представ ника позивача щодо можливост і розгляду апеляційної скарг и у відсутність відповідача, колегія суддів, порадившись і врахувавши, що вказана особ а була належним чином повідо млена про дату, час та місце ро згляду апеляційної скарги, в важає за можливе здійснити р озгляд апеляційної скарги бе з її участі, за наявними у спра ві матеріалами.

01.03.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши ная вні у справі матеріали та про аналізувавши на підставі вст ановлених фактичних обстави н правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши поясн ення представника позивача, судова колегія Київського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення місцевог о господарського суду необхі дно залишити без змін, виходя чи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 12.04.2011 року між КП «Київжитлос пецексплуатація» (в тексті д оговору - орендодавець) та Нар одно-демократичною партією У країни (в тексті договору - оре ндар) укладено договір №01/3703 ор енди майна комунальної власн ості (надалі - договір), за ум овами якого орендодавець на підставі рішення Київської м іської ради від 23.04.2009р. №336/1392 пере дав, а орендар прийняв в оренд у нерухоме майно (нежитлові п риміщення) за адресою: вул. Гор ького, будинок 105 літ. А для розм іщення політичної партії. Це й договір визначає взаємовід носини сторін щодо строковог о, платного користування оре ндарем об' єктом оренди (а.с.8- 14). До договору укладено додат кову угоду від 07.12.2011р. (а.с.43).

Факт передачі відповідаче ві в оренду приміщення підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 12.04.2011 року, який є до датком №2 до договору оренди (а .с.15).

Згідно п.9.1 договору такий вс тупає в силу з моменту підпис ання його сторонами і діє з 12.04. 2011р. до завершення приватизац ії, але не більше ніж 2 роки 364 дн і по 10.04.2014р.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник ли зобов' язання з договору оренди, згідно якого, в силу ст атті 283 Господарського кодекс у України, одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності.

Аналогічні приписи містит ь частина 1 статті 759 Цивільног о кодексу України.

Таким чином, укладення КП «К иївжитлоспецексплуатація» та Народно-демократичною па ртією України даного договор у було спрямоване на отриман ня останнім права на користу вання майном та обов' язку з дійснювати плату за користув ання орендованим майном.

Згідно статей 626, 629 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Розділ 3 договору передбача є розмір та умови оплати орен дної плати та порядок розрах унків.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору за користування об' єкт ом оренди орендар сплачує ор ендодавцю орендну плату, роз рахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунк у орендної плати за користув ання майном територіальної г ромади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, та за квітень 2011р. становить 25714,17 грн.

Пунктом 3.5 договору визначе но, що орендна плата сплачуєт ься орендарем починаючи з да ти підписання акту приймання -передачі. Останнім днем спла ти орендної плати є дата підп исання сторонами акту прийма ння-передачі при поверненні об' єкта оренди орендодавце ві.

У відповідності до п. 3.6 догов ору сторонами погоджено, що о рендна плата сплачується оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізні ше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 4.2 договору, орендар взяв на себе зобов' язання в носити орендні платежі своєч асно і в повному обсязі.

Частина 1 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Стаття 782 Цивільного кодекс у України передбачає, що найм одавець має право відмовитис я від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», д оговір оренди може бути розі рвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов'язань та з і нших підстав, передбачених з аконодавчими актами України .

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, відповідач допустив поруш ення зобов' язання по сплаті орендних платежів в сумі 93955,35г рн. за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., що спонукало позивача звернути ся до орендаря з пропозицією №155/1/11-4158 від 03.10.2011 р. з вимогою сплат ити існуючу заборгованість в строк до 14.10.2011р. Належне відпра влення такого листа відповід ачу підтверджується поштово ю квитанцією (а.с.16-18). Відповіда ч факту отримання зазначеної пропозиції не заперечує.

З огляду на встановлене, кол егія погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про те, що на час звернення з позовом по даній справі від повідачем було неналежно вик онано зобов' язання по сплат і орендної плати за період з 01 .07.2011р. по 30.09.2011р. на суму 93955,35грн.

Водночас, місцевим господа рським судом встановлено, що пунктами 9.5 та 9.7 договору стор они узгодили, що він припиняє свою дію у разі невиконання і стотних умов договору або йо го порушення, а також на вимог у однієї із сторін договір мо же бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов ' язань.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, скаржник пос илається на те, що заборгован ість по орендній платі, яка ут ворилася перед позивачем за період з липня по жовтень 2011р., погашена ним повністю до отр имання ухвали про порушення провадження у даній справі, щ о підтверджується квитанціє ю №292 від 04.11.2011р. на суму 125084,56грн. (а.с .47), а отже, на думку відповідача , підстави для розірвання дог овору оренди відсутні.

Колегія суддів із зазначен им твердженням відповідача п огодитися не може, оскільки н а момент звернення позивача до суду з даним позовом забор гованість відповідача перед позивачем по сплаті орендно ї плати за вищевказаний пері од на суму 93955,35грн. існувала.

Посилання відповідача на т е, що відсутні підстави для ро зірвання договору, оскільки позивачем на підставі квитан ції №292 від 04.11.2011р. кошти в рахуно к орендної плати прийняті та не повернуті відповідачу як безпідставно отримані, коле гія суддів вважає необгрунто ваними та такими, що не грунту ються на вимогах чинного зак онодавства. Дані кошти отрим ані позивачем на підставі до говору за орендоване відпові дачем приміщення.

Відповідно до ст. 653 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» у разі ро зірвання договору оренди, за кінчення строку його дії та в ідмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орен додавцеві об'єкт оренди на ум овах, зазначених у договорі о ренди.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку про задоволення позовних вимог в частині виселення ві дповідача з нежилих приміщен ь загальною площею 269,70кв.м. на 3,4 поверхах в будинку №105 літ. А на вул. Горького в м. Києві, перед авши вказані нежилі приміщен ня позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Посилання скаржника на пор ушення його права на участь у розгляді справи судом першо ї інстанції у зв' язку з огол ошення 10.01.2012 року рішення у спра ві без участі представника в ідповідача колегія суддів ві дхиляє з огляду на те, що в мат еріалах справи міститься роз писка представника відповід ача від 20.12.2011р. про призначення розгляду справи на 10.01.2012р. на 11:45 (а .с.52).

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 10. 01.2012 року прийнято після повног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими та відпов ідністю висновків, викладени х в рішенні суду обставинам с прави та правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Народно-демократич ної партії України без задов олення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу На родно-демократичної партії У країни на рішення господарсь кого суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі № 30/355 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.01.2012 р оку у справі № 30/355 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/3 55 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.