Постанова

від 21.04.2011 по справі 30/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 № 30/355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від Комунального підприєм ства „Київжитлоспецексплуа тація”: представник - ОСО БА_1, ОСОБА_2 - за довіренос тями,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробничий центр „ТОР”: предс тавник - ОСОБА_3 - за довір еністю,

Від Головного управління к омунальної власності міста К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації): представник - ОСОБ А_4 - за довіреністю,

Від Комунального підприєм ства „Дирекція реставраційн о-відновлювальних робіт”: пр едставник - не з' явився,

Від Виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації): представник - не з' яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробничий центр „ТОР”

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2011 року

у справі № 30/355

за позовом Комунального пі дприємства „Київжитлоспеце ксплуатація”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробничий центр „ТОР”

2. Головного управління кому нальної власності міста Києв а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії)

3. Комунального підприємств а „Дирекція реставраційно-ві дновлювальних робіт”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предм ету спору, на стороні

відповідачів: Виконавчий о рган Київської міської ради (Київська міська державна ад міністрація)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. Комун альне підприємство „Київжит лоспецексплуатація” зверну лось до господарського суду м. Києва із позовом до: 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробничий це нтр "ТОР", 2) Головного управлін ня комунальної власності міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації), 3) Комунального під приємства “Дирекція реставр аційно-відновлювальних робі т” про розірвання інвестицій ного договору № 2 про реконстр укцію та будівництво нежилог о будинку по вул. І.Франка, 26, лі т. Б в м. Києві, укладеного 28.12.2008 р . між Головним управлінням ко мунальної власності міста Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації), Комунальним підприємс твом “Дирекція реставраційн о-відновлювальних робіт” та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Науково-виробн ичий центр "ТОР".

Представником відпові дача-2 було подано клопотання про залучення до участі в роз гляді справи третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - Викон авчий орган Київської місько ї ради (Київську міську держа вну адміністрацію), яке судом задоволено.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 10.02.2011 ро ку у справі № 30/355 позов задовол ено повністю.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Науково -виробничий центр „ТОР”, не по годжуючись з прийнятим рішен ням, звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати та у справі прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позову відмовити, поси лаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсяз і з' ясовані обставини, що ма ють значення для справи.

В обгрунтування власн ої позиції апелянт зазначає, що Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатаці я” не є стороною спірного дог овору, яка наділена правами т а обов' язками, тому воно не м оже звертатись до суду з вимо гою розірвати даний договір.

Крім того, апелянт вка зує на те, що предметом спірно го договору є реалізація інв естиційного проекту з реконс трукції та будівництва нежил ого будинку; договору оренди нежилої будівлі між сторона ми у справі не укладено, тому п ідстави для нарахування пози вачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробничий центр „ТОР” оплати за послуги по оренді (викорис танню) приміщення взагалі ві дстутні.

У відзиві Комунальне підприємство „Київжитлоспе цексплуатація” проти вимог а пеляційної скарги заперечил о, просило залишити її без зад оволення, а рішення Господар ського суду м. Києва від 10.02.2011р. р оку - без змін.

Відповідачем-3 та треть ою особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів н е використано наданого їм за коном права на участь їх пред ставників у судовому засідан ні. Причин неявки суду не пові домлено. Однак, матеріали спр ави містять докази належного їх повідомлення про час та мі сце розгляду справи, що підтв ерджується, зокрема, поштови ми повідомленнями № 27928658, № 27928569, 2793 7959, № 27937940 про вручення їм поштови х відправлень.

У випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 із змінами та доповне ннями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

За таких обставин, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи за відсутності представникі в відповідача-3 та третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів, за наявн ими в матеріалах справи дока зами.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, судова колегія по годжується із висновком суду першої інстанції та вважає, щ о місцевий господарський суд правомірно задовольнив позо вні вимоги, враховуючи насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005р. між Головним упр авлінням комунальної власно сті міста Києва виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) (Замовник), К омунальним підприємством “Д ирекція реставраційно-відно влювальних робіт”(Служба зам овника) та Товариством з обме женою відповідальністю "Наук ово-виробничий центр "ТОР" (Інв естор) укладено Інвестиційни й договір № 2 про реконструкці ю та будівництво нежилого бу динку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві (далі - Договір), відпов ідно до умов якого (п. 1) передба чено, що предметом Договору є реалізація інвестиційного п роекту з реконструкції та бу дівництва нежилого будинку з а адресою: м. Київ, вул. І. Франка , 26, літ. Б на умовах, визначених конкурсом по залученню інве сторів для реконструкції буд инку, затвердженого протокол ом конкурсної комісії від 18.10.20 05 № 2 та цим Договором.

У відповідності до даного Д оговору між Замовником, Служ бою замовника та Інвестором було підписано акт приймання -передачі нежилого будинку п о вул. І.Франка, 26 літера “Б” у м . Києві, загальною площею 252,2 кв . м.

Сторонами у п. 2.6.2 Договору пе редбачено, що Інвестор зобов ' язаний за власний рахунок забезпечити фінансування вс іх витрат, пов'язаних з реконс трукцією та будівництвом об' єкту інвестування, в тому чис лі, компенсувати втрати тери торіальній громаді м. Києва н едоотриманої орендної плати з дати відселення орендарів , а також сплату земельного по датку до введення

об'єкту в експлуатацію шляхом перера хування зазначених платежів на рахунок

комунального п ідприємства “Київжитлоспец екплуатація” за наданими цим

підприємством рахунками .

Відповідно до п. 7.1 Договору, він набирає чинності з момен ту його підписання уповноваж еними представниками сторін і діє до моменту виконання ст оронами своїх зобов'язань, пе редбачених Договором, додатк ами та доповненнями до нього .

02.03.2006р. між Головним управлін ням комунальної власності мі ста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) (Замовник), Комунал ьним підприємством “Дирекці я реставраційно-відновлювал ьних робіт”(Служба замовника ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обничий центр "ТОР" (Інвестор) було укладено Додаткову угод у № 3 до Інвестиційного догово ру № 2 про реконструкцію та буд івництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві , відповідно до якої сторонам и було викладено п. 2.6.2 Договору у наступній редакції: “компе нсує втрати територіальній г ромаді м. Києва недоотримано ї орендної плати з дати відсе лення орендарів, а також спла ту земельного податку до вве дення об'єкту в експлуатацію шляхом перерахування зазнач ених платежів на рахунок ком унального підприємства “Киї вжитлоспецексплуатація” за наданими цим підприємством рахунками. В разі відселення орендарів з об'єкта до початк у ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, приміщення передаються інвестору і він сплачує орендну плату. Розмі р компенсації орендної плати дорівнює розміру орендної п лати, що була зазначена в оста нньому договорі оренди. Став ка орендної плати змінюється і орендна плата перераховує ться в разі введення в дію нов ої Методики розрахунку оренд ної плати з дати її затвердже ння рішенням Київської міськ ої ради.

Відповідно до зазначеної М етодики підпункт 2.6.2 Договору було доповнено абзацом тако го змісту: “компенсувати КП “ Київжитлоспецексплуатація ” втрати за охорону нежилих п риміщень у випадку звільненн я приміщень до дати передачі приміщень інвестору у встан овленому порядку”.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.09.2006р. між Комунальним підп риємством “Київжитлоспецек сплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТО Р" було укладено Додаткову уг оду до Інвестиційного догово ру № 2 про реконструкцію та буд івництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві (далі - Додаткова угода), відп овідно до умов якої позивач т а відповідач-1 погодили, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Науково-виробничий центр "ТОР" компенсує втрати т ериторіальній громаді м. Киє ва недоотриманої орендної пл ати з дати відселення ВАТ "Укр телеком" з приміщень загальн ою площею 252,2 кв. м за період з 22.12. 06. по 30.04.08. в сумі 308737,65 грн. (з урахува нням ПДВ) шляхом перерахуван ня коштів в термін до 01.05.08. на ра хунок КП "Київжитлоспецекспл уатація".

З 01.05.08. плата за оренду вказан ої площі складає 18 568,74 грн., без у рахування ПДВ (сума підлягає коригуванню на індекс інфля ції за квітень 2008р). Розмір орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначається з ура хуванням індексу інфляції за поточний місяць. Крім того, пі сля відселення ДКП Госпрозра хункового аптечного інформа ційного Центру "Інфомед" із не жилих приміщень площею 188,4 кв. м в будинку № 26 літ Б на вул. І.Фра нка, розмір орендної плати бу де змінено.

Після приймання нежилих пр иміщень нежилого будинку № 26 л іт Б на вул. І.Франка за актом п риймання-передачі, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробничий центр "ТОР" повинно сплачувати пода ток на землю згідно чинного з аконодавства України та з ур ахуванням фактичного викори стання земельної ділянки.

Дана Додаткова угода є неві д' ємною частиною Інвестиці йного договору від 28.12.05. № 2 (з дод атковими угодами до нього).

На виконання умов Договору (з врахуванням Додаткових уг од) Комунальним підприємство м “Київжитлоспецексплуатац ія” виставлялись відповідач у-1 рахунки на компенсацію вар тості орендної плати, які дос тавлялись на адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробничий цент р “ТОР” працівниками Комунал ьного підприємства “Київжит лоспецексплуатація”, однак о станнім дані рахунки не прий мались з невідомих позивачу причин.

В порушення умов Інвестиці йного Договору № 2 від 28.12.2005р. та Д одаткової угоди до нього, від повідачем не виконуються взя ті на себе зобов'язання щодо п ерерахування на рахунок КП “ Київжитлоспецексплуатація ” орендної плати, в зв' язку з чим на даний час заборговані сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Науково-ви робничий центр “ТОР” перед К омунальним підприємством“ К иївжитлоспецексплуатація” становить 528 238, 72 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.12.2010р. Комунальним підприєм ством “Київжитлоспецексплу атація” на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково - виробничий центр “ТОР” було надіслано рахуно к - фактуру № 571 від 15.12.2010р. для спла ти останнім компенсації варт ості орендної плати у розмір і 588 554, 34 грн. за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року. (а.с. 81).

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених ст. 11 цього Код ексу. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України пере дбачено, що зобов' язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України передбачено, що договором на користь третьої особи є дого вір, в якому боржник зобов'яза ний виконати свій обов'язок н а користь третьої особи, яка в становлена або не встановлен а у договорі. Виконання догов ору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка ук лала договір, так і третя особ а, на користь якої передбачен о виконання, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із суті догов ору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни передбачено, що якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Враховуючи вищевикладене , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що заборговані сть по компенсації орендної плати повинна бути сплачена відповідачем-1 на рахунок поз ивача до 23.12.2010р.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем свого зобов' язання щодо вне сення коштів на рахунок пози вача у відповідності до вимо г Додаткової угоди до Догово ру, укладеної між Комунальни м підприємством “Київжитлос пецексплуатація” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробничий це нтр "ТОР", з чого випливає, що в ідповідачем було порушено ум ови Інвестиційного договору № 2 про реконструкцію та будів ництво нежилого будинку по в ул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві в ід 28.12.05., оскільки зазначена вищ е Додаткова угода є невід' є мною частиною Інвестиційног о договору від 28.12.2005р. № 2 (з додат ковими угодами до нього).

Порушення відповідачем-1 ум ов Договору та Додаткової уг оди до нього підтверджується також рішенням Господарсько го суду міста Києва від 08.06.2010р. у справі № 16/176, відповідно до яко го позовні вимоги Комунально го підприємства “Київжитлос пецексплуатація” задоволен о повністю та стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Науково-виробничий центр "ТОР" на користь позивач а 295 328,40 грн. - заборгованості з а порушення умов Інвестиційн ого договору № 2 від 28.12.2005р. та Дод аткової угоди до нього, 2 953,28 грн . - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище рішен ня Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. у справі № 16/176 на брало законної сили 18.01.2011р. (пос танова Київського апеляційн ого господарського суду від 18.01.11. у справі № 16/176(а.с. 87-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем-1 було подано до Київського апеляційного г осподарського суду клопотан ня про зупинення провадження у справі до винесення Вищим г осподарським судом України п останови у справі № 16/176 у зв' я зку з поданням касаційної ск арги.

Дане клопотання судовою ко легією було відхилено, оскіл ьки наявність чи відсутність заборгованості можна встан овити у даній справі, розгляд справи про стягнення заборг ованості не є перешкодою для розгляду даної справи про ро зірвання договору.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи апелянта стос овно того, що Комунальне підп риємство „Київжитлоспецекс плуатація” не є стороною спі рного договору, яка наділена правами та обов' язками, том у воно не може звертатись до с уду з вимогою розірвати дани й договір, оскільки Додатков а угода до Інвестиційного до говору № 2 від 28.12.2005р. була підпис ана між Комунальним підприєм ством “Київжитлоспецексплу атація”, як стороною Договор у, Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обничий центр “ТОР”, Головни м управлінням комунальної вл асності м. Києва, виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації), Комуналь ним підприємством “Дирекція реставраційно-відновлюваль них робіт”, та в силу даної Дод аткової угоди, Комунальне пі дприємство “Київжитлоспеце ксплуатація” є стороною зазн аченого вище Договору, і має п раво на звернення до суду за з ахистом свого порушеного пра ва.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених законом або договором .

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладені догов ору.

У п. 7.3 Договору передбачено, що Договір може бути розірва ним винятково: за взаємною зг одою сторін; за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань згі дно з Договором.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня місцевого господарського суду відповідає чинному зак онодавству та матеріалам спр ави; колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103,105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю ""Науково-виробнич ий центр "ТОР" залишити без за доволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 10.02.2011 р. у спр аві № 30/355 - без змін

3. Матеріали справи № 30/355 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді