Постанова

від 20.03.2012 по справі 54/427

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 54/427

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 28.04.2011 року

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю ВРО № 982605 від 30.01.2012 року

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю № 01-01/3669 від 29.12.2011 року

від третьої особи: не з'явил ись

розглянув апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Універсал Банк» н а рішення господарського суд у міста Києва від 16.12.2011р.

у справі № 54/427 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Черкас ьке спеціалізоване автотран спортне підприємство 2301»

до 1. Публічного акціонерно го товариства «Універсал Бан к»

2. Державного підприємст ва «Інформаційний центр» Мін істерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пр иватний нотаріус Черкаськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4

про виключення з Державног о реєстру іпотек записів про обтяження.

Суть рішення та апеляційно ї скарги:

Приватне акціонерне товар иство «Черкаське спеціалізо ване автотранспортне підпри ємство 2301» звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічн ого акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунен ня перешкод у здійсненні пра ва розпорядження майном, в як ому просило виключити з Держ авного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлової буд івлі, будівлі виробничого це ху № 4 (дільниця № 6), літ. С-1, що зна ходиться за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Орловська, 21, вн есений приватним нотаріусом Черкаського міського нотарі ального округу ОСОБА_4 до державного реєстру іпотек н а підставі Іпотечного догово ру №MG1/30/07 від 27.11.2007 року та нежитло вого приміщення магазину - 291, що знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, Бабушкінс ький район, шосе Запорізьке, б уд. 82, внесений приватним нота ріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСО БА_4 до державного реєстру і потек на підставі іпотечного договору №MG2/30/07 від 03.12.2007 року.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що за договорами іпот еки № MG1/30/07 від 27.11.2007 року та № MG2/30/07 ві д 03.12.2007 року правовідносини сто рін припинено, що відповідно до приписів Закону України « Про іпотеку» є підставою для виключення записів про обтя ження з Державного реєстру і потек.

Позивачем подано заяву, яко ю доповнено (збільшено) позов ні вимоги, а саме позивач прос ив виключити запис із реєстр аційним номером 8687784 з Державно го реєстру іпотек запис про о бтяження іпотекою нежитлови х будівель, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сміля нська, 163 та земельної ділянки , площею 19799 кв.м., внесений прива тним нотаріусом Черкаського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 до державного р еєстру іпотек на підставі до говору іпотеки від 30.04.2009 року. В казана заява обґрунтована пр ипиненням правовідносин за н аведеним договором та відсут ністю підстав для знаходженн я запису № 8687784 в реєстрі обтяже нь.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.2011 р. у спр аві №54/427 позов задоволено повн істю. Виключено з Державного реєстру іпотек запис №11061935 про обтяження іпотекою нерухомо го майна: нежитлове приміщен ня магазину - 291, номер за РПВН : 7101119, Дніпропетровська обл., м. Д ніпропетровськ, Запорізьке ш осе, 82, що є предметом договору іпотеки від 03 грудня 2007 року, ук ладеного між приватним акціо нерним товариством «Черкась ке Спеціалізоване Автотранс портне підприємство 2301» та пу блічним акціонерним товарис твом «Універсал Банк», посві дчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотарі ального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8064. Виключено з Державного ре єстру іпотек запис № 11061895 про об тяження іпотекою нерухомого майна: нежитлова будівля - б удівля виробничого цеху № 4 (ді льниця 6) літ. С-1, номер за РПВН: 67 02710, Дніпропетровська обл., м. Дн іпропетровськ, вул. Орловськ а (Красногвардійський, Ленін ський р-ни) будинок 21, що є предм етом договору іпотеки від 27 ли стопада 2007 року, укладеного мі ж приватним акціонерним това риством «Черкаське Спеціалі зоване Автотранспортне підп риємство 2301» та публічним акц іонерним товариством «Уніве рсал Банк», посвідчений прив атним нотаріусом Черкаськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 та зареєстрова ний в реєстрі за № 7961. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 8687784 про обтяження іпот екою нерухомого майна: нежит лова будівля, номер за РПВН: 12352 917, Черкаська обл., м. Черкаси, ву л. Смілянська (вул. Комсомольс ька), будинок 163, що є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2009 року, укладеного між приват ним акціонерним товариством «Черкаське Спеціалізоване А втотранспортне підприємств о 2301» та публічним акціонерни м товариством «Універсал Бан к», посвідченого приватним н отаріусом Черкаського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1409.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Публічне акціоне рне товариство "Універсал Ба нк" звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , у якій просить оскаржуване р ішення скасувати та припинит и провадження у даній справі .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що Публічне акціон ерне товариство "Універсал Б анк" не є належним відповідач ем по справі, оскільки за свої м обсягом правомочностей не має права вносити або вилуча ти записи Державного реєстру іпотек. Крім того, позовні вим оги не відповідають способам захисту права, передбаченим законодавством.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 р. апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иство "Універсал Банк" прийня то до провадження та признач ено до розгляду на 28.02.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/1/6 від 27.02.2012 р. у зв' язку з зайнятістю голови суду - Корс ака В.А. при виконанні адмініс тративних повноважень, зміне но склад судової колегії: гол овуючий суддя - Коротун О.М., судді Верховець А.А., Іонніков а І.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2012 року залучено до участі у справу в якості іншого відп овідача Державне підприємст во «Інформаційний центр» Мін істерства юстиції України та третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Приватного н отаріуса Черкаського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4 Розгляд справи на підс таві п. п. 3, 4 ст. 77 ГПК України від кладався на 20.03.2012 року.

Позивачем та відповідачем на виконання вимог ухвали су ду надано докази надіслання копій позовної заяви та апел яційної скарги відповідачу 2 та третій особі.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від позивача надійшов відзив на апеляцій ну скарга, в якому останній пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 16.12.2011р. за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В о бґрунтування доводів, виклад ених у даному відзиві позива ч зазначає, що внаслідок груб ого порушення прав позивача щодо розпорядження майном у зв'язку з знаходженням у Держ авному реєстрі іпотек недост овірної інформації, керуючис ь приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 391 ЦК України ПАТ «Черк аське спеціалізоване автотр анспортне підприємство 2301» зв ернулось до суду за захистом порушеного права.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від Державно го підприємства «Інформацій ний центр» Міністерства юсти ції України надійшли письмов і пояснення, в яких відповіда ч 2 вважає недоцільним залуче ння іншого відповідача та пр осив вирішити справу з ураху ванням норм чинного законода вства. В обґрунтування, викла дених у даних поясненнях дов одів, відповідач 2 зазначає, що внесення відомостей про зня ття заборони відчуження об' єкту нерухомості до реєстру має лише нотаріус, який здійс нив накладення заборони та п ровів державну реєстрацію об тяження у реєстрі. Також, вказ ує на те, що при знятті заборон и на нерухоме майно необхідн о вилучити відповідні записи з Державного реєстру іпотек , на що уповноважений виключн о нотаріус.

Представники третьої особ и в судове засідання не з'явил ись, про час та місце судового розгляду повідомлялись нале жним чином, про що свідчить на явний в матеріалах справи ре єстр відправки поштової коре спонденції від 02.03.2012 року.

Представник третьої особи в судове засідання апеляцій ної інстанції 20.03.2012 року не з' я вився, своїм процесуальним п равом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор истався, ніяких клопотань з ц ього приводу судовій колегії не надав, про час та місце суд ового розгляду повідомлялис ь належним чином, про що свідч ить наявний в матеріалах спр ави реєстр відправки поштово ї кореспонденції від 02.03.2012 року .

Враховуючи те, що явка предс тавників учасників апеляцій ного провадження судом апеля ційної інстанції обов' язко вою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші прав а, передбачені статті 22 ГПК Ук раїни) є правом, а не обов' язк ом сторони, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає за можливим здійснити пер евірку рішення господарсько го суду міста Києва в апеляці йному порядку за відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві.

Представник відповідача 2 з азначив про розгляд справи н а розсуд суду з урахуванням п оданих ним письмових пояснен ь.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з' ясовано судом п ершої інстанції, 14 листопада 2 007 року між публічним акціонер ним товариством «Універсал Б анк» та товариством з обмеже ною відповідальністю «Корпо рація Спецторг» укладено кре дитний договір № 30/07, відповідн о до умов якого відповідач 1 зо бов' язався надати боржнику кредитні послуги в межах лім іту 4000000 грн. з відсотковою став кою не більше 14% річних та гран ичним строком повернення не пізніше 11 жовтня 2010 року шляхом видачі траншів. При цьому, кре дитним договором передбачен о, що умови і порядок надання, сума, строк та інші умови щодо кожної кредитної послуги ви значатимуться у відповідній додатковій угоді до кредитн ого договору, а також додатко вих угодах, які є невід'ємними частинами договору фінансув ання.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язань това риства з обмеженою відповіда льністю «Корпорація Спецтор г» перед банком між відкрити м акціонерним товариством «Ч еркаське спеціалізоване авт отранспортне підприємство 23 01» (іпотекодавцем) та публічни м акціонерним товариством «У ніверсал Банк» (банком) уклад ено договори іпотеки № MG-1/30/07 нер ухомого майна - нежитлової не рухомості від 27 листопада 2007 ро ку, № МG-2/30/07 нерухомого майна - не житлової нерухомості від 03 гр удня 2007 року та нерухомого май на - нежитлової нерухомості в ід 30 квітня 2009 року.

В Державному реєстрі іпоте к здійснено записи № 6112384, № 6150523 та № 8687784 про обтяження іпотекою н ерухомого майна, що є предмет ом іпотеки за договорами іпо теки № MG-1/30/07 нерухомого майна - н ежитлової нерухомості від 27 л истопада 2007 року, №МG-2/30/07 нерухом ого майна - нежитлової нерухо мості від 03 грудня 2007 року неру хомого майна - нежитлової нер ухомості від 30 квітня 2009 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 лют ого 2011 року у справі № 4/271 визнан о такими, що припинились прав овідношення за договорами іп отеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нер ухомого майна - нежитлової не рухомості від 03 грудня 2007 року, укладеними між позивачем та відповідачем. В частині визн ання такими, що припинились п равовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - не житлової нерухомості від 30 кв ітня 2009 року, справу передано н а новий розгляд.

Позивач звернувся до прива тного нотаріуса Черкаського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 із заявами про в иключення з Державного реєст ру іпотек записів про обтяже ння іпотекою нерухомого майн а, що є предметом іпотеки за До говорами іпотеки № MG-1/30/07 нерухо мого майна - нежитлової нерух омості від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нерухомого майна - не житлової нерухомості від 03 гр удня 2007 року, укладеними між по зивачем та відповідачем.

Приватним нотаріусом Черк аського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 на підс таві вищенаведеної заяви поз ивача здійснено вилучення з Державного реєстру іпотек за пис № 6112384, № 6150523 про обтяження іпо текою нерухомого майна.

12 квітня 2011 року приватним но таріусом Черкаського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4 повторно внесено запи си № 11061895 та № 11061935 про обтяження і потекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Догов орами іпотеки № MG-1/30/07 нерухомог о майна - нежитлової нерухомо сті від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитл ової нерухомості від 03 грудня 2007 року з посиланням на помилк овість виключення реєстру на веденого запису з огляду на в ідсутність у судових рішення х вказівки на їх включення.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, ріш енням господарського суду мі ста Києва від 12 травня 2011 року у справі № 4/271-6/83, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26 липня 201 року та постан овою Вищого господарського с уду України від 01 листопада 2011 року, визнано таким, що припин илось, правовідношення за до говором іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомос ті) від 30 квітня 2009 року, укладен им між позивачем та відповід ачем 1.

За наведеного, суд апеляцій ної інстанції дійшов висновк у, що обтяження нерухомого ма йна за вищенаведеними догово рами іпотеки, які продовжуют ь існувати після встановленн я факту припинення цих право відносин порушує права і інт ереси позивача.

Разом з цим, за результатами перегляду в апеляційному по рядку оскаржуваного рішення Київський апеляційний госпо дарський суд вважає відсутні ми підстави для задоволення заявленого стороною позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про іпотеку» обтяженн я нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрац ії в порядку, встановленому з аконодавством. Державна реєс трація здійснюється особою, на яку відповідно до законод авства покладені функції щод о державної реєстрації обтяж ень нерухомого майна іпотеко ю, на підставі повідомлення і потекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 17 названого За кону відомості про припиненн я іпотеки підлягають державн ій реєстрації у встановленом у законодавством порядку.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закон у України "Про іпотеку" порядо к державної реєстрації іпоте к встановлюється Тимчасовим положенням про порядок держ авної реєстрації іпотек, що з атверджується Кабінетом Мін істрів України від 31 березня 2 004 року № 410 (далі - Тимчасове по ложення).

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового по ложення передбачено, що держ авна реєстрація відомостей п ро обтяження чи зміну умов об тяження нерухомого майна іпо текою, відступлення прав за і потечним договором та переда чу, анулювання, видачу дублік ата заставної та видачу ново ї заставної здійснюється шля хом внесення запису до Реєст ру, а також змін і додаткових в ідомостей до запису, виключе ння запису з Реєстру. Державн а реєстрація обтяження нерух омого майна іпотекою може зд ійснюватися будь-яким реєстр атором. Реєстратори - це дер жавні нотаріальні контори, п риватні нотаріуси, які згідн о з договорами, укладеними з а дміністратором Реєстру, здій снюють державну реєстрацію і потек, відомостей про обтяже ння чи зміну умов обтяження н ерухомого майна іпотекою, ві дступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулюва ння, видачу дубліката застав ної та видачу нової заставно ї на підставі повідомлення і потекодержателя або уповнов аженої ним особи чи рішення с уду, приймають запити, видают ь завірені витяги з Реєстру т а виконують інші функції, пер едбачені цим Порядком.

При цьому, позивач не зверта вся до відповідача 2 з відпові дною вимогою, що (крім іншого, встановленого в постанові) у неможливлює задоволення поз ову до Державного підприємс тва «Інформаційний центр» Мі ністерства юстиції України, а Публічне акціонерне товари ство «Універсал Банк» (до яко го заявлена вимога про виклю чення з Державного реєстру і потек записів про обтяження) не віднесено до реєстраторі в в розумінні приписів п. 2 Тим часового положення, які впра ві вчиняти відповідні дії.

Водночас, згідно з п. 25 Тимчас ового положення після викона ння зобов'язання, забезпечен ого іпотекою, іпотекодержате ль зобов'язаний протягом дес яти днів надіслати реєстрато ру письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням п орядкового номера запису.

Вимога про зобов' язання в ідповідача виконати покладе ний на нього Тимчасовим поря дком обов' язок про надіслан ня реєстратору письмового по відомлення про виключення з реєстру записів про обтяженн я іпотекою належного позивач у на праві власності майна, ПА Т «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємст во 2301» у даній справі не заявля лась.

У відповідності до приписі в ч. 4 ст. 22 ГПК України до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 пра во позивача на зміну предмет а або підстави позову може бу ти реалізоване лише до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті та лише у су ді першої інстанції шляхом п одання до суду відповідної п исьмової заяви.

Отже, на стадії апеляційног о провадження здійснити замі ну підстави або предмету поз ову не можливо. Тоді як сторон а не позбавлена права на звер нення до суду з відповідним п озовом в загальному порядку.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та за яви про збільшення позовних вимог, ПАТ «Черкаське спеціа лізоване автотранспортне пі дприємство 2301» просить виключ ити запис з Державного реєст ру іпотек.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує справи за позовними заявами , зокрема, підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

За змістом положень вказан их норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою законодавства, я ке полягає в наданні особі, як а вважає свої права порушени ми, невизнаними або оспорюва ними, можливості застосувати способи захисту, визначені з аконом або договором.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо п ередбачені законом з метою п рипинення оспорювання або по рушення суб'єктивних цивільн их прав та (або) усунення наслі дків такого порушення..

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: визнання права; визнання п равочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов'язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемлюють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном.

Таким чином, пред' явлений позов не відповідає способа м захисту прав та інтересів, щ о передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Також Київський апеляційн ий господарський суд відзнач ає, що норми спеціального зак ону, зокрема, Закону України « Про іпотеку», та інших нормат ивно-правових актів положень щодо можливості подання поз ову про виключення запису з Д ержавного реєстру іпотек не містять.

Викладені у відзиві на апел яційну скаргу доводи позивач а про те, що в силу приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України ПАТ «Черкаськ е спеціалізоване автотрансп ортне підприємство 2301» обрано інший спосіб захисту, передб ачений ст. 391 ЦК України (негато рний позов) судом апеляційно ї інстанції вихиляються, вих одячи з наступного.

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом. Крім того, негаторний позо в має на меті усунення тривал их порушень зазначених повно важень власника, а не тих, що м али місце в минулому, що обумо влює непоширення на вимоги з а негаторним позовом строків позовної давності. Характер ною ознакою негаторного позо ву є протиправне вчинення тр етьою особою перешкод власни кові у реалізації ним повнов ажень розпорядження або (та) к ористування належним йому ма йном.

Пред' явлений до господар ського суду міста Києва позо в ПАТ «Черкаське спеціалізов ане автотранспортне підприє мство 2301» не містить жодних об ґрунтувань на протиправніст ь вчинення банком перешкод у реалізації позивачем свого права власності на майно, яке знаходиться в Дніпропетровс ькій області та м. Черкаси.

Тоді як у відповідності до с т. 16 ГПК України справи у спора х про усунення перешкод у кор истуванні майном розглядают ься господарським судом за м ісцезнаходженням майна, яке знаходиться не в територіаль ній підсудності господарськ ого суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги за явлену позивачем вимогу - в иключення з реєстру запису, с уд апеляційної інстанції вва жає, що даний позов не може бут и віднесений до негаторного.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звертає увагу позив ача на те, що у відповідності з і ст. 34 Закону України «Про нот аріат» та пунктом 253 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України 0 3.03.2004 № 20/5, чинною на час виникнен ня спірних правовідносин, (да лі - Інструкція) накладання аб о зняття заборон є нотаріаль ною дією, що вчиняється нотар іусами в порядку, визначеном у розділом 26 Інструкції.

У зв'язку із змінами в чинно му законодавстві вищенаведе на Інструкція втратила чинні сть. При цьому, у відповідност і до п. 5.1. глави 15 Порядку вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затвердженого н аказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (чинного на даний час) нота ріус, який накладав заборону , знімає заборону відчуження майна при одержанні повідом лення про припинення (розірв ання, визнання недійсним) дог овору застави (іпотеки).

Отже, позивач на даний час т акож не позбавлений права зв ернутись до приватного нотар іуса з відповідним повідомле нням про припинення спірних договорів та необхідністю ви ключення з Державного реєстр у іпотек відповідних записів .

Також Київський апеляційн ий господарський суд відзнач ає, що місцевий господарськи й суд, ухваливши виключити з Д ержавного реєстру іпотеку ві дповідні записи в порушення приписів ч. 2 ст. 19 Конституції У країни взяв на себе повноваж ення, зокрема, спеціально упо вноваженого, згідно приписів Тимчасового положення, суб' єкта - реєстратора, який впр аві вчиняти відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що апеляційна скарга Публіч ного акціонерного товариств а «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, оскі льки рішення суду першої інс танції ухвалене за неправиль ного застосування норм матер іального права та неповного з'ясування всіх обставин спр ави, що призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України), що є підст авою для скасування такого р ішення з прийняттям нового р ішення про відмову в задовол енні позовних вимог. Підстав для припинення провадження у даній справі в розумінні ст . 80 ГПК України судом апеляцій ної інстанції не встановлено , у зв'язку з цим в цій частині а пеляційна скарга підлягає за лишенню без задоволення.

Судові витрати за розгляд с прави в суді апеляційної інс танції покладаються на позив ача відповідно до приписів с татті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 16.12.2011р. у справі №54/ 427 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 16.12.2011 року у с праві №54/427 скасувати з прийнят тям нового рішення про відмо ву в задоволенні позовних ви мог повністю.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Черка ське спеціалізоване автотра нспортне підприємство 2301» (ад реса: м. Черкаси, вул. Смілянсь ка, 163, код ЄДРПОУ 03080991) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем, на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк» (адре са: м. Київ, вул. Автозаводська , 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 470,50 грн. судово го збору за розгляд апеляцій ної скарги.

4. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

5. В решті задоволення апеля ційної скарги відмовити.

6. Матеріали справи № 54/427 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Іонн ікова І.А.