Рішення

від 13.01.2010 по справі 54/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/427 13.01.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Музичний центр"

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 337, 90 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Бахмац ький К.А., довіреність № 19-АВ в ід 19.03.2009 р.

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 13.01 .2010 р. за згодою представника по зивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Музичний цен тр" звернулося до Господарсь кого суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 227,44 грн . основного боргу, 110,46 грн. пені т а 10 000,00 грн. витрат на юридичне о бслуговування.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті товару, поставленого пози вачем за договором № 1702/2 від 15.01.20 07 р.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/427, розгляд справи призначено н а 18.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2009 р. не з' явився, витребуваних докумен тів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача по дано клопотання про вирішенн я спору у більш тривалий стро к, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК У країни. Клопотання судом зад оволено, строк вирішення спо ру продовжено.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгл яд справи відкладено на 13.01.2010 р.

У судове засідання 13.01.2010 р. від повідач повторно не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, відзиву на позов та в итребуваних судом документі в не надав. Про час та місце ро згляду справи відповідач був повідомлений належним чином , оскільки ухвала суду про пор ушення провадження направля лась на адресу відповідача, в казану у позовній заяві та у в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. між Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_3 та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений дог овір № 1702/2, відповідно до умов я кого СПД ОСОБА_3, як постач альник, зобов' язалася поста вити та передати у власність відповідача продукцію, а сам е: аудіо касети, відеокасети, к омпакт-диски для лазерних си стем зчитування з записом ау діовізуальних творів, фоногр ам, програм, баз даних з контро льними марками України, далі - товар, а відповідач, як поку пець, зобов' язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах договору (п. 1.1. д оговору).

Як визначено ст. 265 ГК України , за договором поставки одна с торона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов ' язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згі дно з ч. 2 цієї ж статті щодо від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України пр о договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору , позивач за видатковими накл адними № ПЕТ-01235 від 17.04.2007 р., № ПЕТ-02 41 від 05.06.2007 р., № ПЕТ-0137 від 20.06.2007 р., № ПЕ Т-0168 від 26.06.2007 р., № ПЕТ-0269 від 03.07.2007 р., № ПЕТ-00231 від 24.07.2007 р. передав відпов ідачу товар, передбачений ум овами договору, на загальну с уму 6 384,31 грн.

Відповідно до пункту 2.3. дого вору відповідач повинен був оплатити товар протягом 14 кал ендарних днів з моменту його поставки. З огляду на зазначе не, зобов' язання по оплаті т овару мало бути виконане від повідачем у такі строки:

до 01.05.2007 р. за видатковою накла дною № ПЕТ-01235 від 17.04.2007 р.;

до 19.06.2007 р. за видатковою накла дною № ПЕТ-0241 від 05.06.2007 р.;

до 04.07.2007 р. за видатковою накл адною № ПЕТ-0137 від 20.06.07 р.

до 10.07.2009 р. за видатковою накла дною № ПЕТ-0168 від 26.06.2007 р.;

до 17.07.2007 р. за видатковою накла дною № ПЕТ-0269 від 03.07.2007 р.;

до 07.08.2007 р. за видатковою накла дною № ПЕТ-00231 від 24.07.2007 р.

Згідно з довідкою позивача поставлений товар був оплач ений відповідачем частково в розмірі 5 156,79 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по договору № 170 2/2 від 15.01.2007 р. становить 1 227,44 грн.

15.05.2009 р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_3, як пер вісним кредитором, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Музичний центр", як нов им кредитором, був укладений договір про відступлення пр ава вимоги, відповідно до яко го первісний кредитор переда в, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належит ь первісному кредиторові, і с тав кредитором по договору № 1702/2 від 15.01.2007 р., укладеному між пе рвісним кредитором та відпов ідачем.

За умовами даної угоди пози вач одержав право вимагати в ід відповідача належного вик онання всіх зобов' язань за основним договором.

Статтею 512 ЦК України передб ачено, що кредитор у зобов' я занні може бути замінений ін шою особою, зокрема, внаслідо к передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК Ук раїни до нового кредитора у з обов' язанні переходять пра ва первісного кредитора в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, до позивача пер ейшли права кредитора за дог овором № 1702/2 від 15.01.2007 р., в тому чис лі право вимагати оплати пос тавленого товару.

За таких умов, суд вважає по зовну вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 227,44 грн. обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 193 ГК України встано влений обов' язок для суб' є ктів господарювання та інши х учасників господарських ві дносин виконувати господарс ькі зобов' язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки. Неустойкою ві дповідно до ст. 549 ЦК України є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Позивач просить стягнути з відповідача 110,46 грн. пені, поси лаючись в обґрунтування свої х вимог на п. 5.6. договору, яким п ередбачено, що в разі несвоєч асної оплати поставленого то вару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен місяць прострочення.

Разом з тим, позивач жодними доказами не підтвердив част кової оплати відповідачем ва ртості поставленого товару. За таких обставин неможливо встановити, з якого моменту с лід нараховувати пеню за про строчення виконання відпові дачем своїх зобов' язань, а с ам позивач у наданому розрах унку не вказує, з якою дати ним обраховується пеня.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. позив ача було зобов' язано надати докази часткової оплати від повідачем товару, отриманого за накладними, копії яких дод ані до позовної заяви. Проте п озивач без поважних причини зазначені вимоги суду не вик онав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору.

Як передбачено п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України № 01-8/344 від 11 .04.2005 р. "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2004 році", го сподарський суд у розгляді с прави не зобов' язаний здійс нювати "перерахунок" замість позивача розрахованих остан нім сум штрафних санкцій, річ них тощо. Однак суд повинен пе ревірити обґрунтованість і п равильність здійсненого поз ивачем нарахування таких сум , і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобов' язати поз ивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи дого вору або зробити це самостій но. Якщо для здійснення перер ахунку необхідні додаткові м атеріали, суд витребує їх у по зивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - залишає позов (в частині стягнення ві дповідних спірних сум) без ро згляду на підставі пункту 5 ча стини 1 статті 81 ГПК або відмов ляє в задоволенні позову у ві дповідній частині у зв' язку з недоведеністю позовних ви мог.

Враховуючи те, що на виконан ня вимог суду позивачем не на дано документів, що підтверд жують дати часткової оплати відповідачем товару, у зв' я зку з чим неможливо встанови ти період прострочення викон ання відповідачем своїх зобо в' язань, суд залишає без роз гляду позов в частині стягне ння з відповідача суми пені.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 81 ГП К України після усунення обс тавин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 10 000,00 грн. вит рат на оплату юридичних посл уг, посилаючись в обґрунтува ння вказаних вимог на ст.ст. 217, 224, 225 ГК України. На підтверджен ня понесених збитків позивач надав копію договору про над ання юридичних послуг від 19.03.20 09 р. та додаткової угоди № 1 від 20.03.2009 року, укладених між позива чем та громадянином України ОСОБА_2.

Пунктами 1.1., 2.1. договору про н адання юридичних послуг від 19.03.2009 р. передбачено, що виконав ець зобов' язується надати з амовнику визначені договоро м юридичні послуги щодо захи сту інтересів останнього в з агальних та господарських су дах, а замовник зобов' язуєт ься оплатити такі послуги. По слуги надаються шляхом усног о та письмового консультуван ня, складання проектів необх ідних процесуальних докумен тів, скарг, претензій та позов них заяв, надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади. Згід но з п. 4.1. договору за надані по слуги замовник виплачує вико навцеві плату у розмірі 10000,00 гр н. за кожну виграну в суді спра ву. Відповідно до п. 1.2. договору на підтвердження факту нада ння виконавцем послуг склада ється акт приймання-передачі наданих послуг.

Розглянувши надані позива чем докази, суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча витрат на юридичне обслуг овування, виходячи з того, що п озивач не надав жодних доказ ів на підтвердження того, що н им були понесені такі витрат и.

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи пись мових доказів, наданих предс тавником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню у загальній сумі 1 227,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач не надав дока зів повної оплати товару та н е навів підстав для звільнен ня від обов' язку його оплат ити.

Позивачем при поданні позо ву було сплачено 312,50 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження По рядку оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судових процесів, пов' я заних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із змінами та допов неннями, внесеними постаново ю Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р., на день подання п озову (14.10.2009 р.) розмір витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу стан овив 236,00 грн.

Таким чином, надмірно сплач ена сума витрат на ІТЗ судово го процесу у розмірі 76,50 грн. пі длягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задово лення позову витрати по опла ті державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача та відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 (02097, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр" (04050, м. Київ, вул. Пимонен ка, 3, кв. 61-62, код ЄДРПОУ 32531882) 1 227 (од ну тисячу двісті двадцять сі м) гривень 44 коп. основного бор гу, 12 (дванадцять) гривень 27 коп . державного мита та 25 (двадцят ь п' ять) гривень 54 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В частині стягнення 110,46 грн. пені позов з алишити без розгляду.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демчен ко

Датою підписання по вного тексту рішення є 01.02.2010 р.