Постанова

від 26.03.2012 по справі 12/145

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 12/145

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 10.01.2012р.;

відповідача-1: не з' яв ились;

відповідача-2: не з' яв ились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Комп Мюзік”

на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва

від 24.01.2012р.

у справі №12/145 (суддя Про копенко Л.В.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Комп Мюзік”

до 1) Відкритого акц іонерного товариства „Граві с”

2) Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

про стягнен ня компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2012р. у спра ві №12/145 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 24.01.2012р. у справі №12/145 та поверну ти справу на розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанц ії було порушено норми проце суального права, зокрема, ст. с т. 22, 87 Господарського процесуа льного кодексу України, що пр извело до безпідставного зал ишення позовної заяви без ро згляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2012р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 26.03.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.03.2012р. підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, скасу вати ухвалу Господарського с уду міста Києва від 24.01.2012р. у спр аві №12/145 та повернути справу на розгляд до Господарського с уду міста Києва.

Представники відповідачів у судове засідання 26.03.2012р. не з' явилися, про причини нез' яв лення суд не повідомили, будь -яких заяв або клопотань з цьо го приводу до суду не надходи ло.

Оскільки явка представник ів сторін не була визнана суд ом обов' язковою, зважаючи н а обмеженість строку розгляд у апеляційної скарги на ухва ли суду, а також приймаючи до у ваги наявні у справі докази н алежного повідомлення предс тавників сторін про місце, да ту та час судового розгляду, а пеляційний суд визнав можлив им розглядати справу у відсу тність представників відпов ідачів за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, проаналізувавши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія встановила нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Комп Мюзік” ( далі - позивач) звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства „Грав іс” (далі - відповідач-1) про с тягнення компенсації за пору шення авторського права у ро змірі 950 400,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011р. було п орушено провадження у справі №12/145, призначено судове засіда ння на 15.07.2011р. та зобов' язано с торін: повідомити суд про ная вність чи відсутність у пров адженні господарського суду або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує господарський спір, справи з і спору між сторонами цієї сп рави, про цей же предмет і з ти х же підстав; повідомити суд ч и не вирішувався такий же спі р між сторонами цієї справи, п ро цей же предмет і з тих же пі дстав; визначитися про необх ідність участі у розгляді сп рави посадових осіб та інших працівників підприємств, ус танов та організацій, держав них органів для дачі ними поя снень з питань, пов' язаних з вирішенням цього спору, про щ о повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; зобов' язат и сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК Украї ни), докази, що підтверджують п овноваження представників б удуть залучені до матеріалів справи; пояснення по справі н адавати в письмовому вигляді . Окрім того, позивача зобов' язано надати оригінали докум ентів, копії яких додані до по зовної заяви, для огляду в суд овому засіданні, обґрунтуван ня позовних вимог з посиланн ям на чинне законодавство, на дати установчі документи під приємства, свідоцтво про дер жавну реєстрацію (перереєстр ацію) юридичної особи та дові дку з органу статистики або в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців від повідача на дату винесення д аної ухвали (оригінали для ог ляду, належним чином засвідч ені копії до матеріалів спра ви.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2012р. у спра ві №12/145 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуаль ного кодексу України з посил анням на повторне нез' явлен ня представника позивача у с удове засідання, а також нена дання ним витребуваних судом документів, що перешкоджає р озгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, вважає його необґ рунтованим та таким, що не ві дповідає зібраним у справі м атеріалам, з наступних підст ав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стя гнення з відповідача компенс ації за порушення авторськог о права у розмірі 950 400,00 грн.

На виконання вимог ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 22.06.2011р. про порушення про вадження у справі №12/145 позивач надав для залучення до матер іалів справи:

- довідку, в якій підтвердив відсутність у провадженні г осподарського суду або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує господарс ький спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав, а та кож повідомив суд про те, що мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Комп Мюзік” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Гравіс” не вирішувався такий же спір, пр о той же предмет і з тих самих підстав, що у справі №12/145 (том сп рави - 1, аркуш справи - 95);

- письмову заяву про те, що по зивач не вбачає необхідності в участі у розгляді справи №12 /145 посадових осіб та інших пра цівників підприємств, устано в та організацій, державних о рганів для дачі ними пояснен ь з питань, пов' язаних з вирі шенням цього спору (том справ и - 1, аркуш справи - 96);

- копію статуту (том справи - 1, аркуші справи - 116-130). Свідоцт во про державну реєстрацію ю ридичної особи позивача та д овідка з ЄДРПОУ були додані д о позову (том справи - 1, аркуш і справи - 63-64).

В судовому засіданні Госпо дарського суду міста Києва 15.0 7.2011р., на підставі ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, було оголошено пе рерву до 29.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2011р. до уча сті у справі як співвідповід ача було залучено ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), розгляд справи відкладено на 07.09.2011р., по зивача зобов' язано направи ти на адресу відповідача-2 коп ію позовної заяви з доданими до неї документами, докази на правлення надати суду, а відп овідача-2 зобов' язано надат и відзив на позов (том справи - 1, аркуш справи - 76).

Позивачем були виконані ви моги вказаної ухвали місцево го господарського суду, про щ о свідчать наявні в матеріал ах справи опис вкладення у ці нний лист та фіскальний чек в ід 26.08.2011р. (том справи - 1, аркуші справи - 137-138). Окрім того, про в иконання позивачем вимог суд у вказано безпосередньо в пр отоколі судового засідання в ід 07.09.2011р. (том справи - 1, аркуш с прави - 78).

У зв' язку з нез' явленням у судове засідання представ ника відповідача-2, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 07.09.2011р. розгляд справи бул о відкладено на 16.11.2011р.

У зв'язку з перебуванням суд ді Прокопенко Л.В. на лікарнян ому, судове засідання, призна чене на 16.11.2011р., не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. справу № 12/145 було передано в провадженн я судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.11.2011р. справ у №12/145 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011p. справу №12/ 145 передано на розгляд судді П рокопенко Л.В.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 21.12.2011р. розгляд справи відклад ено на 24.01.2012p.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалами Господарсь кого суду міста Києва від 07.09.2011р ., від 16.11.2011р. та від 21.12.2011р. сторін зо бов' язано виконати вимоги у хвали суду від 07.09.2011р.

При цьому, з наявних у справ і матеріалів справи вбачаєть ся, що позивачем виконані вим оги суду, викладені в ухвалі п ро порушення провадження у с праві №12/145 від 22.06.2011р. та в ухвалі від 29.07.2011р. Відомостей про витре бування місцевим господарсь ким судом від позивача інших доказів або пояснень, окрім т их, про які зазначалось в ухва лах від 22.06.2011р. та від 29.07.2011р., матер іали справи не містять.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України у разі, якщо відзив на позов і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Тобто, законодавець надав с уду право розглянути спір по суті навіть за умови неподан ня сторонами витребуваних до казів за наявними в справі ма теріалами.

Загалом, необхідно зазначи ти про те, що при вирішенні пит ання про залишення позову бе з розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України слід мат и на увазі, що застосування пу нкту 5 цієї статті можливо лиш е за наявності певних умов, зо крема:

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Тобто, перш ніж залишити поз ов без розгляду господарськи й суд зобов'язаний з'ясувати п ричини невиконання його вимо г позивачем і об'єктивно оцін ити їх поважність.

Однак в оскаржуваній ухвал і судом першої інстанції не о бґрунтовано неможливість ро згляду справи за наявними в н ій матеріалами, не зазначено , які саме документи, витребув ані судом, не були надані пози вачем, а також не вказано, яким чином нез' явлення представ ника позивача перешкоджало в ирішенню спору по суті.

При чому, відносно нез' явл ення представника позивача у судові засідання, колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

Згідно зі ст. 87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни повне рішення та ухвал и надсилаються сторонам, про курору, третім особам, які бра ли участь в судовому процесі , але не були присутні у судово му засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали місцевого гос подарського суду, якими спра ва призначалась до розгляду, направлялись на адресу стор ін із значним порушенням стр оків, передбачених в ст. 87 Госп одарського процесуального к одексу України. Так, ухвала пр о порушення провадження у сп раві №12/415 від 22.06.2011р. була направл ена сторонам лише 05.07.2011р. (том сп рави - 1, аркуш справи - 1), ухв ала від 29.07.2011р. - 23.08.2011р. (том справ и - 1, аркуш справи - 76), ухвала від 07.09.2011р. - 07.11.2011р. (том справи - 1, аркуш справи - 81), ухвала від 16.11.2011р. - 15.12.2011р. (том справи - 1, ар куш справи - 86), ухвала від 21.12.2011 р. - 16.01.2012р. (том справи - 1, аркуш справи - 92).

З наведеного вище випливає , що сторони об' єктивно були позбавлені можливості забез печити явку своїх представни ків у судові засідання Госпо дарського суду міста Києва і обмежені в реалізації своїх процесуальних прав, тоді як о днією із засад здійснення пр авосуддя у господарських суд ах є змагальність сторін і зг ідно з ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Підсумовуючи викладені ви ще обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що дов оди позивача, викладені в апе ляційній скарзі, підтвердили сь під час розгляду даної спр ави, що в свою чергу свідчить п ро порушення Господарським с удом міста Києва норм процес уального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Частиною 5 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, у випа дках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмов у у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення спра ви про банкрутство, про повер нення позовної заяви або зая ви про порушення справи про б анкрутство, зупинення провад ження у справі, припинення пр овадження у справі, про залиш ення позову без розгляду або залишення заяви у проваджен ні справи про банкрутство бе з розгляду справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Таким чином, апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Комп Мюзік ” підлягає задоволенню, а оск аржувана ухвала Господарськ ого суду міста Києва від 24.01.2012р. - скасуванню, з направлення м справи №12/145 на розгляд Господ арського суду міста Києва.

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги позивача , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті с удового збору за подання ска рги у сумі 536,50 грн. підлягають в ідшкодуванню позивачу за рах унок відповідачів у рівних ч астках, а саме по 268,25 грн. з кожно го з відповідачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 75, 81, 86, 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Комп Мюзік” задовольни ти.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 24.01.2012р. у справ і №12/145 скасувати, справу перед ати на розгляд Господарськог о суду міста Києва.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „Г равіс” 01023, м. Київ, вул. Мечников а, 14/1, код ЄДРПОУ 19133985) та з фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Комп Мюзік ” (юр.адреса: 01001, м. Київ, вул. За ньковецької, 8, кв. 26; пошт.адре са: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 35-А; код ЄДРПОУ 30858536) по 268,25 грн. (двісті ші стдесят вісім гривень 25 копій ок) судового збору, сплаченог о за подання апеляційної ска рги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

5. Матеріали справи №12/145 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Мартюк А.І.

Но віков М.М.