Постанова

від 27.03.2012 по справі 19/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 19/280

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ,

від відповідача: ОСОБА_1 ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Маріупольськи й металургійний комбінат ім. Ілліча»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р.

у справі № 19/280 (суддя: Шап тала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціоне рного товариства «Маріуполь ський

металургійний комбінат ім. Ілліча»

до Державної адмініст рації залізничного транспор ту України «Укрзалізниця»

про стягнення 7 918,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 19/280 в задоволенні поз овних вимог відмовлено в пов ному обсязі.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ПАТ «Маріупольсь кий металургійний комбінат і м. Ілліча» звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 19/280 повністю та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2012 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 19/280 т а призначено до розгляду на 27. 01.2012 р. в складі колегії головую чий суддя Дзюбко П.О.., суддів П антелієнко В.О., Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.03.2012р. № 01-22/3/1 з мінено склад колегії суддів, та призначено новий склад ко легії: головуючий суддя Дзюб ко П.О., судді Сотніков С.В., Разі на Т.І.

27.03.2012р. у судове засіданні пре дставник позивача не з' яви вся про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, дослідивши письмові док ази, долучені до матеріалів с прави, виходячи з вимог чинно го законодавства, апеляційни й суд дійшов висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010 року між ВАТ «Леб единський гірничо-збагачув альний комбінат» (поставник) та ВАТ «Маріупольський мета лургійний комбінат ім.. Ілліч а» (покупець) було укладено До говір поставки № 100697/1354.

Відповідно до п. 1.1 поставник зобов'язується поставити по купцю, а покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити протягом строку дії дого вору брикети залізної руд и, виробництва ВАТ «Лебединс ький ГЗК», в кількості, за ціно ю та на умовах поставки, узгод жених в

договорі та в щомісячних до датках до нього.

Згідно п. 4.2 Договору базис по ставки: DAF станція Соловей (439701)/Т ополи (431801) кордон РФ/У країна

Частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України, передбач ено, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним

використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили, що орієнтована заг альна вартість поставки скла дає 20 000.00 доларів США.

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.09.2011 р. на адресу позива ча було поставлено відповіда чем брикети залізної руди по залізничній накладній № АК 636 569 від 25.08.2011 р. у вагонах № 67857888, № 67380824.

З пояснено позивача вбачає ться, що під час приймання про дукції на станції призначенн я було виявлено невідповідні сть маси вантажу перевізним документам, зокрема, було вст ановлено нестачу у вагоні № 678 57888 в кількості 1 780 кг., у вагоні № 67380824 в кількості 1 240 кг.

Нестача продукції також пі дтверджується складеним на с танції Куп'янськ комерційний акт № 007631/1082/270 від 01.09.2010 року.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з даним позов ом про стягнення з відповіда ча 7 918,80 гри. збитків у вигляді ва ртості відсутньої продукції .

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що вимоги позивач а не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно параграфу 4 ст. 17 Угоди про міжнародне залізничне в антажне сполучення видача ва нтажу вантажоодержувачу зді йснюється відповідно до абз. 9 ст. 52 Статуту залізниць Украї ни та

Правил видачі вантажів.

Відповідно до ст. 306 Господар ського кодексу України та ст . 908 Цивільного кодексу Україн и, загальні умови перевез ення вантажів визначаютьс я цими кодексами, законам и,

транспортними кодексами (с татутами), іншими нормативно -правовими актами.

Частиною 5 ст. 307 Господарсько го кодексу України та ч. 2 ст. 908 Ц ивільного кодексу України ви значено, що умови перевезенн я вантажів окремими видами т ранспорту, а також відповіда льність сторін щодо перевезе ння встановлюється договоро м, якщо інше не визначено, зокр ема, транспортними кодекса ми (статутами), іншими норм ативно-правовими актами та

правилами, що видаються від повідно до них.

Згідно ст. 105 Статуту залізни ці, вантажовідправники, вант ажоодержувачі, пасажири, тра нспортні, експедиторські і п осередницькі організації та особи, які виступають від іме ні вантажовідправника і вант ажоодержувача, несуть матері альну відповідальність за пе ревезення у

межах і розмірах, передбаче них цим Статутом та окремим д оговором.

Так, згідно ст.. 110 Статуту зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу або передачі згідно з Правилами

іншому підприємству.

Відповідно до ст.52 Стату ту залізниць України на с танціях призначення залізн иця зобов'язана перевірити м асу, кількість місць і стан ва нтажу у разі: Прибуття ванта жу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошко дженими пломбами відправн ика або пломбами попутних станцій; Прибуття вантажу з о знаками недостачі, псування або пошкодження під час пере везення на відкритому рухомо му складі або у критих вагона х без пломб, якщо таке перевез ення передбачене Привалами; Прибуття швидкопсувного ван тажу з порушенням граничного терміну його перевезення аб о з порушенням температурног о режиму перевезення в рефри жераторних вагонах (контейне рах); Прибуття вантажу, який бу в завантажений залізницею; В идачі з місць загального кор истування вантажів, вивантаж ених залізницею; Прибуття ва нтажів у вагонах навалом і на сипом за вимогою одержувача у розмірах передбачених Прав илами.

Відповідно до параграфу 6 ст атті 23 Угоди про міжнародне за лізничне вантажне сполученн я відомості про кількість та масу вантажу, внесені вантаж овідправником, можуть служит и доказом проти перевізника тільки тоді, коли перевірка ц их даних була проведена залі зницею та засвідчена відмітк ою у накладній.

У решті випадків вантажі, за вантажені відправником, і ті , що прибули у справних вагона х, контейнерах із непошкодже ними пломбами відправника, а також без ознак недостачі, пс ування, пошкодження на відкр итому рухому складі або у кри тих та інших вагонах без плом б, якщо такі перевезення пере дбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

Комерційним актом № 007631/1082/270 ві д 01.09.2010 р., який міститься в матер іалах справи, підтверджуєтьс я факт, того що вагони прибули до станції Куп'янськ-Сортува льний, в справних вагонах із н епошкодженими пломбами відп равника.

Згідно п. 4 параграфу 3 та п. З п араграфу 4 статті 23 Угоди про м іжнародне залізничне вантаж не сполучення та ст. 111 Статуту залізниць України, залізниц я звільняється від відповіда льності за втрату, недостачу у разі коли вантаж прибув у не пошкодженому відкритому рух ому складі, завантаженому за собами відправника, якщо нем ає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Отже, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції пр авомірно встановлено, що тра нспортування, видача вантажу залізницею здійснювалась н а підставі ст.. 52 Статуту заліз ниць України, і порушень пере везення та відвантаження не вбачається, а тому вини в дія х залізниці, щодо недостачі вантажу не вбачається.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що апе лянт не довів факт недостачі товару, а отже - і протиправну поведінку відповідача, що ви ключає відповідальність у ви гляді стягнення збитків. За т аких обставин, позовні вимог и правомірно були визнані су дом необґрунтованими, недове деними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище викладене, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 27.01.2012 року у справі № 19/280, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у сп раві № 19/280 залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 19/280 залишити без змі н.

Матеріали справи № 19/280 пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотн іков С.В.