Ухвала

від 16.05.2012 по справі 19/280

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 19/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справігосподарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" доДержавної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" простягнення 7 918,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 10080 від 10.04.2012 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки, у відповідності до абз. 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 № 12-6621/11, при перерахуванні судового збору з рахунка платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що подане з касаційною скаргою платіжне доручення не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору, оскільки воно не відповідає вимогам вказаного листа.

Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В поданій публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" касаційній скарзі, в порушення вимог даної норми, скаржником не зазначено в чому полягає суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення касаційної скарги повністю дублюють апеляційну скаргу, яку вже було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, 111, 111 1 , п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі №19/280 повернути скаржнику.

ГоловуючийВ.С. Божок СуддіТ.Ф. Костенко О.М. Сибіга