Ухвала

від 23.03.2012 по справі 30/196-10-5476

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2012 р. Справа № 30/196-10-5476

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів : Бєляновського В.В.

Будіш евської Л.О.

Розглянувши апеляційну ск аргу та клопотання про відно влення строку подання апеляц ійної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15.02.2011 року

по справі № 30/196-10-5476

за позовом Відкритого а кціонерного товариства сіль ськогосподарське підприємс тво „Чорноморська перлина”

до Базар' янської сіль ської ради Татарбунарського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Одеській області

про встановлення факту та визнання права власності

Встановив:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 15.02.2011р. по справі №30/196-10-5476 позовну заяву Відкритого акціонерно го товариства „Чорноморська перлина” задоволено повніст ю; встановлено, що в ході прива тизації орендного підприємс тва радгосп-завод „Приморськ ий” з балансу орендного підп риємства радгосп-завод „Прим орський” до статутного фонду Відкритого акціонерного тов ариства „Чорноморська перли на”, передано виноградники у кількості 641га; визнано за ВАТ „Чорноморська перлина”, пра вонаступником якого є Відкри те акціонерне товариство сіл ьськогосподарське підприєм ство „Чорноморська перлина” , станом на 24 листопада 1997р. прав о власності на багаторічні н асадження (виноградники) у кі лькості 641га, що передані до ст атутного фонду ВАТ „Чорномор ська перлина” в ході привати зації орендного підприємств а радгосп-завод „Приморський ”; стягнуто з Базар' янської сільської ради Татарбунарсь кого району Одеської області на користь ВАТ сільськогосп одарське підприємство „Чорн оморська перлина” витрати по сплаті державного мита у сум і 25 500,00грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу у сумі 236грн.

20.03.2012р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла апеляційна скарга ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 на вказане ріше ння, в якій скаржники просять суд апеляційної інстанції с касувати рішення від 15.02.2011р. та припинити провадження у спра ві у зв' язку з непідвідомчі стю спору господарському суд у з врахуванням того, що в ній повинні брати участь фізичні особи, які не є суб' єктами го сподарювання.

Також скаржники просять зв ільнити їх від сплати судово го збору, посилаючись на неві рність дій позивача, котрий н е повідомив суд про коло осіб , права яких зачіпляє розгляд справи, та завеликий розмір с уми судового збору для його с плати фізичними особами - не суб' єктами господарювання .

Разом з апеляційною скарго ю до апеляційного господарсь кого суду також подано клопо тання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як е обґрунтовано тим, що про оск аржуване рішення скаржники д ізнались при розгляді цивіль ної справи Татарбунарського районного суду в апеляційно му суді Одеської області та з ухвали апеляційного суду Од еської області від 07.03.2012р., якою рішення Татарбунарського ра йонного суду від 25.11.2011р. по спра ві №22ц/1590/2676/2012 про відмову у задов оленні їх позову до ПАТ „СГ „Ч орноморська перлина” про усу нення перешкод у здійсненні прав власників земельних діл янок було відмовлено.

Розглянувши одержані мате ріали, колегія суддів приход ить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК Укр аїни сторони у справі, прокур ор, треті особи, особи, які не б рали участь у справі, якщо гос подарський суд вирішив питан ня про їх права та обов'язки, м ають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили.

Скаржниками обґрунтована наявність підстав для виснов ку, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх прав а та обов' язки, а отже вони ма ють процесуальне право оскар жити рішення від 15.02.2011р. в апеля ційному порядку як особи, які не брали участь у справі.

Судова колегія вважає тако ж, що строк на апеляційне оска рження рішення від 15.02.2011р. по сп раві №30/196-10-5476 був пропущений ска ржниками з поважних причин, н аведених в клопотанні про йо го поновлення, що є підставою для поновлення встановленог о ч.1 ст. 93 ГПК України строку ві дповідно до ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК Укр аїни до скарги додаються док ази сплати судового збору і н адсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України р озмір судового збору, порядо к його сплати, повернення і зв ільнення від сплати встановл юються законом.

Згідно ст. 8 ЗУ „Про судовий з бір” враховуючи майновий ста н сторони, суд може своєю ухва лою відстрочити або розстроч ити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішен ня у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або зв ільнити від його сплати на пі дставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.12 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 25.08.2011р. № 01-061175/2011 за приписами статті 8 Зак ону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухва лою: відстрочити або розстро чити сплату судового збору н а певний строк, але не довше, н іж до ухвалення судового ріш ення у справі; зменшити розмі р судового збору або звільни ти від його сплати. Таким чино м, єдиною підставою для вчине ння судом зазначених у цій но рмі дій є врахування ним майн ового стану сторони. Обґрунт ування пов'язаних з цим обста вин, які свідчать про неможли вість або утруднення в здійс ненні оплати судового збору у встановлених законом розмі рах і в строки, покладається н а заінтересовану сторону. Ві дповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про п рийняття позовної заяви чи і ншої заяви або скарги, передб аченої ГПК.

В пункті 6 Інформаційного ли ста Вищого господарського с уду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України "Пр о судовий збір" зазначається таке: частиною першою статті 8 Закону передбачена можливі сть, зокрема, відстрочення су дом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішен ня у справі. Якщо строк, на яки й надано таку відстрочку, зак інчився, а сплату судового зб ору здійснено не було, господ арський суд з урахуванням ко нкретних обставин справи мож е своєю ухвалою продовжити ц ей строк (але не довше, ніж до п рийняття судового рішення у справі), або звільнити сторон у від сплати судового збору (ч астина друга тієї ж статті За кону), або залишити позов без р озгляду на підставі пункту 5 ч астини першої статті 81 Господ арського процесуального код ексу України.

Наведені приписи законода вства та рекомендаційні роз' яснення Вищого господарсько го суду України враховуютьс я апеляційним господарським судом при вирішенні питань, п ов' язаних із сплатою судово го збору за подання апеляцій ної скарги, у т.ч. - питань зві льнення від сплати судового збору, відстрочення чи розст рочення його сплати.

Вивчивши доводи скаржникі в стосовно необхідності їх з вільнення від сплати судовог о збору, колегія суддів дійшл а до висновку, що достатніх пі дстав для звільнення скаржни ків від сплати судового збор у в даному випадку немає, прот е з врахуванням конкретних о бставин справи та посилань н а обмежені фінансові можливо сті фізичних осіб-скаржників , колегія суддів вважає можли вим зменшити розмір судового збору за подання апеляційно ї скарги до суми 7000грн. та відст рочити сплату судового збору на один місяць - до 24.04.2012р.

При цьому суд роз' яснює, що сплата судового збору допус кається як разом усіма скарж никами в установлених за їх д омовленістю розмірах, так і б удь-яким скаржником одноособ ово, оскільки визначальним є в такому разі сам факт повног о надходження визначеної суд ом суми судового збору до Дер жавного бюджету України.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів вважа є достатніми подані матеріал и для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до п ровадження та призначення сп рави №30/196-10-5476 до розгляду в засід анні апеляційного господарс ького суду.

Керуючись ст. ст. 44, 53, 86, 91, 94, 98 ГПК України,

колегія суддів -

У х в а л и л а :

1. Відновити скаржникам - ОСОБА_2, ОС ОБА_3

Мироновичу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пропущений проц есуальний строк подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 15.02.2011р. по справі №30/196 -10-5476.

2. Прийняти апе ляційну скаргу до провадженн я.

3. Розгляд апеляц ійної скарги призначити на 24.04.2012 р. о 12:00 год.

4. Зменшити розмі р судового збору за подання а пеляційної скарги на рі шення

господарського суду Оде ської області від 15.02.2011р. по спр аві №30/196-10-5476 до суми 7000грн.

5. Відстрочити сплату 7000грн. судового збору с каржниками до 24.04.2012р. (на один

місяць) та зобов' язати с каржників надати докази спла ти судового збору у строк до 24 .04.2012р. Одеському апеляційному господарському суду.

6. Звернути увагу скаржни ків, що представництво їх і нтересів в апеляційному госп одарському суді можуть здійс нювати вони особисто або осо би, повноваження яких ґрунту ються на належним чином офор млених документах, що відпов ідають вимогам ч.5 ст. 28 ГПК Укра їни (нотаріально посвідчені довіреності) та пред' являют ься в судовому засіданні апе ляційного господарського су ду для залучення (в завірених копіях або оригіналах) до мат еріалів справи. Також предст авництво інтересів може здій снюватись адвокатом, повнова ження якого мають бути посві дчені згідно з приписами ч.6 ст . 28 ГПК України.

7.Засідання відбудеться у пр иміщенні апеляційного госпо дарського суду за адресою: м. О деса, пр. Шевченка, 29, в залі суд ових засідань № 6, тел.301-422.

Головуючий суд дя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська