Постанова

від 22.03.2012 по справі 5002-19/3838-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Справа № 5002-19/3838-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Феньк о Т.П.,

Зап лава Л.М.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1, довіреність № 922/02-29 від 25.06.11р. - Євпаторійська міська ра да;

представник відповідача: Гнатенко Дмитро Павлович (повноваження перевірені), на каз №19-К від 19.04.10р., головний ліка р - ДП "Центральна курортна пол іклініка" приватного акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрооздоровни ця";

представник третьої особи : не з'явився - Управління ар хітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради ;

представник третьої особи : не з'явився - ПАТ лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України "Укрпрофоздоров ниця";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.02.12р. - ДП "Центральна куро ртна поліклініка" приватного акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпроо здоровниця";

розглянувши апеляційну с каргу Євпаторійської міс ької ради на рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Мокрушин В .І.) від 24 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/3838-2011

за позовом Євпаторійсь кої міської ради;

до Дочірнього підприєм ства "Центральна курортна по ліклініка" Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрооздоровни ця";

треті особи: Управління архітектури та містобудуван ня Євпаторійської міської Ра ди;

Приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

про розірвання договору ор енди земельної ділянки та сп онукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Євпаторійська міська рада звернувся до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - дочірнього під приємства "Центральна курорт на поліклініка" закритого ак ціонерного товариства лікув ально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпроф оздоровниця", в якому просив с уд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 06.02.2009р. між позивачем та відпов ідачем, загальною площею 287,00кв .м. за кадастровим номером 0110900000 :01:003:0033, розташований за адресою : м.Євпаторія, вул.Горького, на бережна, для обслуговування пляжу, зареєстрований у Крим ській регіональній філії ДП “Центр державного земельног о кадастру”при Державному ко мітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель зроблений за пис від 17.08.2009р. за № 040900200116; зобов' я зати відповідача повернути п озивачу вказану земельну діл янку у тому ж стані, що її було отримало.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, по-перше, відповідач н е дає доступу на пляж третім о собам, по-друге, власність оре ндаря, яка розташована на зем ельній ділянці, знаходиться у аварійному стані, по-третє, в ідповідач не використовує зе мельну ділянку за цільовим п ризначенням.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 08.09.2011р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Управління ар хітектури і містобудівництв а Євпаторійської міської рад и.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.09.2011 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоз доровниця".

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 24.10.2011р. (суддя Мокрушин В.І .) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий гос подарський суд виходив із то го, що позивачем не доведено в икористання земельної ділян ки не за цільовим призначенн ям, оскільки рішенням Господ арського суду АР Крим від 02.12.2004 р. по справі № 2-20/16606-2004 за позовом Д очірнього підприємства "Цент ральна курортна поліклініка " Закритого акціонерного тов ариства лікувально - оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни "Укрпрофоздоровниця" до Євпаторійського міжміськог о бюро реєстрації та технічн ої інвентаризації про визнан ня права власності, спонукан ня провести реєстрацію права власності позов задоволено. Визнано за відповідачем по д аній справі право власності на об' єкти нерухомого майна : нежитлові будівлі - медичн ий пункт літер "Г", розташовани й за адресою: м.Євпаторія, вул. Горького, 1 "б", загальною площе ю 47 кв.м. та площею забудови 66,6 кв .м., а також медичний пункт літ ер "Е", загальною площею 47 кв.м. т а площею забудови 66,6 кв.м., розт ашований за адресою: м.Євпато рія, вул.Горького, 1"в". Вирішено спонукати Євпаторійське між міське бюро реєстрації та те хнічної інвентаризації заре єструвати право власності на вказаний об' єкт. Таким чино м, суд прийшов до висновку, що відповідач, як власник нерух омого майна має право на свій власний розсуд володіти, кор истуватися, розпоряджатися с воїм майном і позивач на впра ві зобов' язувати відповіда ча демонтувати об' єкт нерух омості.

Вважаючи, що вищевказане рі шення судом першої інстанції винесене з порушенням норм м атеріального і процесуально го права, Євпаторійська місь ка рада звернулась до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду із апеляці йної скаргою, в якій просить с касувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що місцевим г осподарським судом безпідст авно, з огляду на прийняте гос подарським судом АР Крим ріш ення від 02.12.2004 р. по справі № 2-20/16606-200 4, не прийняті до уваги доводи позивача щодо використання в ідповідачем земельної ділян ки не за цільовим призначенн ям, при цьому, що про існування вказаного рішення позивачу відомо не було, а земельна діл янка передавалася в оренду с аме для обслуговування пляжу , а не об' єктів нерухомості, я кі були збудовані відповідач ем.

Крім того, Євпаторійською м іською радою, в апеляційній с карзі заявлено клопотання пр о відновлення пропущеного ст року на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01 грудня 2011 року Євпа торійській міській раді відн овлено строк на подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 24.10.2011 у сп раві №5002-19/3838-2011, апеляційна скарг а останньої прийнята до пров адження та призначена до роз гляду колегією суддів у скла ді головуючого судді Воронцо вої Н. В., суддів Проценко О. І., О стапової К. А.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 22 грудня 2011 року, у зв' я зку з відрядженням, суддю Ост апову К. А. у складі колегії за мінено на суддю Заплаву Л. М.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26 січня 2012 року, у зв' яз ку з відпусткою, суддю Процен ко О. І. у складі колегії замін ено на суддю Фенько Т. П.

14 березня 2012 року на запит Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 05.03.20 12р. за вих. №5038-10959, від Відділу Дер жкомзему м. Євпаторії надійш ла копія технічної документа ції по землеустрою по склада нню документів, які посвідчу ють право Дочірнього підприє мства "Центральна курортна п оліклініка" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" на земельну ділянку площ ею 287,00 кв.м. (кадастровий номер 01 10900000:01:003:0033), розташовану за адресо ю: м. Євпаторія, вул. Горького, н абережна, для обслуговування пляжу.

В судовому засіданні, 22 бере зня 2012 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюв аного рішення, а також просив суд долучити до матеріалів с прави додаткові документи.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечував посилаючись на відсут ність підстав для скасування оспорюваного рішення, а саме зазначає, що спірна будівля, я ка знаходиться на орендовані й земельній ділянці не отрим ала значних пошкоджень під ч ас шторму та її належний стан постійно підтримується відп овідачем. Також, відповідач с тверджує, що Управління архі тектури і містобудування Євп аторійської міської ради від сутні повноваження проводит и перевірки дотримання суб' єктами господарювання вимог земельного законодавства пі д час використання земельних ділянок, а відтак встановлен ня даним управлінням факту н ецільового використання зем ельної ділянки неправомірне і не має юридичного значення .

Крім того, відповідач предс тавив суду документальні док ази щодо сплати орендної пла ти згідно спірного договору оренди.

Представники третіх осіб - в судове засідання не з'явили ся, про причини неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля лися належним чином, ухвалою суду від 01.03.2012р., яка направляла ся на їхню адресу рекомендов аною кореспонденцією.

Оскільки явка в судове засі дання згідно ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - це право, а не обов' язок сторін, справа може розг лядатися без їх участі, якщо н ез' явлення цих представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважа є за можливе переглянути ріш ення суду першої інстанції з а відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши справу повтор но, в порядку ст. 101 ГПК України, судова колегія встановила н аступне.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 06.02.20 09 р. між Євпаторійською місько ю радою (Орендодавець) та Дочі рнім підприємством «Централ ьна курортна поліклініка»За критого акціонерного товари ства лікувально - оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця»(Орен дар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповід но до пункту 1 якого Орендодав ець на основі рішення Євпато рійської міської ради від 29.12.20 08 р. № 5-39/86 передає, а Орендар прий має в строкове платне корист ування земельну ділянку з мі ських земель, яка зареєстров ана Євпаторійською міською р адою за кадастровим № 0110900000:01:003:0033, за адресою: Україна, Автономн а Республіка Крим, місто Євпа торія, вулиця Горького, набер ежна (а.с.13-15, том 1).

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 287,00 квадратних метрів відпові дно до прикладених: плану (схе ми) земельної ділянки, техніч ної документації, акту визна чення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки з відобра женням обмежень (обтяжень) у ї ї використанні та установлен их земельних сервітутів, у то му числі забудовані землі ок ремих категорій за їх складо м, та видами угідь - землі рек реації. На земельній ділянці розташований туалет; - під' ї зд до ділянки - набережна; - зе лені насадження - відсутні ( п.2-3 Договору).

Відповідно до п.7 Договір ук ладено строком до 29.12.2013 р.

Земельна ділянка передаєт ься в оренду для обслуговува ння пляжу. Цільове призначен ня земельної ділянки - рекре аційне (п.12-13 Договору).

Згідно п.22 Договору Орендод авець має право, зокрема вима гати від Орендаря використан ня земельної ділянки за ціль овим призначенням згідно з Д оговором оренди землі; у випа дку, якщо Орендарем на земель ній ділянці був встановлений тимчасовий об' єкт, вимагат и від Орендаря проведення йо го демонтажу, або відшкодува ння витрат на його демонтаж.

Пунктом 26 Договору визначен і обв' язки Орендаря, такі як : забезпечити використання з емельної ділянки за цільовим призначенням; дотримуватись режиму використання земель природно - заповідного та ін шого природоохоронного приз начення, оздоровчого, рекреа ційного та історико - культу рного призначення.

Відповідно до п.30 дія Догово ру припиняється шляхом його розірвання за: за згодою стор ін; рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків передбачених догов ором; випадкового знищення а бо пошкодження орендованої з емельної ділянки, яке істотн о перешкоджає передбаченому договором використанню земе льної ділянки; у разі виявлен ня недоліків переданої в оре нду земельної ділянки, що не б ули передбачені договором ор енди і перешкоджають викорис танню земельної ділянки за д оговором; з інших підстав виз начених законом.

Актом прийому - передачі в ід 17.08.2009 р. підписаним між позив ачем та відповідачем підтвер джується факт передачі спірн ої земельної ділянки в оренд у відповідачу (а.с.16, том 1).

Так, позивач стверджує, що п еревірками проведеними Упра влінням архітектури і містоб удівництва Євпаторійської м іської ради, встановлено, що в ідповідач не використовує пе редану в оренду земельну діл янку за цільовим призначення м. З метою забезпечення безпе ки людей на пляжі за період 2010-2 011 р.р. Управлінням архітектур и і містобудівництва Євпатор ійської міської ради на адре су відповідача було направле но 6 приписів про демонтаж ава рійних будівель (№ 62 від 22.04.2010 р., № 172 від 06.12.2010 р., № 185 від 23.12.2010 р., № 24 від 27. 01.2011 р., № 56 від 21.03.2011 р., № 96 від 20.04.2011 р.), як і станом на день звернення до суду із даним позовом не вико нані.

Листом від 20.07.2011р. №01-13/1032-1 позива ч звертався до відповідача з пропозицією про добровільне розірвання Договору оренди землі та повернення спірної земельної ділянки раді, одна к відповідач у добровільному порядку відмовився розірват и та повернути земельну діля нку, у зв' язку з чим позивач б ув змушений звернутись до су ду із даним позовом (а. с. 28-31, том 1).

Повторно розглянувши спра ву, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення, проаналізувавши застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону України "Пр о оренду землі" встановлено, щ о оренда землі - це засноване н а договорі строкове платне в олодіння і користування земе льною ділянкою, необхідною о рендареві для проведення під приємницької та інших видів діяльності.

Умова щодо використання та цільового призначення земел ьної ділянки є істотною умов ою договору (ст. 15 Закону Украї ни "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни "Про оренду землі", на ви могу однієї із сторін догові р оренди землі може бути дост роково розірваний за рішення м суду в разі невиконання сто ронами обов'язків, передбаче них статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі ви падкового знищення чи пошкод ження об'єкта оренди, яке істо тно перешкоджає передбачено му договором використанню зе мельної ділянки, а також на пі дставах, визначених Земельни м кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається із позовної з аяви, в якості підстави для ро зірвання спірного договору о ренди позивачем зазначено не використання земельної діля нки за її цільовим призначен ням, що було встановлено пере вірками проведеними Управлі нням архітектури і містобуду вання Євпаторійської місько ї ради, про що Управлінням бул и винесені приписи про демон таж аварійних будівель: №62 від 22.04.2010р., №172 від 06.12.2010р., №185 від 23.12.2010р., №24 від 27.01.2011р., №56 від 21.03.2011р., №96 від 20.04.2011р .

Однак, вищевказані приписи не можуть бути прийняті судо м в якості належних та допуст имих доказів в підтвердження факту нецільового використа ння земельної ділянки відпов ідачем, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Пр о державний контроль за вико ристання та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV передбачено, що нев иконання вимог щодо використ ання земель за цільовим приз наченням - це невикористанн я земельної ділянки, крім реа лізації науково обґрунтован их проектних рішень, або факт ичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, вста новленому при передачі земел ьної ділянки у власність чи н аданні в користування, в тому числі в оренду, а також недоде ржання режиму використання з емельної ділянки або її част ини в разі встановлення обме жень (обтяжень).

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про охорону земел ь" до повноважень центрально го органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі охорони земель належ ать: внесення пропозицій щод о формування державної політ ики в галузі охорони земель і забезпечення її реалізації; участь у розробленні та реал ізації загальнодержавних і р егіональних програм охорони земель; здійснення державно го контролю за використанням та охороною земель; забезпеч ення здійснення моніторингу земель; розроблення та затве рдження відповідно до закону нормативно-правових актів, д ержавних стандартів, норм і п равил у галузі охорони земел ь; здійснення контролю за роз мірами та порядком визначенн я втрат сільськогосподарськ ого і лісогосподарського вир обництва, пов'язаних з вилуче нням (викупом) земельних діля нок; забезпечення здійснення природно-сільськогосподарс ького, еколого-економічного, протиерозійного та інших ви дів районування (зонування) з емель; вирішення інших питан ь у галузі охорони земель від повідно до закону.

Одночасно, згідно статті 5 З акону України "Про державний контроль за використанням т а охороною земель" та наведен ої норми державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконав чої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно пункту 1 Положення пр о Державний комітет України із земельних ресурсів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 19.03.2008 р . № 224, Державний комітет із зем ельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом викон авчої влади з питань земельн их ресурсів, діяльність яког о спрямовується і координуєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни. Також, згідно пункту 2 цьо го Положення, основними завд аннями Держкомзему є: здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, здійснення державного геодезичного нагляду за вико нанням топографо-геодезични х і картографічних робіт.

При цьому, згідно пункту 7 ча стини 1 пункту 4 Положення, Дер жкомзем відповідно до поклад ених на нього завдань здійсн ює державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь відповідно до Закону Украї ни “Про державний контроль з а використанням та охороною земель”.

Згідно Положення про Респу бліканський комітет по земел ьний ресурсах Автономної Рес публіки Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим від 25.05.2010 р. № 200, Республікан ський комітет по земельних р есурсах Автономної Республі ки Крим є республіканським о рганом виконавчої влади Авто номної Республіки Крим з пит ань земельних ресурсів і вхо дить в єдину систему державн их територіальних органів зе мельних ресурсів.

Згідно преамбули Закону Ук раїни “Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель”вiд 19.06.2003 р. № 963-IV, цей Зак он визначає правові, економі чні та соціальні основи орга нізації здійснення державно го контролю за використанням та охороною земель і спрямов аний на забезпечення раціона льного використання і відтво рення природних ресурсів та охорону довкілля.

Зокрема, саме Законом Украї ни “Про державний контроль з а використанням та охороною земель”вiд 19.06.2003 р. № 963-IV визначено вичерпане коло заходів, які в праві вживати Держкомзем (Ре скомзем), здійснюючи державн ий контроль. Це, насамперед, ви пливає з частини 4 статті 9 цьо го Закону, за якою державний к онтроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і монітор инг ґрунтів здійснюються шля хом: проведення перевірок; ро згляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у робот і комісій при прийнятті в екс плуатацію меліоративних сис тем і рекультивованих земель , захисних лісонасаджень, про тиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищ ення родючості ґрунтів та за безпечення охорони земель; р озгляду документації із земл еустрою, пов'язаної з викорис танням та охороною земель; пр оведення моніторингу ґрунті в та агрохімічної паспортиза ції земель сільськогосподар ського призначення.

Отже, державний контроль за використанням та охороною з емель у системі центрального органу виконавчої влади з пи тань земельних ресурсів, зді йснюють органи Держкомзему т а його територіальні віділен ня, а в даному випадку Республ іканський комітет по земельн ий ресурсах Автономної Респу бліки Крим.

З огляду на наведені норми, факт порушення земельного за конодавства, зокрема щодо не цільового використання земе льної ділянки, повинен підтв ерджуватись актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним ви щевказаним органом, у встано вленому порядку та тільки ос танні можуть підтвердити сам факт порушення земельного з аконодавства, розмір зайнято ї ділянки та період часу, прот ягом якого вона використовує ться без належних правових п ідстав.

Таке ж положення, закріплен о у п. 4.2.3 Рекомендації Вищого г осподарського суду України № 04-06/15 від 02.02.2010р. "Про практику заст осування господарськими суд ами земельного законодавств а".

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в изначено, що обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Проте, позивачем в обґрун тування своїх позовних вим ог, у порушення ст. 33 ГПК Україн и, не було надано акту порушен ня вимог земельного законода вства, протоколу про адмініс тративне правопорушення чи п рипису (з вимогою усунення по рушення земельного законода вства) вищевказаного органу, який здійснює контроль за до триманням земельного законо давства, що свідчить про безп ідставність заявлених позов них вимог.

Адже, позивачем не доведено суду в чому саме полягає неці льове використання відповід ачем спірної земельної ділян ки та для яких цілей вона факт ично використовується, оскіл ьки із приписів Управління а рхітектури і містобудування Євпаторійської міської ради цього не вбачається.

Також, частиною 1 ст. 96 Земель ного кодексу України встанов лено, що землекористувачі зо бов'язані, зокрема, забезпечу вати використання землі за ц ільовим призначенням.

Як вже вказувалося вище, від повідно до п. 12 спірного догов ору, земельна ділянка площею 287,00 кв.м., передана в оренду відп овідачу для обслуговування п ляжу.

Водночас, у пункті 13 договор у та технічній документації по відводу зазначеної земель ної ділянки, вказано, що цільо ве призначення ділянки - для рекреаційного використання (УКЦВЗ - 1.17).

Отже, обслуговування пляжу - це умова договору суборен ди землі, а не цільове признач ення земельної ділянки, оскі льки цільове призначення діл янки - це рекреаційне викори стання.

Адже, згідно зі ст. 1 Закону Ук раїни "Про землеустрій" цільо ве призначення земельної діл янки - це використання земел ьної ділянки за призначенням , визначеним на підставі доку ментації із землеустрою у вс тановленому законодавством порядку.

В силу ст. 25 Закону України "П ро землеустрій" документація із землеустрою розробляєтьс я у вигляді програм, схем, прое ктів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної доку ментації.

Стаття 19 Земельного кодексу України визначає, що землі Ук раїни за основним цільовим п ризначенням поділяються на п евні категорії, до числа яких відносяться також землі рек реаційного призначення ( абз . "ґ").

Згідно зі ст. 50 Земельного ко дексу України до земель рекр еаційного призначення належ ать землі, які використовуют ься для організації відпочин ку населення, туризму та пров едення спортивних заходів.

До земель рекреаційного пр изначення належать земельні ділянки зелених зон і зелени х насаджень міст та інших нас елених пунктів, навчально-ту ристських та екологічних сте жок, маркованих трас, земельн і ділянки, зайняті територія ми будинків відпочинку, панс іонатів, об'єктів фізичної ку льтури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, ст аціонарних і наметових турис тично-оздоровчих таборів, бу динків рибалок і мисливців, д итячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборі в, інших аналогічних об'єктів , а також земельні ділянки, над ані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації (ст. 51 Земельного кодексу України) .

Відповідно до п. 1.1 Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об' єкт ів природно-заповідного фонд у України, затвердженого нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України № 330 від 22.06.2009р. та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 22.07.2009р. за № 679/16695, рекреаційна діяльність - це діяльність, спрямована на відновлення розумових, духо вних і фізичних сил людини шл яхом загальнооздоровчого і к ультурно-пізнавального відп очинку, туризму, санаторно-ку рортного лікування, любитель ського та спортивного рибаль ства, полювання тощо.

Отже, незалежно від того, чи в аварійному стані знаходит ься об' єкти на спірній земе льній ділянці, це не є порушен ням земельного законодавств а щодо використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням - рекреаційним.

Більш того, що з ціллю викор истання земельної ділянки за призначенням, відповідачем було здійснено будівництво м едичного пункту літер «Г», ро зташований за адресою: м.Євпа торія, вул.Горького, 1 «б», зага льною площею 47 кв.м. та площею з абудови 66,6 кв.м., а також медичн ого пункту літер «Е», загальн ою площею 47 кв.м. та площею забу дови 66,6 кв.м., розташований за а дресою: м.Євпаторія, вул.Горьк ого, 1 "в", що повністю відповіда є вимогам ст.. 50 ЗК України.

При цьому, також слід зазнач ити, що рішенням господарськ ого суду АР Крим від 02.12.2004 р. по сп раві № 2-20/16606-2004 за позовом Дочірн ього підприємства «Централь на курортна поліклініка»Зак ритого акціонерного товарис тва лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»до Євп аторійського міжміського бю ро реєстрації та технічної і нвентаризації про визнання п рава власності, спонукання п ровести реєстрацію права вла сності, позов задоволено. Виз нано за відповідачем по дані й справі право власності на о б' єкти нерухомого майна: не житлові будівлі - медичний п ункт літер "Г", розташований за адресою: м.Євпаторія, вул.Горь кого, 1 "б", загальною площею 47 кв .м. та площею забудови 66,6 кв.м., а також медичний пункт літер "Е ", загальною площею 47 кв.м. та пл ощею забудови 66,6 кв.м., розташов аний за адресою: м.Євпаторія, в ул.Горького, 12 "в". Вирішено спон укати Євпаторійське міжмісь ке бюро реєстрації та техніч ної інвентаризації зареєстр увати право власності на вка заний об' єкт. Доказів скасу вання вказаного рішення суду не надано.

Приписами статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі" уно рмовано, що на вимогу однієї і з сторін договір оренди земл і може бути достроково розір ваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами д оговору, в разі випадкового з нищення чи пошкодження об'єк та оренди, яке істотно перешк оджає передбаченому договор ом використанню земельної ді лянки, а також на підставах, ви значених Земельним кодексом України та іншими законами У країни.

Водночас частина 2 статті 180 Г осподарського кодексу Украї ни визначає, що істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї з сто рін повинна бути досягнута з года.

При цьому, позовні вимоги ґр унтуються саме на приписах ч астини 2 статті 651 Цивільного к одексу України, яка передбач ає, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Отже, враховуючи, що позивач ем не доведено суду істотніс ть порушення відповідачем св оїх зобов' язань за спірним договором оренди від 06.02.2009р., а с аме щодо використання земель ної ділянки не за цільовим пр изначенням.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на поруш ення відповідачем ст. 90 Водног о кодексу України і Законом У країни "Про охорону навколиш нього природного середовища ", на що судова колегія зазнача є наступне.

Згідно зі статтею 60 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-В Р із змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про місц еве самоврядування в Україні ") органи місцевого самовряду вання від імені та в інтереса х територіальних громад відп овідно до закону здійснюють правоможності щодо володінн я, користування та розпорядж ення об'єктами права комунал ьної власності, в тому числі в иконують усі майнові операці ї, можуть передавати об'єкти п рава комунальної власності у постійне або тимчасове кори стування юридичним та фізичн им особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, викори стовувати як заставу, вирішу вати питання їхнього відчуже ння, визначати в угодах та дог оворах умови використання та фінансування об'єктів, що при ватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26 Закону України "Про місце ве самоврядування в Україні" питання регулювання земельн их відносин вирішуються викл ючно на пленарних засіданнях ради.

Втім, рішення Євпаторійськ ою міською радою щодо розірв ання спірного договору та зв ернення до суду із відповідн им позовом, з підстав істотно сті порушення його умов, не пр иймалося.

Судова колегія зазначає, що позивачем обрано невірний с посіб захисту порушеного пра ва, оскільки статтею 110 Глави 23 Водного кодексу України пере дбачено, що порушення водног о законодавства тягне за соб ою дисциплінарну, адміністра тивну, цивільно-правову або к римінальну відповідальніст ь згідно з законодавством Ук раїни, а відтак посилання на п орушення відповідачем водно го законодавства не може бут и підставою для розірвання с пірного договору оренди.

Аналогічні положення закр іплені і частинами першою, тр етьою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища" від 25.06.19 91, № 1264-XII, зі змінами та доповненн ями, відповідно до яких поруш ення законодавства України п ро охорону навколишнього при родного середовища тягне за собою встановлену цим Законо м та іншим законодавством Ук раїни дисциплінарну, адмініс тративну, цивільну і криміна льну відповідальність, підпр иємства, установи, організац ії та громадяни зобов'язані в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок порушення законодавства про охорону на вколишнього природного сере довища, в порядку та розмірах , встановлених законодавство м України.

З огляду на наведені правов і норми, судова колегія заува жує, що в даному випадку вважа ючи, що відповідачем допущен і порушення щодо будівництва об' єкту нерухомості на спі рній земельній ділянці з під став заборони здійснення так ого будівництва в границях з они прибережної смуги або по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища, позивач впра ві звернутися до суду із окре мим позовом до суду, виходячи із відповідальності встанов леної законодавством Україн и за скоєне порушення.

Більш того, судова колегія п огоджується із висновком міс цевого господарського суду, що позивач в порушення норм с т. 33 ГПК України, не представив суду належних та допустимих доказів в підтвердження зді йснення відповідачем перешк од доступу громадян до водок ористування, прохіду вздовж берегу моря, морської затоки та лиману, що в свою чергу так ож не може розцінюватися, як п ідстава для розірвання спірн ого договору.

Разом з тим, встановлення об ставин щодо відповідності ви явлених Управлінням архітек тури і містобудування Євпато рійської міської ради об' єк тів нерухомості на спірній з емельній ділянці та об' єкті в нерухомості на які рішення м господарського суду АР Кри м від 02.12.2004р. у справі №2-20/16606-2004 за ві дповідачем визнано право вла сності, не входить до предмет у доказування у даній справі , щодо істотності порушень ум ов договору оренди, з підстав порушення земельного законо давства.

Наведене спростовує довод и апеляційної скарги щодо по рушення місцевим господарсь ким судом норм матеріального права, та не заперечує правил ьність і законність оскаржув аного судового акту, який від повідає чинному законодавст ву України і обставинам спра ви, а відтак підстав для скасу вання якого, колегія не вбача є.

Керуючись статтями 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ра ди залишити без задоволення.

2. Рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2011 року у спра ві №5002-19/3838-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронц ова

Судді Т.П. Ф енько

Л.М. Заплав а