Постанова

від 20.03.2012 по справі 5023/9933/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. С права № 5023/9933/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М едуниця О.Є., суддя Івак іна В.О. , суддя Пелипен ко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - Мурошов А.Ю. (уго да № 74/2 від 03.12.2011

відповідача - не з'явився

перша третя особа - не з' яв ився

друга третя особа - ОСОБ А_1 (довіреність від 03.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу "Фірми Біг Дачме н Інтернаціональ Гмбх (вх. №454Х/1-38) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.01.12 р. у справі № 5023/3184/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Балаклейське курча", м. Київ

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійс ьке підприємство по птахівни цтву", м. Харків

треті особи - 1. Балаклійс ька міська рада Харківської області, м. Балаклія

2. "Фірма Біг Дачмен Інтернац іональ ГмбХ", м. Кальвеслаге, Н імеччина

про визнання дійсни м договору, визнання права вл асності та зобов"язання вчин ити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Балакле йське курча" звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до СТОВ "Б алаклійське підприємство по птахівництву" та Балаклійсь ке бюро технічної інвентариз ації про визнання дійсним до говору купівлі-продажу нежит лового об' єкту № 1152 від 08 люто го 2010 року; визнано за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Балаклейське курча" (01034, м . Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 2 6, літ. А. код в ЄДРПОУ 36799434) право в ласності на нежитловий об' є кт, розташований за адресою: м . Балаклія, Балаклійського ра йону Харківської області, ву лиця Червоноармійська, будин ок номер 13 (тринадцять) (на земе льній ділянці загальною площ ею 0,3106 га, кадастровий номер 63202101 00:00:012:0006), загальною площею 1240,7 (одна тисяча двісті сорок цілих і с ім десятих) кв.м., що складаєть ся зокрема з наступного: Конт ора-інкубаторна (літ. "А-1, А-2") заг альна площа 1014,0 кв.м., Склад (літ. "Г-1") загальна площа 58,4 кв.м., Гара ж (літ. "В") загальна площа 67,0 кв.м ., Гараж (літ. "Ж") загальна площа 16,6 кв.м., Гараж (літ. "Е") загальна п лоща 34,3 кв. м., Підстанція (літ. "Б ") загальна площа 37,1 кв.м., Кіоск ( літ. "Д") загальна площа 13,3 кв.м., п аркан (номер 1), ворота (номер 2), п аркан (номер 3), водопровід (ном ер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номер 7), парка н (номер 8), паркан (номер 9), Навіс (літ. "М"), Насосна (літ. "З"), Навіс ( літ. "К"); визнання права власно сті на зазначене нерухоме ма йно та про зобов"язання Балак лійське бюро технічної інвен таризації здійснити реєстра цію права власності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Балаклейське курча” на це майно.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 64/134-1 0 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 02 серпня 2010 року у справі № 64/134-10 рі шення господарського суду Ха рківської області від 07 квіт ня 2010 р. у справі № 64/134-10скасовано та справу передано на новий р озгляд.

При новому розгляді спр аві присвоєно номер38/247-10.

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 07 жовтня 2010 року по справі № 38 /247-10 позов було задоволено част ково; визнано дійсним догові р купівлі-продажу нежитловог о об' єкту № 1152 від 08 лютого 2010 ро ку; визнано за Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б алаклейське курча" (01034, м. Київ, в ул. Ярославів Вал, буд. 26, літ. А. к од в ЄДРПОУ 36799434) право власнос ті на нежитловий об' єкт, роз ташований за адресою: м. Балак лія, Балаклійського району Х арківської області, вулиця Ч ервоноармійська, будинок ном ер 13 (тринадцять) (на земельній ділянці загальною площею 0,3106 г а, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), з агальною площею 1240,7 (одна тисяч а двісті сорок цілих і сім дес ятих) кв.м., що складається зок рема з наступного: Контора-ін кубаторна (літ. "А-1, А-2") загальна площа 1014,0 кв.м., Склад (літ. "Г-1") заг альна площа 58,4 кв.м., Гараж (літ. " В") загальна площа 67,0 кв.м., Гараж (літ. "Ж") загальна площа 16,6 кв.м., Г араж (літ. "Е") загальна площа 34,3 к в. м., Підстанція (літ. "Б") загаль на площа 37,1 кв.м., Кіоск (літ. "Д") за гальна площа 13,3 кв.м., паркан (но мер 1), ворота (номер 2), паркан (но мер 3), водопровід (номер 4), убир альня (номер 5), ворота (номер 6), т ротуар (номер 7), паркан (номер 8) , паркан (номер 9), Навіс (літ. "М"), Н асосна (літ. "З"), Навіс (літ. "К"); в решті позову було відмовлен о.

Постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 20 грудня 2010 р оку апеляційну скаргу третьо ї особи-"Фірма Біг Дачмен Інте рнаціональ ГмбХ" було залише но без задоволення та рішенн я господарського суду Харків ськогої області від 07 жовтня 2 010 року у справі № 38/247-10 залишено б ез змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 02 б ерезня 2011 року касаційну скар гу "Фірма біг Дачмен Інтернац іональ ГмбХ" було задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківс ької області від 07 жовтня 2010 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 20 грудня 2010 року у спр аві № 38/247-10, а справу № 38/247-10 передан о до господарського суду Хар ківської області на новий ро згляд.

При новому розгляді спр аві присвоєно номер 5023/3184/11

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 06 червня 2011 року по справі № 50 23/3184/11 (суддя Хотенець П.В.) позов з адоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.07.2011 р. по справі № 5023/3184 /11 апеляційну скаргу залишен о без задоволення. Рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 06 червня 2011 року по справі № 5023/3184/11 залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2011 р . рішення господарського суд у Харківської області від 06.06.20 11 р. та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.07.2011 р. скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду Х арківської області.

При новому розгляді с праві присвоєно номер 5023/9933/11

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 16.01.12р. у справі № 5023/3184/11 (суддя Про хоров С.А.) позов задоволено. В изнано дійсним договір купів лі-продажу нежитлового об' є кту № 1152 від 08 лютого 2010 року. Визн ано за ТОВ "Балаклейське курч а" право власності на нежитло вий об' єкт, розташований за адресою: м. Балаклія, Балаклій ського району Харківської об ласті, вулиця Червоноармійсь ка, будинок номер 13 (тринадцят ь) (на земельній ділянці загал ьною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площ ею 1240,7 (одна тисяча двісті соро к цілих і сім десятих) кв.м., що с кладається зокрема з наступн ого: Контора-інкубаторна (літ . "А-1, А-2") загальна площа 1014,0 кв.м., С клад (літ. "Г-1") загальна площа 58,4 кв.м., Гараж (літ. "В") загальна пл оща 67,0 кв.м., Гараж (літ. "Ж") загаль на площа 16,6 кв.м., Гараж (літ. "Е") за гальна площа 34,3 кв. м., Підстанц ія (літ. "Б") загальна площа 37,1 кв. м., Кіоск (літ. "Д") загальна площ а 13,3 кв.м., паркан (номер 1), ворота (номер 2), паркан (номер 3), водопр овід (номер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номе р 7), паркан (номер 8), паркан (номе р 9), Навіс (літ. "М"), Насосна (літ. "З "), Навіс (літ. "К"). Зобов' язано Балаклійське бюро технічної інвентаризації здійснити ре єстрацію права власності ТОВ на вказане майно.

"Фірма Біг Дачмен Інтернаці ональ ГмбХ" з рішенням суду пе ршої інстанції не погодилась , звернулась до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій зазначає, що оскаржува не рішення прийнято при непо вному з' ясуванні всіх обста вин справи, з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права. Просить рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 16.01.12 р. у справі № 5023/3184/11 скасувати та прийняти н ове, яким в позові відмовити.

Позивач в запереченнях на а пеляційну скаргу зазначає, щ о вважає апеляційну скаргу т акою, що містить безпідставн і твердження про неповноту д ослідження істотних обстави н справи, в якій не наведено д оказів неправильного застос ування норм матеріального пр ава та порушень норм процесу ального права.

Відповідач та перша третя о соба відзиви на апеляційну с каргу не надали, явку своїх пр едставників в судове засідан ня не забезпечили, про причин и неможливості прибути в суд ове засідання не повідомили, хоча належним чином повідом лені про час та місце судовог о засідання, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення ( т. 4 а.с. 12,13 ).

Враховуючи що відповідач т а третя особа належним чином повідомленні про час та місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сто рін за наявними в ній матеріа лами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

14.03.2012 р. через канцелярію Харк івського апеляційного госпо дарського суду представник п озивача подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв' язку з неможливістю в п овному обсязі надати витребу вані ухвалою суду доказ, чере з відсутність директора това риства, який перебуває на лік арняному.

Друга третя особа проти зая вленого клопотання заперечу є.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку про відмову в йог о задоволенні, оскільки ухва лою від 22.02.2012 р. сссторонам було запропоновано надати лише в ідзив на апеляційну скаргу т а відомості із ЄДРПОУ. Предст авник позивача 14.03.2012 р. надав че рез канцелярію суду апеляцій ної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Крім того представником по зивача надано суду для долуч ення до матеріалів справи ор игінал довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб - підприємців про знаходж ення Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейс ьке курча" в єдиному реєстрі.

Вказана довідка долучена д о справи.

Будь - які інші докази судом не витребувались, відповіда чем не вказано які саме доказ и, на підтвердження яких обст авин він хоче залучати до спр ави, тому підстави, викладені в заявленому клопотанні від повідача, безпідставні та да не клопотання колегією судді в залишається без задоволенн я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовом у засіданні позивача та друг у третю особу перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в становила наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що ним на підставі догово ру купівлі-продажу нежитлово го об' єкту № 1152 від 08.02.2010, укладе ного із Сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю „Балаклійс ьке підприємство по птахівни цтву” придбано у власність о б' єкти нерухомого майна роз ташовані за адресою м. Балакл ія Балаклійського району Хар ківської області, вул. Червон оармійська, будинок номер 13( н а земельній ділянці загально ю площею 0,3106га) загальною площе ю нерухомого майна - 1240,7 , що скла дається з:

- Контора інкубаторна(літ” А-1,А-2”)загальна площа1014кв.м.;

- Склад(літ”Г-1”)загальна пло ща58,4кв.м.;

- гараж(літ”В”) загальна пло ща 67,0кв.м.

- гараж(літ.”Ж”) загальна пло ща 16.6кв.м.;

- гараж(літ.”Е”) загальна пло ща 34.3кв.м.;

- підстанція(літ.”Б”) загаль на площа 37,1 кв.м.

- кіоск(літ.”Д”) загальна пло ща 13.3.кв.м.;

- паркан( номер 1);

- ворота(номер2);

- паркан(номер3);

- водопровод(номер 4);

- убиральня(номер 5);

- ворота (номер6);

- тротуар(номер7);

- паркан(номер 8);

- паркан(номер 9);

- навіс(літ.”М”);

- насосна (літ.”№”);

- навіс(літ.”К”).

Сторони підписали угоду, п озивач оплатив вартість неру хомого майна, а також підписа ли акт приймання передачі не рухомого майна, яке було пред метом договору купівлі-прода жу.

Відповідно до п.5.5 договору к упівлі-продажу, зазначає поз ивач, сторони зобов' язалися протягом 7-ми робочих днів з м оменту підписання акту прийм ання-передачі нежитлового об ' єкту, здійснити нотаріальн е посвідчення даного договор у та його державну реєстраці ю у відповідному органі.

Далі позивач посилається н а норми ст.ст. 657;215;203;220;328;392ЦК Україн и просить визнати договір ку півлі-продажу № 1152 від 08.02.2010р.- дій сним та визнати право власно сті ТОВ „Балаклейське курча” на нерухоме майно перелічен е в договорі., а також зобов”яз ати Балаклійське бюро техніч ної інвентаризації здійснит и реєстрацію права власності ТОВ”Балаклійське курча” на вказане нерухоме майно.

До матеріалів справи додан о „договір купівлі-продажу н ежитлового об”єкту №1152”.Дана угода підписана позивачем та відповідачем , завірена їх пе чатками, але не завірена нота ріально та не зареєстрована в реєстрі нерухомого майна(а .с.9,т.1).

Згідно акту „прийому-перед ачі нежитлового об”єкту міс то Балаклія Харківської обла сті, десятого лютого дві тися чі десятого року” відповідач передав позивачу у власніст ь об”єкти нерухомого майна, р озташовані за адресою м.Бала клія Балаклійського району Х арківської області, вул.Черв оноармійська, будинок номер 13( на земельній ділянці загаль ною площею 0,3106га) загальною пло щею1240,7, що складається з:

- Контора інкубаторна(літ” А-1,А-2”)загальна площа1014кв.м.;

- Склад(літ”Г-1”)загальна пло ща58,4кв.м.;

- гараж(літ”В”) загальна пло ща 67,0кв.м.

- гараж(літ.”Ж”) загальна пло ща 16.6кв.м.;

- гараж(літ.”Е”) загальна пло ща 34.3кв.м.;

- підстанція(літ.”Б”) загаль на площа 37,1 кв.м.

- кіоск(літ.”Д”) загальна пло ща 13.3.кв.м.;

- паркан( номер 1);

- ворота(номер2);

- паркан(номер3);

- водопровод(номер 4);

- убиральня(номер 5);

- ворота (номер6);

- тротуар(номер7);

- паркан(номер 8);

- паркан(номер 9);

- навіс(літ.”М”);

- насосна (літ.”№”);

- навіс(літ.”К”) ( а.с.10,т.1).

Позивачем надано суду пла тіжне доручення №4 від 09.02.2010р. пр о сплату ним 136941,63грн.” за купівл ю майна згідно договору реєс тр.№1152 від 08.02.2010р.”( а.с.11,т.1).

Згідно свідоцтва про право власності від 18.06.2002р.(а.с.60,т.1), тех нічних паспортів( а.с.18-45,т.1), вит ягу з реєстру права власност і на нерухоме майно (а.с.17, т.1) що також надані позивачем, - спірне нерухоме майно є вл асністю відповідача.

В матеріалах, доданих до по зовної заяви, відсутні будь-я кі дані, які б свідчили про ухи лення відповідача від нотарі ального посвідчення спірног о договору, в позовній заяві п озивач також не повідомляв п ро такі факти. Про відсутніст ь доказів ухилення відповіда ча від нотаріального посвідч ення договору вказував також ВГСУ у своїх постановах від 02.03.2011 р. (а.с. 72 т.2), від01.11.2011 р. (а.с. 46 т.3) по даній справі.

Доводи позивача про ухилен ня відповідача від нотаріаль ного посвідчення договору з' явилися пізніше.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання договору ку півлі-продажу дійсним, суд пе ршої інстанції посилався на положення частини 2 статті 220 Ц ивільного кодексу України і на те, що відповідач ухиляєть ся від нотаріального його по свідчення, що на думку суду п ершої інстанції було підтвер джено наданими позивачем 11.01.201 2 року документами: листи відп овідача ( №1512/1 від 11.02.2010р.; №1519/1 від 17.0 2.2010р.; № 1522/1 від 22.02.2010р. №1534/1 від 08.03.2010) про неможливість явки до нотарі уса( з метою посвідчення спір ного договору в м.Київ.

Аналізуючи дані листи судо ва колегія приходить до висн овку, що вони не є належними до казами ухилення відповідача від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу, оскільки даний договір укла дено в м. Балаклія Харківсько ї області, нерухоме майно, що є предметом даного договору т акож знаходиться в м. Балаклі я Харківської області, отже с пірний договір повинен був п освідчуватися в м. Балаклія Х арківської області,в зв' язк у з чим не було необхідності я вки представника відповідач а до м. Київ для нотаріального посвідчення спірного догово ру, про що йдеться в зазначени х позивачем листах(ст.60 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, Наказ Мінюст України від07.04.2005р.№33/5(0373-05).

За таких обставин посиланн я позивача на ухилення відпо відача від нотаріального пос відчення договору є безпідст авними.

До матеріалів справи додан о витяг з реєстру обтяжень ру хомого майна від 26.08.2010( а.с.67, 79 - зво рот, т.3),згідно якого всі актив и СТОВ ”Балаклійське підприє мство по птахівництву знаход иться в податковій заставі з 11.11.2009р.

Крім того, згідно витягу з Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна від 26.08.2010р.майновий компле кс СТОВ „Балаклійське підпри ємство по птахівництву” за а дресоюБалаклійський район, м .Балаклія, вул.Красноармійсь ко,13, який складається із буді вель і споруд: контори-інкуба торної літ.”А-1”,”А-2”,площею 1012 кв.м.; складу літ.”Г-1”; площею58,4 к в.м.; гаража літ „В” площею 67,7 кв .м.;гаража „Ж” площею забудови 21,6кв.м.;гаража літ.”Е” площею з абудови 39,2 кв.м.;підстанції літ .”Б” площею 38,5 кв.м.; кіоску літ.” Д” площею 15,0кв.м. паркану №1;№3; во догону №4; воріт № 2; №6; вбиральн і №5 та виробниче обладнання, у статкування та інвентар майн ового комплексу знаходитьс я в обтяженні .

Підстава обтяження - іпотеч ний договір №2336 від 09.06.2005р., зареє стровано в реєстрі заборон 09 .06.2005р.

Таким чином спірний догові р не міг бути укладений сторо нами в нотаріальній формі та бути зареєстрований в перед баченому законом прядку, оск ільки на час його укладення м айно, що було предметом даног о договору, знаходилося під о бтяженням, в іпотеці.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону Україн и „ Про іпотеку ( в редакції чи нній на час укладенні спірно го договору, правочин щодо ві дчуження іпотекодавцем пере даного іпотеку майна... без зг оди іпотекодержателя є недій сним.

Отже,аналізуючи фактичні о бставини,судова колегія прих одить до висновку, що саме ная вність іпотеки нерухомого ма йна було причиною відсутност і нотаріального посвідчення сторонами договору купівлі- продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України у раз і недодержання сторонами вим ог закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Частина перша статті 210 ЦК Ук раїни передбачає, що правочи н підлягає державній реєстра ції у випадках передбачених законом, такий правочин є вчи неним з моменту його державн ої реєстрації.

Частиною 3ст.640 ЦК України пер едбачено, що договір, який під лягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстраці ї, є укладеним з моменту його н отаріального посвідчення аб о державної реєстрації, а в ра зі необхідності і нотаріальн ого посвідчення і державної реєстрації - з моменту держ авної реєстрації.

Згідно ст. 657ЦК України догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна укладається у письмо вій формі і підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації.

Відповідно до частини 1 с татті 4 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обтя женьжень" № 1952-ІУ від 01 липня 2004 ро ку та пункту 1.5. Тимчасового по ложення про порядок реєстрац ії прав власності на нерухом е майно, затвердженого Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов' язковій державній реєстраці ї підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходить ся на території України, фізи чних - та юридичних осіб.

Частиною першою статті 182 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що право власності та інші речові права на нерух омі речі, обмеження цих прав, ї х виникнення, перехід в припи нення підлягають державній р еєстрації.

Отже правила ч.2 ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають но таріальному посвідченню і де ржавній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно статей 210; 640 Ц К України пов”язується з дер жавною реєстрацією, тому вон и є неукладеними і такими, що н е породжують для сторін прав а та обов”язки (частина 2 пункт 13 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009р №9).

Таким чином спірний догов ір купівлі - продажу нерухомо го майна не є вчиненим, оскіль ки відсутня державна реєстра ція цього договору.

За таких обставин не можна в изнавати дійсним договір, як ий не відбувся, тобто відпові дні позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Враховуючи сказане, не підл ягають задоволенню також і п озовні вимоги про визнання п рава власності за позивачем на спірне нерухоме майно.

Крім того,визнання договор у купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є підставою дл я одержання свідоцтва про пр аво власності. За таких обста вин позовні вимоги також і п ро визнання права власності на спірне нерухоме майно є бе зпідставними.

Отже доводи апелянта за ап еляційною скаргою є обгрунто ваними.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р . по справі № 5023/9933/11 прийняте при неповному з' ясуванні всіх о бставин, що мають значення дл я справи та з порушенням норм матеріального права, зазнач ених вище, судом не враховано положеня п.13 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009р №9, в зв' язку з чим, апел яційна скарга другої третьої особи підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанц ії має бути скасовано та прий няте нове рішення, яким у задо воленні позовних вимог відм овляється.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу друго ї третьої особи задовольнити .

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 1.2012 р. по справі № 5023/9933/11 скасувати .

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимо г відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бал аклейське курча" (01034, м. Київ, вул . Ярославів Вал, буд.26, літ. А, п/р 26003801976101 в філії «Харківське РУ»А Т КБ «Експобанк», МФО 351964, код ЄД РПОУ 36799434) на користь "Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" (ауф дер Лаге 2, 439377, Кальвеслаге, Німеччина, номер у торговому реєстрі Дільничного суду Ол ьденбург: HRB 110783, рахунок № 47153, SWIFT GENODEF F в ДЦ банк Ольдебург, номер ба нку 2560000) судовий сбір в сумі 2670,65 грн.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и підписано 19.03.2012 року