Постанова

від 22.02.2012 по справі 22/5025/1857/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Сп рава № 22/5025/1857/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників с торін:

прокурор - Сандер Л.М.(старш ий прокурор відділу представ ництва інтересів в судах/ пос відчення № 24)

відповідача - не з'явився

третя особа- ОСОБА_1 (дові реність б/н від 10.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Вол очиськ - агро" на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 12.12.11 р. у справі № 22/5025/1857/11

за позовом Прокурора Л етичівського району смт. Лет ичів в інтересах держави в ос обі Летичівської районної де ржавної адміністрації Хмель ницької області

до Митковецької сільс ької ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Волочиськ - аг ро" ( в особі ВПА "Оріяна - 2008")

про скасування рішенн я сесії сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівськ ого району (надалі - Прокуро р) в інтересах держави в особі Летичівської районної держа вної адміністрації Хмельниц ької області звернувся в гос подарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с . 2) до Митковецької сільської ради (надалі - Відповідач), в як ій просить скасувати рішення сесії Відповідача № 01/2011 від 27 т равня 2011 року.

Ухвалою від 7 листопада 2011 ро ку (а.с.12), в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні Відповідача, судом залу чено Товариство з обмеженою відповідальністю “Волочись к - агро” (надалі - Третя особа).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року (а.с. 57-58) з підстав , вказаних у цьому рішенні, поз ов задоволено.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції Третя особа, звернулас я з апеляційною скаргою (а.с. 70-7 2) до Рівненського апеляційно го господарського суду, в які й, з підстав, вказаних у цій ап еляційній скарзі, просить рі шення господарського суду Хм ельницької області від 12 груд ня 2011 року у даній справі скасу вати та припинити провадженн я у справі.

В судовому засіданні Проку рор заперечив проти доводів апеляційної скарги Третьої о соби.

Представник Третьої особи на стороні Відповідач а підтримав доводи апеляційн ої скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиц ії.

Представник Відповід ача в судове засідання не з'яв ився.

На момент винесення п останови судом апеляційної і нстанції, на адресу суду не на дходили письмові відзиви та заперечення Прокурора та Від повідача на апеляційну скарг у.

Причин неявки свого п овноваженого представника В ідповідач суду не повідомив.

Про дату, час та місце розг ляду справи сторони повідомл ені належним чином, про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштових відправлень (а.с . 89-92).

Враховуючи вищеопис ане та приписи статей 101, 102 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів визнала за можливе здійсн ити розгляд апеляційної скар ги за відсутності представни ка Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Прокурора, пре дставника Третьої особи, роз глянувши матеріали та обстав инами справи, апеляційну ска ргу, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом при винесенні рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що в задоволенні апел яційної скарги слід відмовит и, а оскаржуване рішення зали шити без змін, виходячи з наст упного.

Рівненським апеляційним господарським судом встанов лено, що до прийняття Відпові дачем оспорюваного рішення, між Позивачем та Третьою осо бою в особі Виробничого підр озділу агрофірми «Оріяна-2008» (який не є юридичною особою) іс нував договір оренди земельн ої ділянки площею 95 га, що був у кладений 1 грудня 2009 року та дія в до 30 листопада 2010 року (а.с. 5-6).

Рішенням сьомої сесії Відп овідача шостого скликання ві д 27 травня 2011 року № 02-01/2011 "Про нада ння дозволу сільському голов і на укладання договору орен ди земель на витребуваних па їв єдиним масивом" (а.с. 7; надалі - Рішення), яким Відповідаче м було вирішено надати дозві л сільському голові Відповід ач на укладання договору з ВП А "Оріяна-2008" на використання зе млі на умовах оренди в тимчас ове користування земель не в итребуваних паїв - 36 чол. єдини м масивом загальною площею - 75 ,36 га терміном на дев'ять місяц ів, що знаходяться в урочищі: " Біля пасіки".

Пунктом 2 Рішення, вирішено встановити орендну плату за користування земельною діля нкою на умовах оренди ВПА "Орі яна-2008" в розмірі 3% від вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання в казаного Рішення 1 червня 2011 ро ку між Відповідачем та Треть ою особою був укладений дого вір оренди земельної ділянки (а.с.23-26; надалі - Договір) площею 75,36 га (що знаходиться за межам и населеного пункту). Як вбача ється з пункту 1 Договору, об' єкт оренди передано на підст аві Рішення Відповідача.

З огляду на вище вказане, колегія суду конста тує факт того, що даний Догові р підписано Третьою особою, я к основним підприємством вир обничого підрозділу агрофір ми «Оріяна - 2008». ВПА "Оріяна-2008" є структурним підрозділом тов ариства без права юридичної особи, оскільки товариство є правонаступником прав та об ов' язків ПП "Оріяна - 2008" (місце знаходження: 29000, м. Хмельницьки й, вул. Водопровідна, будинок 4 3, квартира 39, код ЄДРПОУ 35703233).

Крім того, статутом Третьо ї особи у пунктах 7.8, 7.9, якого заз начено, що вкладом до статутн ого капіталу Третьої особи м ожуть бути будинки, споруди, о бладнання та інші матеріальн і цінності, цінні папери, земе льні ділянки відповідно до З емельного кодексу України, п рава користування водою та і ншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладн анням, а також інші майнові пр ава (в тому числі на інтелекту альну власність), грошові кош ти, в тому числі в іноземній ва люті. Грошова оцінка вкладу у часника Третьої особи здійсн юється за згодою учасників Т ретьої особи, а у випадках, вст ановлених законом, вона підл ягає незалежній експертній п еревірці. Вклад, оцінений у гр ивнях, становить частку учас ника у статутному капіталі Т ретьої особи.

Формування статутного к апіталу Третьої особи здійсн юється грошовими коштами, ш ляхом перерахунку на банківс ький рахунок Третьої особи, м айном отриманим Третьою особ ою у якості внеску згідно ріш ення учасників Товариства та майном отриманим Товариство м у якості правонаступника з а передаточним актом та бала нсом від підприємств: в тому ч ислі ПП "Оріяна-2008" (місцезнаход ження: м. Хмельницький, вул.. Во допровідна, будинок 43, квартир а 39. ідентифікаційний код 35703233) п равонаступником яких є Третя особа.

В свою чергу, Пр окурор поданням від 27 квітня 2 011 року вимагав Відповідача вж ити заходів до усунення вияв лених порушень, а також причи н та умов що їм сприяють. (а.с. 38- 39).

Суд зауважує, що розпорядженням Відповідача № 32-09/2011 від 8 серпня 2011 року оголош ено догану спеціалісту друго ї категорії Митковецької сіл ьської ради Кащиній Ларисі С ергіївні за низький рівень з нань законодавства України.

Водночас, з наявної в мате ріалах справи довідки № 314-18 від 16 листопада 2011 року (а.с.37), вбачає ться, що земельна ділянка заг альною площею - 75,36 га знаходить ся в урочищі: "Біля пасіки", що р озташоване за межами населен ого пункту с. Митківці.

Колегія Рівненськог о апеляційного господарсько го суду наголошує на тому, що з гідно абзацу 3 пункту 1.2.2 постан ови Пленуму Вищого господарс ького суду України № 6 від 17 тра вня 2011 року "Про деякі питання п рактики розгляду справ у спо рах, що виникають із земельни х відносин": справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самовряду вання, що виникають з правові дносин, у яких державні орган и та органи місцевого самовр ядування реалізують повнова ження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин прива тноправового характеру, за в ідповідності складу сторін с пору статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу підвідомчі господ арським судам.

Також, Колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду наголошує на т ому, що за змістом частини 2 ст атті 144 Конституції України та частини 10 статті 59 Закону Укра їни „Про місцеве самоврядува ння в Україні” рішення орган ів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотиві в невідповідності Конституц ії або законам України визна ються незаконними з ініціати ви зацікавлених осіб в судов ому порядку.

У відповідності до пу нкту 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні”, виключн о на пленарних засіданнях сі льської, селищної, міської ра ди вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відпов ідно до закону питань регулю вання земельних відносин.

В силу дії частин 1,3 ста тті 122 Земельного кодексу Укра їни, сільські, селищні, міські ради передають земельні діл янки у власність або у корист ування із земель комунальної власності відповідних терит оріальних громад для всіх по треб; районні державні адмін істрації на їх території пер едають земельні ділянки із з емель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст район ного значення для всіх потре б та за межами населених пунк тів для: а) сільськогосподарс ького використання; б) веденн я водного господарства, крім випадків, передбачених част иною сьомою цієї статті; в) бу дівництва об'єктів, пов'язани х з обслуговуванням жителів територіальної громади райо ну (шкіл, закладів культури, лі карень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог час тини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частин ою сьомою цієї статті.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України , передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, здійснюється на підст аві рішення відповідного ор гану виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня згідно з їх повноваженням и, визначеними статтею 122 цьог о Кодексу, чи договору купівл і-продажу права оренди земел ьної ділянки (у разі продажу п рава оренди) шляхом укладенн я договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 12 Перехідних п оложень Земельного кодексу У країни передбачено, що до ро змежування земель державної та комунальної власності по вноваження щодо розпоряджен ня землями (крім земель, пере даних у приватну власність, т а земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межа х населених пунктів здійснюю ть відповідні сільські, сели щні, міські ради з урахування м вимог абзацу третього цьог о пункту, а за межами населени х пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Рішення про розмежув ання земель державної і кому нальної власності в межах на селених пунктів приймають ві дповідні сільські, селищні, м іські ради за погодженням з о рганами виконавчої влади, а з а межами населених пунктів - о ргани виконавчої влади за по годженням з відповідними орг анами місцевого самоврядува ння (пункт 10 Перехідних положе нь Земельного кодексу Україн и).

Відповідно до частин и 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення дого вору оренди земельної ділян ки із земель державної або ко мунальної власності здійсню ється на підставі рішення ві дповідного органу виконавчо ї влади або органу місцевого самоврядування - орендодавц я, прийнятого у порядку, перед баченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

При цьому, за приписам и частини 1 статті 21 Цивільног о кодексу України, апеляційн ий суд визнає незаконним та с касовує правовий акт індивід уальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, як що він суперечить актам циві льного законодавства і поруш ує цивільні права або обов'яз ки (частина 1 статті 21 Цивільно го кодексу України).

З огляду на те, що земе льна ділянка загальною площе ю - 75,36 га знаходиться в урочищі "Біля пасіки" розташована за м ежами села, (що визнано самим В ідповідачем), Рішення Відпов ідача не відповідає вимогам чинного законодавства, прийн яте з перевищенням компетенц ії, якою наділений Відповіда ч та є таким, що порушує права та інтереси Позивача. Такий в исновок суду кореспондуєтьс я положеннями статті 12 Земел ьного кодексу України, згідн о з яких, до повноважень сільс ьких, селищних, міських рад у г алузі земельних відносин, зо крема належить розпорядженн я землями територіальних гро мад, надання земельних ділян ок у користування із земель к омунальної власності відпов ідно до Земельного кодексу У країни.

За таких обставин, кол егія Рівненського апеляційн ого господарського суду конс татує підставність та обґрун тованість рішення суду першо ї інстанції щодо задоволення даного позову.

Рівненський апеляцій ний господарський суд не бер е до уваги доводів апелянта, щ о стосуються Договору та пра вовідносин по Договору, оскі льки вони не входять до предм ету доказування по справі пр о скасування Рішення.

Щодо доводів Третьої особи, щодо того, що Прокуроро м в описовій частині позовно ї заяви неправильно вказано юридичну назву Третьої особи (вказавши велику букву А, коли треба маленьку), Рівненський апеляційний господарський с уд критично ставиться до так их доводів з огляду на те, що д ана обставина жодним чином н е впливає на суть судового рі шення по даній справі (не є під ставою, а ні для відмови в задо волені позову, а ні для припин ення провадження по справі, а ні для залишення даного позо ву без розгляду).

Також, суд критично оц інює доводи Третьої особи, що до неналежного повідомлення її про дату, час та місце розг ляду справи, оскільки в матер іалах даної справи наявні по відомлення про вручення пошт ових відправлень з відміткою про їх отримання Третьою осо бою (а.с. 16, 35) та з огляду на наявн ість в матеріалах справи пис ьмового клопотання Третьої о соби про відкладення розгляд у справи (а.с.18).

Інші доводи апелянта є без підставними, спростовуються усім вищевказаним у даній су довій постанові суду апеляці йної інстанції, а тому до уваг и судом не беруться.

Враховуючи усе вищеописан е в даній судовій постанові, к олегія суду залишає рішення першої інстанції без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господа рського суду Хмельницької об ласті області від 12 грудня 2011 р оку у справі № 22/5025/1857/11 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Волочиськ - агро" - без задоволення.

2. Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

3. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

4. Справу № 22/5025/1857/11 повернути го сподарському суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

2639/12