Постанова

від 12.03.2012 по справі 3/17-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 3/17-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу кредитора Малинсь ка міжрайонна державна подат кова інспекція на ухвалу го сподарського суду Житомирсь кої області від 20.12.11 р. у справі № 3/17-Б

за заявою Приватного підприємства "Опалтек пропе ртіз Україна"

до боржника Приватне підприємство "Мегаполіс К"

про визнання банкруто м

За участю представників:

боржника - не з'явився

кредитора (апелянта) - ОСО БА_1 ( довіреність № 8836 від 31.10.20 11 р. )

Розпорядженням голов и Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012, у зв"язку з тимчасовою працез датністю судді Щепанської Г. А., внесено зміни до складу кол егії суддів, окрім заміни гол овуючого судді, у справі №3/17-Б к олегію суддів визначено у ск ладі: головуюча суддя Бригин ець Л.М., суддя Демидюк О.О., судд я Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 20.12.2011 року у справі №3/17-Б (судд я - Машевська О.П.) відмовлено Д ержавній податковій інспекц ії у Малинському районі №3243 ві д 26.04.2011р. про збільшення грошови х вимог до боржника на суму 74803, 97 грн. (пункт 2 резолютивної час тини ухвали).

Не погоджуючись в цій части ні з винесеною ухвалою, Малин ська міжрайонна державна под аткова інспекція (далі за тек стом Малинська МДПІ ) звернул ася до суду із апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти ухвалу господарського суд у Житомирської області від 20.1 2.2011 року у справі №3/17-Б в частині відмови у визнанні кредитор ських вимог на суму 74803,97 грн. та прийняти нове рішення яким н аправити справу в цій частин і на новий розгляд.

В апеляційній скарзі скарж ник, зазначає, що суд першої ін станції своєчасно та належни м чином не повідомив Малинсь ку МДПІ про дату, час та місце розгляду справи, яке відбуло ся 20.12.2011р., що є порушення норм пр оцесуального законодавства та підставою для скасування вищезазначеної ухвали. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги дані оперативн о - бухгалтерського обліку Малинської міжрайонної держ авної податкової інспекції , в яких міститься інформація про те, що станом на 22.04.2011р. за бо ржником збільшилась заборго ваність по податках та збора х на суму - 74803,97 грн.

Представник боржника, арбі тражний керуючий, ініціюючий кредитор не скористалися пр авом на участь в судовому зас іданні, проте, як свідчать мат еріали справи, про дату, час та місце судового засідання бу ли повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі. Відпо відно до ч. 5 ст. 106 ГПК України ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Відповідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваної ухвали, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 25.03.2010р. у справі №3/17-Б за заявою П риватного підприємства «Опа лтек Пропертіз Україна» пору шено провадження у справі пр о банкрутство Приватного під приємства «Мегаполіс К» за п равилами загального провадж ення відповідно до ст.ст. 8, 11-13 За кону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", введено мараторій на задово лення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 26.10.2010 року затверджено реєстр в имог кредиторів, що звертали сь з письмовими заявами до бо ржника та господарського суд у відповідно до положень ст.14 Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Постановою господарського суду Житомирської області в ід 17.02.2011 року Приватне підприєм ство «Мегаполіс К» у справі № 3/71-Б визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру ст роком на 12 місяців, призначено ліквідатором Приватного пі дприємство «Мегаполіс К» Ски данову Валентину Василівну ( ліцензія серії АВ №НОМЕР_1 від 21.05.2009 р.) та зобов' язано лік відатора подати до офіційног о друкованого органу оголоше ння про визнання банкрутом П риватне підприємство «Мегап оліс К» про відкриття ліквід аційної процедури.

Оголошення про визнання бо ржника банкрутом було опублі ковано в газеті «Голос Украї ни» №55 від 26.03.2011р.

28.04.2011 року, майже через рік піс ля затвердження реєстру вимо г кредиторів, Малинською МДП І до господарського суду Жит омирської області подано зая ву про збільшення кредиторсь ких вимог в суміі 74 803,97 грн.

Згідно із ч.8 ст. 11 Законом Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" право з аявити додаткові майнові вим оги до боржника у межах строк у, встановленого у ст. 14 цього З акону, надано лише кредитору , за заявою якого порушено спр аву про банкрутство. ДПІ у Мал инському районі не є таким кр едитором.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що вимоги заявлен і додатково ДПІ у Малинськом у районі, є заборгованістю, на рахованою за затримку сплат и грошового зобов"язання з по датку на прибуток, з податку н а додану вартість, по орендні й платі за землю, по комунальн ому податку, по збору за забру днення навколишнього середо вища, по податку з доходів фіз ичних осіб.

З залучених кредитором пов ідомлень-рішень від 16.11.2010р. вбач ається, що нарахування ДПІ у М алинському районі здійснюва лось в період дії мораторію, в веденого ухвалою господарсь кого суду від 25.03.2010р. та є штрафн ими санкціями.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" протягом ді ї мораторію на задоволення в имог кредиторів не нараховую ться неустойка (штраф, пеня), н е застосовуються інші санкці ї за невиконання чи неналежн е виконання грошових зобов'я зань і зобов'язань щодо сплат и єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціаль не страхування, податків і зб орів (обов'язкових платежів).

Як свідчить судова практик а (п.17 Постанови Пленуму Верхо вого суду України №15 від 18.12.2009 "Пр о судову практику у справах п ро банкрутство) відповідно д о ст. 12 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" мараторій не зупиня є виконання боржником грошов их вимог зобов"язань і зобов"я зань щодо сплати податків і з борів (обов"язкових платежів ), які виникли після введення м араторію; їх виконання для бо ржника є обов"язковим, але пен я, штраф та інші фінансові сан кції за невиконання чи ненал ежне виконання зобов"язань з і сплати податків і зборів (об ов"язкових платежів), що засто совуються до платника податк ів за порушення податкового законодавства, не нараховуют ься, оскільки ця норма визнач ає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії м араторію на задоволення вимо г кредиторів, але ніяк не пов"я заний із його суттю ".

Кредитором ДПІ у Малинсько му районі було застосовано ш трафні санкції до боржника з а затримку виконання грошово го зобов"язання зі сплати под атків і зборів (обов'язкових платежів) під час дії моратор ію на задоволення вимог кред иорів.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 31.05.2011 року зобов'язано ДПІ у Мал инському районі надати засві дчені копії актів перевірок №0003381540 від 16.11.2010р., №0003451540 від 16.11.2010р., №000347 1540 від 16.11.2010р., №0003531540 від 16.11.2010р., №0003541540 в ід 16.11.2010р., на підставі яких були винесені податкові повідомл ення-рішення, докази надісла ння (вручення) податкових пов ідомлень-рішень боржнику в у становленому законом порядк у, обгрунтований розрахунок пені на загальну суму 3353,47 грн. т а підстави її нарахування бо ржнику, додаткові докази на п ідтвердження правонаступни цтва прав та обов'язків ДПІ у М алинському районі (засвідчен ий витяг з Положення про Мали нську МДПІ, засвідчену копію наказу ДПА у Житомирській об ласті від 05.11.2010р., Свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи єдиного зразка).

Ухвалою суду від 27.09.2011р. зобов 'язано кредитора ДПІ у Малинс ькому районі надати докази в иконання п.7 резолютивної час тини ухвали суду від 31.05.2011р., від омості про наявність всіх р ахунків ПП "Мегаполіс К" у банк ах чи інших кредитних устано вах, оригінал Акту опису майн ових активів ПП "Мегаполіс К" № 24/557 від 29.01.2009 року, витяг з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна про звільнення майн ових активів боржника з пода ткової застави.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. було зобов'язано ДПІ у Малинськом у районі виконати вимоги ухв али суду від 31.05.2011р. в частині по дання додаткових доказів на підтвердження вимог до борж ника та надати докази звільн ення майнових активів боржн ика з податкової застави (вит яг з Державного реєстру обтя жень рухомого майна).

Представник ДПІ в Малинськ ому районі в засідання суду п ершої інстанції не з'явився. В имоги вищезазначених ухвал с уду першої інстанції кредито ром не виконані. (Витребувані судом першої інстанції доку менти суду апеляційної інста нції також не надходили).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції своєчасно та належним чином не повідом ив Малинську МДПІ про дату, ча с та місце розгляду справи, як е відбулося 20.12.2011р., не відповід ає дійсності, оскільки з мате ріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на ад ресу Малинської МДПІ було на правлено ухвалу від 03.11.2011р. по с праві №3/17-Б, що підтверджуєтьс я реєстром відправки простої кореспонденції за 23.11.11р. (а.с. 63).

Наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.02р. №75 (і з змінами та доповненнями) за тверджена Інструкція з діло водства в господарських суда х України, розділом п.3.5.10, п.3.5.11 п.3. 5 визначено, що не допускаєтьс я залишення у справі судовог о документа без відмітки про його відправку. Перший (підпи саний) примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті першого примірника процесуального документа, я кий залишається у справі, про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копії проце суального документа сторона м або іншим учасникам судово го процесу (Інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 13.08.08р. №01-8/482).

До компетенції судів не від несено з'ясовувати факт отри мання адресатом процесуальн их документів, а лише покладе но обов' язок повідомляти на лежним чином про час та місце розгляду справи, що як було за значено вище, здійснено госп одарським судом Житомирсько ї області, відповідно до норм Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, тобто в матеріалах справи на явні докази надсилання копій процесуальних документів Ма линською МДПІ, тому суд апеля ційної інстанції не вбачає п орушень судом першої інстанц ії норм процесуального права .

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що судом перш ої інстанції правомірно відм овлено у задоволенні заяви М алинської міжрайонної держа вної податкової інспекції пр о збільшення кредиторських в имог до боржника на суму 74 803,97 г рн., оскільки нарахування под атковим органом були провед ені під час дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів та є штрафними санкціями за н евиконання грошових зобов"яз ань, які виникли до порушення провадження у справі про бан крутство.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о ухвала господарського суду Житомирської області від 20.12.20 11 року у справі № 3/17 - Б відпові дає фактичним обставинам спр ави, чинному законодавству, а мотиви, викладені в апеляцій ній скарзі, не можуть бути пі дставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Мали нської міжрайонної державно ї податкової інспекції на ух валу господарського суду Жи томирської області від 20.12.11р. у справі № 3/17-Б - залишити без зад оволення.

2.Ухвалу господарського су ду Житомирської області від 20.12.11 р. у справі № 3/17-Б - в частині в ідмови ДПІ в Малинському рай оні про збільшення грошових вимог до банкрута на суму 74803,97г рн. залишити без змін.

Матеріали справи № 3/17-Б пове рнути до місцевого господарс ького суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Вих.№ 01-12/3846/12