Постанова

від 20.03.2012 по справі 12/27/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/27/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.                                                                        Справа № 12/27/2011/5003  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Савченко Г.І. ,

 суддя                                                                             Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,             

за участю представників сторін:

від позивача-             не з'явився;   

від відповідача -      не з'явився;

від прокуратури -        Іллюк С.В.(посвідчення №112),   

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»на рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2011р. у справі № 12/27/2011/5003

за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтетресах

                       держави, в особі - Хмільницької міської ради м.Хмільник Вінницької області

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»

                         м.Хмільник Вінницької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №12/27/2011/5003, крім заміни головуючого, відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(арк.справи 114).

Представнику органу Прокуратури роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.09.2011р. у справі №12/27/2011/ 5003 (суддя Кожухар М.С.) задоволено позов Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави, в особі Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині збільшення орендної плати з 9 874 грн. 67 коп. до 87 324 грн. 62 коп. на рік.

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка є об'єктом оренди за договором належить до комунальної власності, розташована у межах населеного пункту і не відноситься до земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 Податкового кодексу України. Орендна плата за користування даною земельною ділянкою встановлена рішеннями Хмільницької міської ради від 27.01.2011р. та 24.03.2011р. у відповідності до чинного законодавства. Сторонами до Договору оренди внесено застереження щодо можливості збільшення розміру орендної плати, в тому рахунку, у випадках передбачених законодавством (п.2.3, п.3.1 Договору оренди). Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договіру.(арк.справи 61-63).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 19.09.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай»(надалі в тексті – ТзОВ «Коровай»)  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2011р. у справі №12/27/2011/5003, а в позові Хмільницького міжрайонного прокурора – відмовити.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Місцевим господарським судом на думку Відповідача, грубо порушено норми процесуального права, а саме вимоги статтей 42 та 43 ГПК України, порушено принципи рівності та змагальності сторін, оскільки Відповідачем спростовувались позовні вимоги, які на думку Скаржника ґрунтуються не на тих нормах матеріального права, що застосовані судом першої інстанції у прийнятому рішенні. Тобто, на думку Скаржника, при незмінності предмету позову – суд із власної ініціативи, після закінчення судового розгляду, змінив підстави позову, фактично перейнявши на себе функції Позивача у справі, чим надав йому пріоритетного становища в порівнянні з Відповідачем, що на думку останнього є неприпустимим і свідчить про порушення принципу рівності сторін у судовому процесі. Також, на думку Скаржника, в оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено про виникнення обставин, необхідних зміни умов господарського договору в судовому порядку. Тобто, задовольняючи позов прокурора, суд не застосував норм матеріального права, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, а застосував норми матеріального права, які взагалі не розглядалися в судовому процесі. (арк.справи 88-90).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 14.02.2012р. апеляційну скаргу ТзОВ «Коровай»прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 103).

В судові засідання суду апеляційної інстанції 06.03.2012р. та 20.03.2011р. представники сторін не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причин неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги сторони були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 104-106, 111-113).

Оскільки, апеляційний суд не визнавав обов'язковою присутність представників в судовому засіданні, – неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник органу Прокуратури в судовому засіданні 20.03.2012р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника органу Прокуратури, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 15 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 5 скликання від 28.12.2006р. – Хмільницькою міською радою-орендодавцем  та ТзОВ «Коровай»-орендарем 12.06.2007р. укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК»14.06.2007р. за №040700000036 (надалі в тексті – Договір).

Відповідно до розд.1 Договору, земельна ділянка площею 15 350,0 м2 із земель запасу міста, яка знаходиться у м.Хмільник, вул.Леніна,101 – передається ТзОВ «Коровай» в оренду для підприємницької діяльності. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом прийомупередачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набрання чинності даним Договором. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки, що передається в оренду, згідно довідки Хмільницького міського відділу земельних ресурсів від 12.06.2007р. №276 складає 946 854 грн. 65 коп.(абз.4 п.1 Договору). Орендна плата становить 9 874 грн. 67 коп. на рік.(п.2.3 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді щорічно, розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- підвищення цін, тарифів, тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря;

- у разі невиконання орендодавцем обов'язку повідомити орендарю про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку;

- збільшення розмірів ставки земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законодавством України.

При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати сторонами розглядаються один раз у два роки.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендодавець вправі вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати, у разі збільшення відповідно до закону розмірів земельного податку та інших підстав, визначених пунктом 2.3 цього Договору.

Зміна умов Договору можлива за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. В абз.6 п.5 Договору сторони передбачили, що будь-які зміни або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин положення цього Договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого іншого або усіх інших положень цього Договору. Сторонни попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього Договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чиним і законним та в максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.(п.5 Договору).

Договір укладається строком на 10 років до 01 грудня 2016р. починаючи з дати його державної реєстрації.(абз.1 п.2.2 Договору). Договір підписано Хмільницьким міським головою та дирек-тором ТзОВ «Коровай», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 6-8).

Матеріалами справи стверджується, що земельна ділянка, яка є предметом Договору передана ТзОВ «Коровай»за актом приймання-передачі від 19.06.2007р.(арк.справи 9)

Хмільницькою міською радою (56 сесія 5 скликання) 01.12.2009р. прийнято рішення «Про введення в дію грошової оцінки земель м.Хмільника», яким зокрема затверджено технічну документацію із землеустрою щодо визначення нормативно-грошової оцінки земель міста Хмільника та введено в дію цю нормативно-грошову оцінку.(арк.справи 16-17).

Введена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що була передана в оренду Відповідачу становить 2 910 820 грн.50 коп., що стверджується виданим відділом Держкомзему у місті Хмільнику Вінницької області витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.(арк.справи 15).

Хмільницькою міською радою 27.01.2011р. прийнято рішення «Про встановлення розмірів орендної плати».

24.03.2011р. Хмільницька міська рада (8 сесія 6 скликання) прийняла рішення «Про встановлення розмірів орендної плати за землю у відповідності до рішення 56-ої сесії міської ради 5 скликання від 01.12.2009р. «Про введення в дію грошової оцінки земель міста Хмільника», рішення 5 сесії міської ради 6 скликання від 27.01.1011р. «Про встановлення розмірів орендної плати».

Даним рішенням міська рада зобов'язала внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, встановивши розміри орендної плати у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№309-VІ від 03.06.2008р., рішення 56-ої сесії міської ради 5 скликання від 01.12.2009р. «Про введення в дію грошової оцінки земель міста Хмільник», рішення 5-ої сесії міської ради 6 скликання від 27.01.2011р. «Про встановлення розмірів орендної плати»і, зокрема ТзОВ «Коровай»зобов'язано внести зміни до п.2.3 Договору оренди земельної ділянки площею 15 350 м2 по вул.Леніна,101, встановивши розмір орендної плати – 87 324 грн. 62 коп. щорічно.(арк.справи 18).

Пропозицію укласти додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки та підписати проект додаткової угоди, які вбачаються з листа Хмільницької міської ради від 18.05.2011р. – залишено Відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 13-14).  

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Предметом даного спору є внесення змін до договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної власності.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.(ст.174 ГК України).

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч.1-4 ст.188, ч.7 ст.193 ГК України, ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.(ст.188 ГК України).

Матеріалами справи стверджено, що пропозиція Позивача про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007р. в частині збільшення орендної плати з 9 874 грн. 67 коп. до 87 324 грн. 62 коп. та проект додаткової угоди залишені Відповідачем без відповіді і задоволення.(арк.справи 13-14).

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.(ст.652 ЦК України).

Згідно ст.271.1 Податкового кодексу України (надалі в тексті – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011р.,– базою оподаткування земельним податком є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, установленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження), встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу (до останніх віднесено: земельні ділянки сільськогосподарських угідь (незалежно від місцезнаходження); земельні ділянки, надані на землях лісогосподарського призначення (незалежно від місцезнаходження; земельні ділянки (в межах населених пунктів), зайняті житловим фондом, автостоянками для зберігання особистих транспортних засобів громадян, які використовуються без отримання прибутку, гаражно-будівельними, дачно-будівельними та садівницькими товариствами, індивідуальними гаражами, садовими і дачними будинками фізичних осіб, а також за земельні ділянки, надані для потреб сільськогосподарського виробництва, водного та лісового господарства, які зайняті виробничими, культурно-побутовими, господарськими та іншими будівлями і спорудами; земельні ділянки, надані для підприємств промисловості, зайняті землями тимчасової консервації (деградовані землі).(ст. 274.1 ПК України).

Статтею 288 цього кодексу встановлено, що розмір орендної плати для інших, крім земель сільськогогосподарського призначення, категорій земель не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Оскільки, в силу ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території,– в разі прийняття відповідним органом самоврядування рішення про внесення змін до ставок орендної плати за користування земельними ділянками та затвердження нових коефіцієнтів, які застосовуються в розрахунку орендної плати за земельні ділянки – ці обставини можуть бути не прийняті до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом – земельна ділянка, що є об'єктом оренди згідно Договору відноситься до комунальної власності; розташована у межах населеного пункту і не відноситься до земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 ПК України. Орендна плата за користування даної земельною ділянкою встановлена рішеннями Хмільницької міської ради від 27.01.2011р., 24.03.2011р. у відповідності до вимог законодавства. Дані рішення чинні і оскарженні не були.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель»встановлено, що нормативна грошова  оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Відповідно до ст.23 зазначеного Закону, технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених  пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Отже, з огляду на зазначені приписи законодавства та обставини справи, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі – спір вирішується в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору як в добровільному порядку так і в разі незгоди однієї із сторін – за рішенням суду на вимогу іншої сторони, у випадках встановлених законом або договором.

Сторонами у справі передбачена у Договору оренди можливість збільшення розміру орендної плати, в тому рахунку, у випадках, передбачених законодавством.(п.2.3, п.3.1 Договору).

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Суд першої інстанції також вірно відзначив, що такої ж правової позиції притримується Верховний Суд України, що вбачається з постанови від 23.05.2011р. у справі №7/105-10(30/234-09) за наслідками перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки, відповідно до ст.11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність установлену законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачене право сторін змінити умови договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки, сторонами в Договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності є регульованою ціною,– то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовам договору.(постанова Верховного Суду України від 06.12.2010р. у справі № 2-1/10068-2008).

В силу ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З поданих сторонами доказів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення Відповідача безпідставні.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»на рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2011р. у справі №12/27/2011/5003 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №12/27/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.