Ухвала

від 06.03.2012 по справі 6-3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-3 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко

Номер провадження 22-ц/1890/614/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 57

УХВАЛА

06 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання судового наказу. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що виконання судового наказу для нього ускладнюється у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2011 року ТОВ Сумитеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за теплопостачання.

Судовим наказом судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість по сплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01.09.2006 р. по 31.08.2011 р. в сумі 3889,08 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., та 25,50 грн. судовий збір.

04 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу, в якій просив розстрочити виконання наказу на протязі 17 місяців з січня 2012 р. по травень 2013 р. включно, по 220 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, решта 149,08 грн. у червні 2013 р.

Відповідач заяву про розстрочку виконання судового наказу мотивував тяжким матеріальним становищем його родини, яке пов'язано з втратою попереднього місця роботи дружини у ТОВ Сумський фондовий центр , весілля доньки та вступ до ВНЗ сина.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не надав суду будь-яких переконливих доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До своєї заяви про розстрочку виконання судового наказу ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів.

Доводи в апеляційній скарзі щодо тяжкого майнового стану, в зв'язку з яким неможливо виконати судовий наказ одноразово, не є переконливими, не містять посилань на виняткові обставини і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -