Ухвала

від 10.05.2012 по справі 6-3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-3 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко Номер провадження 22-ц/1890/710/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року

у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби Аліни Олександрівни про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Путивльського районного суду від 13 вересня 2006 року змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 та визначено стягувати з останнього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення суду був виданий лист, який знаходиться на виконанні у Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Суд, за заявою державного виконавця, ухвалою від 25 липня 2011 року роз'яснив резолютивну частину вказаного рішення, де вказав, що індексацію грошових коштів у вигляді стягуваних аліментів необхідно проводити у відповідності до вимог і порядку, зазначених в ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», а також Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року за №1078 з послідуючими змінами та доповненнями і здійснюється посадовою особою державної виконавчої служби, яка здійснює контроль по примусовому виконанню рішення.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року у прийнятті заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби Аліни Олександрівни про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Сумського МУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

При цьому зазначає, що відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація аліментів не встановлена, а тому у державного виконавця не має законних підстав для її проведення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників виконавчої служби Зеленської К.І. та Деревицької О.Є., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_2, які у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті заяви державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець звернувся з заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду, в якій суд роз'яснив уже резолютивну частину свого рішення, і за змістом ст.221 ЦПК України така ухвала суду не є об'єктом роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

За змістом частини 2 статті 208 та частин 1, 2 ст.221 ЦПК України за результатами розгляду заяви щодо роз'яснення рішення суду постановляється ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2011 року задоволено заяву державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції та роз'яснено рішення цього ж суду від 13 вересня 2006 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, за встановлених обставин та відповідно до змісту ч.2 ст.221 ЦПК України оскаржувана ухвала суду не може бути об'єктом роз'яснення, оскільки така ухвала не підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання рішень суду.

Зазначене не позбавляло права державного виконавця вдруге звернутися із заявою про роз'яснення рішення від 13 вересня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Головуючий -

Судді -