Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а/0570/166/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р. справа № 2а/0570/166/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0.55

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судово го засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Бутвіна Д.В.

представника відповідача Ляшенко Г.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «Перспективна індустріальна компанія Дон басу» до Державної податко вої інспекції у Куйбишевсько му районі м.Донецька про визн ання протиправним та скасув ання податкового повідомле ння - рішення № 0001582342 від 09.12.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Перспективна індустріальна компанія Дон басу» звернувся до суду з поз овною заявою до Державної п одаткової інспекції у Куйби шевському районі м.Донецька про визнання протиправним т а скасування податкового по відомлення - рішення № 0001582342 від 09.12.2011.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказав, що на підст аві акта перевірки № 3294/23-2/37217652 від 11.11.2011 відповідачем бу ло прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 38 836,00 грн. за завищення заявленої суми бю джетного відшкодування ПДВ з а червень, липень 2011р. на 228672 грн .

Підставою зазначених дона рахувань став висновок подат кового органу про нікчемніст ь угоди між позивачем та ТОВ « МСВ Трейдинг», який позивач в важає необґрунтованим. Крім того, зазначає, що в нього наяв ні усі первинні документи, як і підтверджують фактичне зді йснення господарських опера цій за зазначеною угодою, та в икористання товарів у власні й господарській діяльності п ідприємства. Просив позов за довольнити /а.с. 3-9/.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, просив їх задо вольнити, надав пояснення, ан алогічні викладеним у позові .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову з тих підстав, що актом переві рки позивача було встановлен о порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України у виг ляді віднесення до складу по даткового кредиту в декларац іях з ПДВ за червень 2011р. суми 7333 3грн. та за липень 2011р. - 155339 грн. п о операціях з придбання това рів від ТОВ «МСВ Трейдинг», як і не підтверджуються даними податкових розрахунків у зв' язку з неможливістю проведен ня зустрічної звірки з контр агентом, в результаті чого не підтверджено фактичне здійс нення операцій купівлі-прода жу товарів. У зв' язку із цим п одатковий кредит позивачем п о зазначених операціях був с формований неправомірно, що доводить законність спірног о податкового повідомлення-р ішення. Просив відмовити у за доволенні позову.

Суд, заслухавши представни ків сторін, перевіривши мате ріали справи і обговоривши д оводи адміністративного поз ову та заперечень проти ньог о, встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Перспективн а індустріальна компанія До нбасу» (далі за текстом ПІК До нбасу) згідно свідоцтва про д ержавну реєстрацію, - є юридич ною особою, дата проведення д ержавної реєстрації 14 липня 20 10 року, включено до ЄДРПОУ за № 37217652 /а.с. 38-39/ та перебуває на облік у в Державній податковій інс пекції у Куйбишевському рай оні м.Донецька як платник под атків, є платником податку на додану вартість (ПДВ).

Відповідач, - Державна подат кова інспекція у Куйбишевськ ому районі м.Донецька (далі за текстом - ДПІ у Куйбишевськ ому районі м.Донецька), у розум інні Кодексу адміністративн ого судочинства України, - є су б' єктом владних повноважен ь.

ДПІ у Куйбишевському район і м.Донецька проводила позап ланову невиїзну перевірку ТО В «ПІК Донбасу» з питань дотр имання податкового законода вства в ході взаємовідносин з ТОВ «МВС Трейдинг» (код за ЄД РПОУ 35951060) за період з 01 червня 2011 р оку по 31 липня 2011 року (далі за те кстом - акт перевірки).

За змістом акту перевірки, п озивачем допущено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податковог о кодексу України у вигляді н арахування податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 31 .07.2011р. було завищено всього у су мі 228672грн. в результаті формува ння податкового кредиту за н ікчемними правочинами, уклад еними з ТОВ «МВС Трейди нг». Податковим органом зроб лено висновок, що у зв'язку з н е підтвердженням факту придб ання товару (порошку мінерал ьного активованого) ТОВ «МСВ Трейдинг» у ТОВ «ТД «Ігнат-Аг ро» та ПП «Тандем», подальша й ого реалізація на користь ТО В «Перспективна індустріаль на компанія Донбасса» та над ання послуг з перевезення ва нтажів ТОВ «Перспективна інд устріальна компанія Донбасс а» відбувалась з метою штучн ого формування валових витра т та податкового кредиту з ПД В останнім /а.с. 14-26/.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки, 05 грудня 2011р. надісл ав відповідачу заперечення н а акт /а.с. 27-32/, на які отримав від повідь вих. №33604/10/23-213 від 09.12.2011р., від повідно до якої визнав висно вки акту перевірки такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2, п.123.1 ст.123, ч.7 підр. 10 розділу ХХ по даткового кодексу України ДП І у Куйбишевському районі м.Д онецька прийняла податкове п овідомлення-рішення №0001582342 від 09.12.2011 /а.с. 10/, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов*яза ння за платежем податок на до дану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, посл уг) у сумі 267508 грн.00коп., в тому чис лі за основним платежем - 228672гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 38836грн.

Суд приходить до висновку п ро протиправність прийнятог о податкового повідомлення-р ішення з огляду на такі обста вини.

01 червня 2011 року між ТОВ «МСВ Т рейдинг» (Продавець) та ТОВ «П ерспективна індустріальна к омпанія Донбасса» (Покупець ) було укладено договір купів лі-продажу №11 порошку мінерал ьного активізованого, за умо вами якого Продавець зобов'я зується передавати (постачат и), а Покупець приймати та спла чувати товар на умовах цього Договору у тому числі у червн і 2011р. об'ємом 2000т. та у липні 2011р. о б'ємом 2000т., товар, загальна кіл ькість, одиниця вимірювання, ціна за одиницю вимірювання та загальна вартість якого в изначена сторонами в Специфі каціях, яки є додатками до дог овору та складають його неві д'ємну частину /а.с. 98-100/.

01 липня 2011 року між ТОВ «МСВ Тр ейдинг» (Перевізник) та ТОВ «Перспектив на індустріальна компанія До нбасса» (Замовник) було уклад ено договір №21 на перевезення вантажів автомобільним тран спортом /а.с. 101-102/, за умовами яко го Замовник доручає, а Переві зник приймає на себе зобов'яз ання виконати чи організуват и виконання визначених цим д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів Клієн та автомобільним транспорто м на території України. Перев ізник надає замовнику такі в иди послуг:

- забезпечує оптимальне тра нспортне обслуговування та о рганізовує перевезення вант ажу по території України;

- організовує охорону ванта жів при їх перевезенні;

- забезпечує підготовку та д одаткове обладнання транспо ртних засобів та вантажів ві дповідно вимогам нормативно -правових актів відносно дія льності відповідного виду тр анспорту;

- надає підготовлений транс порт, що має додаткове обладн ання відповідно специфіки ва нтажу та виду перевезення.

Ціна виконаних перевізник ом послуг по транспортуванню вантажів є договірною та заз начається у розрахунках-факт урах та актах виконаних робі т. Загальна вартість договор у визначається шляхом склада ння виставлених розрахунків -фактур на кожне відокремлен е перевезення та орієнтовно складає 1 000 000грн., в тому числі П ДВ. Оплата послуг Перевізник а проводиться Замовником шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок Пе ревізника у безготівковій фо рмі розрахунків, або у іншій ф ормі, що не суперечить діючом у законодавству України.

15 липня 2011 року між ТОВ «Персп ективна індустріальна компа нія Донбассу» (Продавець) та Т ОВ «МСВ Трейдинг» було уклад ено договір купівлі-продажу (поставки) №18 вапняку звичайно го ч-1 фр.5-15мм /а.с. 103-104/, за умовами я кого Продавець зобов*язуєтьс я передавати (постачати), а Пок упець приймати та сплачувати товар, загальна кількість, ас ортимент, одиниця вимірюванн я та загальна вартість якого визначена сторонами в Специ фікаціях, які є додатком до до говору та є його невід'ємною ч астиною.

Фактичне виконання умов за значених договорів (у період і, що перевірявся податковим органом), підтверджується на ступними документами:

- податковими накладн ими від 15.06.2011 №3, від 21.06.2011 №6, від 16.06.2011 № 5, від 08.08.2011р. №2, від 31.07.2011 №13, від 22.07.2011 №9 , від 18.07.2011 №8, від 18.07.2011 №7, від 29.07.2011 №11 та №12, від 28.07.2011 №28,від 22.07.2011 №26, від 18.07.2011 № 24;

- видатковими накладн ими №24 від 18.07.2011р., №25 від 22.07.2011р., №28, № 26 від 28.07.2011р., №РН-0000003 від 15.06.2011р., №РН_000 0006 від 24.06.2011р., №РН-000005 від 20.06.2011р., 3080701 ві д 08.07.2011р., №180701 від 18.07.2011р., №220701 від 22.07.2011р ., №290701 від 29.07.2011р.;

- рахунками-фактурами №080701 від 08.07.2011р., №180701 від 18.07.2011р., №220701 ві д 22.07.2011р., №290701 від 29.07.2011р., №290702 від 29.07.2011р ., №310701 від 31.07.2011р., №180702 від 18.07.2011р.

- актами здачі-прийман ня робіт (надання послуг) №290702, №310701, №180702;

- товарно-транспортни ми накладними від 21.07.2011р., 22.07.2011р., 25. 07.2011р., 28.07.2011р., 19.07.2011р., 20.07.2011р., 29.07.2011р., 04.07.2011р., 0 6.07.2011р., 07.07.2011р., 08.07.2011р., 12.07.2011р., 13.07.2011р., 14.07.2011р ., 15.07.2011р., 02.07.2011р.;

- оборотно-сальдові ві домості по рахунку 631 за черве нь 2011р., 6811 за червень 2011р., 361 за черв ень 2011р., 281 за червень 2011р., 3711 за чер вень 2011р., 90 за червень 2011р., 92 за че рвень 2011р., 631 за липень 2011р., 90 за ли пень 2011р., 6811 за липень 2011р., 3711 за ли пень 2011р., 361 за липень 2011р., 281 за лип ень 2011р., 10 за липень 2011р., 92 за липе нь 2011р., 93 за липень 2011р., 12 за липен ь 2011р.

Суми ПДВ згідно зазначених вище податкових накладних п озивач відніс до складу пода ткового кредиту, що відобраз ив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди. К опії зазначених декларацій н аявні у матеріалах справи.

Використання придбаного т овару у власній господарські й діяльності підтверджуєтьс я матеріалами справи, зокрем а, договором №Р-1/84-11 від 27 квітня 2011року укладеного між ТОВ «То рг-Строй компанія» («Покупец ь») та ТОВ «ПІК Донбасса» («Пос тачальник»), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покуп ця продукцію виробничо-техн ічного призначення (порошок мінеральний активізований), видатковими накладними №33 ві д 29.07.2011р, №32 від 28.07.2011р., №31 від 25.07.2011р., №3 0 від 22.07.2011р., №29 від 18.07.2011р., №28 від 15.07.2011р ., №27 від 14.07.2011р., №22 від 13.07.2011р., №19 від 11. 07.2011р., №18 від 08.07.2011р., №17 від 07.07.2011р., №16 ві д 05.07.2011р., №РН-0000009 від 15.06.2011р., №РН-0000010 ві д 20.06.2011р., №РН-0000011 від 21.06.2011р., №РН-0000012 ві д 23.06.2011р., №РН-0000013 від 24.06.2011р., №РН-0000014 ві д 30.06.2011р.; податковими накладним и від 11.07.2011р. №20, від 08.07.2011р. №18, від 06.07.20 11р. №17, від 05.07.2011р. №16, від 14.07.2011р. №21, від 25.07.2011р. №27, від 22.07.2011р. №25, від 29.07.2011р. №32, в ід 28.07.2011 №29, від 18.07.2011р. №23, від 15.07.2011р. №22 .

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано до статній об' єм документів, н а підставі яких можливо зроб ити висновок про фактичне ви конання обома сторонами дого вору на постачання товарно- матеріальних цінностей, що с відчить про спрямованість ук ладених договорів на настанн я реальних правових наслідкі в, а також підтверджує зв' яз ок придбаних позивачем товар ів з його господарською діял ьністю.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на при ведені вище положення ЦК Укр аїни та роз' яснення Пленуму Верховного Суду України сві дчили про нікчемність правоч инів - договору купівлі-про дажу №11 від 01 червня 2011 року укла деного між ТОВ «МСВ Трейдинг » (Продавець) та ТОВ «Перспект ивна індустріальна компанія Донбасса» (Покупець); догово ру №21 від 01 липня 2011 року на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом укладеного м іж ТОВ «МСВ Трейдинг» (Переві зник) та ТОВ «Перспективна ін дустріальна компанія Донбас са» (Замовник); договору купів лі-продажу (поставки) №18 вапня ку звичайного ч-1 фр.5-15мм від 15 ли пня 2011 року укладеного між ТОВ «Перспективна індустріальн а компанія Донбасса» (Продав ець) та ТОВ «МСВ Трейдинг». Так ож, вказані правочини не визн авалися недійсними у судовом у порядку.

В якості доводів податково го органу щодо нікчемності у кладених правочинів у акті п еревірки посилається на акт позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «МСВ Трейдинг» від 29.09.2011р. №1175/23-2/35951060 з питань дотриман ня податкового законодавств а в ході взаємовідносин з ТОВ «ТД Ігнат-Агро» та ПП «Тандем » за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р., яким встановлено недодержання ви мог ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Укр аїни в момент вчинення право чинів, у зв'язку з чим було зро блено висновок, що вказані пр авочини не були спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними по правочинах, здійснених ТО В «МСВ Трейдинг» при придбан ні товарів у ТОВ «ТД «Ігнат-Аг ро», ПП «Тандем» та їх подальш ої реалізації. Також, відпові дач посилається на пояснення надані директором ТОВ «МСВ Т рейдинг», що він не укладав ні які договори з ТОВ «Перспект ивна індустріальна компанія Донбасу» та не підписував ні які бухгалтерські документи .

Разом із тим, зазначені дово ди відповідача спростовують ся фактичними обставинами сп рави, встановленими у судово му засіданні.

Так, суду надано повідомлен ня Державної податкової інсп екції у Пролетарському район і міста Донецька вих.№3271/10/10-013 від 28.02.2012р. відповідно до якого акт перевірки від 29.09.2011р. №1175/23-2/35951060 під писаний керівником підприєм ства ТОВ «МСВ «Трейдинг» без заперечень та не оскаржував ся у судовому чи адміністрат ивному порядку. Сума завищен их податкових зобов'язань бі льше ніж сума завищеного под аткового кредиту, донарахува ння податкових зобов'язань з а актом перевірки відсутност і. Податкові повідомлення-рі шення щодо визначення податк ового зобов*язання ДПІ у Прол етарському районі м.Донецька не приймались.

Отже, обставини, зазначені у акті ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька, не можуть в важатися доказами нікчемнос ті договорів, оскільки докум ентально ці обставини у судо вому засіданні представники відповідача не підтвердили.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка директ ор ТОВ «МСВ Трейдинг» ОСОБ А_3, пояснив що він особист о укладав та підписував з ди ректором ТОВ «Перспективна і ндустріальна компанія Донба су» договір № 11 від 01.06.2011на пост авку порошку мінерального ак тивованого, договір № 18 від 15.07.20 11 на поставку вапняку та догов ір № 21 від 01.07.2011 про надання тра нспортних послуг. Зазначені договори було виконано в пов ному обсязі. Ним особисто під писувались всі необхідні бух галтерські документи: расход ні накладні, товарно-транспо ртні накладні, акти виконани х робіт, податкові накладні, т акож були проведені всі розр ахунки по зазначеним угодам через банківські установи. А налогічні пояснення він нада вав відповідачу 02.12.2011 /а.с. 33/.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово ру купівлі-продажу №11 від 01 чер вня 2011 року укладеного між ТОВ «МСВ Трейдинг» (Продавець) та ТОВ «Перспективна індустріа льна компанія Донбасса» (Пок упець); договору №21 від 01 липня 2011 року на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м укладеного між ТОВ «МСВ Тре йдинг» (Перевізник) та ТОВ «Пе рспективна індустріальна ко мпанія Донбасса» (Замовник); д оговору купівлі-продажу (пос тавки) №18 вапняку звичайного ч -1 фр.5-15мм від 15 липня 2011 року укла деного між ТОВ «Перспективна індустріальна компанія Донб асса» (Продавець) та ТОВ «МСВ Т рейдинг». Натомість, позивач ем надано достатній об' єм д окументів, на підставі яких м ожливо зробити висновок про зв' язок витрат по придбанню товарів та надання послуг за вказаними договорами із гос подарською діяльністю ТОВ «П ерспективна індустріальна к омпанія Донбасса» та фактичн е використання послуг у його власній господарській діяль ності.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

У відповідності до п.198.6 ст. 198 П одаткового кодексу України н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Платники податку, що застос овували касовий метод до наб рання чинності цим Кодексом або застосовують касовий мет од, мають право на включення д о податкового кредиту сум по датку на підставі податкових накладних, отриманих протяг ом 60 календарних днів з дати с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку.

Для банківських установ пр и одержанні ними права власн ості на заставне майно з мето ю подальшого продажу таке пр аво зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Як зазначалось судом вище, п раво на нарахування податков ого кредиту з ПДВ по господар ських операціях придбання то вару виникло в позивача на пі дставі зазначених договорів , укладених між ТОВ «МСВ Трейд инг» (Продавець) та ТОВ «Персп ективна індустріальна компа нія Донбасса», виконання яки х підтверджено достатнім обс ягом документів бухгалтерсь кого та податкового обліку. С уми податкового кредиту, заз начені у податкових накладни х, виданими за наслідками куп івлі та продажу товару, позив ач відніс до складу податков ого кредиту за червень та лип ень 2011р., про що зазначив у пода тковій декларації з ПДВ за ві дповідний період, поданій до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька.

Таким чином, у відповідача н е було підстав для збільшенн я грошового зобов'язання.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З урахуванням наведених пр авових норм та наданих письм ових документів, суд дійшов в исновку про те, що висновки ак ту перевірки про порушення п озивачем вимог ПКУ є безпідс тавними та такими, що спросто вуються фактичними обставин ами справи, у зв' язку з чим є необґрунтованим у даному вип адку збільшення суми грошово го зобов'язання за платежем п одаток на додану вартість із вироблених в Україні товарі в (робіт, послуг) у сумі 267508 грн.00к оп., в тому числі за основним п латежем - 228672грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 38836г рн. спірним податковим повід омленням-рішенням.

Отже виходячи з вищенаведе ного суд вважає, що позовні ви моги ТОВ «Пе рспективна індустріальна к омпанія Донбасу» підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни суд присуджує з Державног о бюджету України на користь позивача витрати зі сплати с удового збору у розмірі 28,23 грн .

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Перспективна інду стріальна компанія Донбасу » до Державної податкової і нспекції у Куйбишевському р айоні м.Донецька про визнанн я протиправним рішення про донарахування податку на д одану вартість та застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій на загальну суму 267508 грн. т а скасування податкового по відомлення - рішення № 0001582342 від 09.12.2011 - задовольнити в повно му обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0001582342 від 09 грудня 2011 року .

Стягнути з Державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати у розмір і 28,23 грн.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 14 березня 2012 року у присутност і представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 19 березня 2012 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.