Постанова

від 16.03.2012 по справі 2а/0570/42/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р. с права № 2а/0570/42/2012

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Дмитріє ва В.С.

при секретарі

Донецький окружний адмін істративний суд в складі: гол овуючого судді - Дмитрієва В.С ., при секретарі судового засі дання Старостенко О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 керівник,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01 .12.2011 року №01-01-12,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Малого приватного пі дприємства «Транспрактика» до Управління у справах захи сту прав споживачів у Донець кій області про скасування п останови від 05.12.2011 року №4563 про н акладання штрафу в розмірі 114 400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мале прив атне підприємство «Транспра ктика» звернулося до Донецьк ого окружного адміністрати вного суду із позовом до Упра вління у справах захисту пра в споживачів у Донецькій обл асті про скасування постанов и Управління у справах захис ту прав споживачів у Донецьк ій області від 05.12.2011 року №4563 про накладання штрафу на Мале пр иватне підприємство «Трансп рактика» в розмірі 114 400 грн.

В обґрунтування позо ву зазначено, що 05.12.2011 року відп овідачем прийнята постанова про накладання штрафу на Мал е приватне підприємство «Тра нспрактика» за відмову спожи вачу в реалізації його прав в становлених частиною 1 ст. 8 За кону України «Про захист пра в споживачів» відносно безоп латного усунення недоліків т овару протягом 14 днів з дати й ого пред' явлення. Однак від повідачем не враховано, що за правилами п.2 ч. 1 ст. 8 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів» при пред' явленні спож ивачем вимоги про безплатне усунення недоліків товару во ни повинні бути усунуті прот ягом чотирнадцяти днів з дат и його пред' явлення або за з годою сторін в іншій строк. За значена усна домовленість пр о інший строк стосовно безпл атного усунення недоліків то вару між МПП «Транспрактика» та споживачем - ОСОБА_4 б ула досягнута. Про домовлені сть із споживачем було повід омлено працівникам Управлін ня, проте під час прийняття сп ірної постанови ці обставини не були враховані у зв' язку із відсутність письмових до казів щодо наявності домовле ності із споживачем. Позивач вважає постанову Управління у справах захисту прав спожи вачів у Донецькій області ві д 05.12.2011 року №4563 такою, що прийнят а без врахування всіх обстав ин по справі та просить її ска сувати.

Представники позива ча в судовому засіданні підт римали позовні вимоги та над али пояснення аналогічні тим , що викладені в позовній заяв і.

Представник відпові дача до суду не прибув, про дат у, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представників позивача, пер евіривши матеріали справи, в ирішивши питання чи мали міс це обставини, якими обґрунто вувалися вимоги та заперечен ня, та якими доказами вони під тверджуються, чи є інші факти чні дані, які мають значення д ля вирішення справи, та доказ и на їх підтвердження, яку пра вову норму належить застосув ати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те , що позов не підлягає задовол енню з таких підстав.

Як встановлено судом , Мале приватне підприємство «Транспрактика» зареєстров ане як юридична особа викона вчим комітетом Донецької міс ької ради 26 серпня 1993 року, іден тифікаційний код 20379148, відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи А00 № 744992.

Згідно довідки з ЄДРП ОУ від 23.03.2009 року серія АБ №045026 Мал е приватне підприємство «Тра нспрактика», серед іншого, зд ійснює технічне обслуговува ння та ремонт автомобілів.

Як встановлено судом , 22.10.2010 року гр. ОСОБА_4 в МПП «Т ранспрактика» придбано та вс тановлено на легковий трансп ортний засіб SKODA Oktavia (державний н омер НОМЕР_1) передпускови й підігрівач Webasto Top E (+ міні тайме р) вартістю 114 440 грн., строком га рантійного обслуговування 24 місяця. У лютому 2011 року передп усковий підігрівач Webasto Top E (+ міні таймер) перестав працювати у зв' язку з чим автомобіль бу ло передано до МПП «Транспра ктика» для ремонту.

14.10.2011 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Управління у сп равах захисту прав споживачі в у Донецькій області зі скар гою, в якій посилався на поруш ення з боку МПП «Транспракти ка» законодавства в сфері за хисту прав споживачів, зокре ма на те, що підприємством пол омка не була усунена по цей ча с.

На підставі направлен ня №05-566 від 07.11.2011 року посадовими особами Управління у справа х захисту прав споживачів у Д онецькій області проведено п озапланову перевірку додерж ання вимог законодавства про захист прав споживачів МПП « Транспрактика». За результат ами проведеної перевірки вст ановлено факт відмови спожив ачу в реалізації його прав ус тановлених частиною 1 ст. 8 Зак ону України «Про захист прав споживачів» відносно безопл атного усунення недоліків то вару протягом чотирнадцяти д нів з дати його пред' явленн я (21.02.2011 року), оскільки інший стр ок письмово не обумовлювався , про що складено Акт від 10.11.2011 ро ку №006970.

05.12.2011 року виконуючим об ов' язки начальника Управлі ння у справах захисту прав сп оживачів у Донецькій області ОСОБА_3. прийнята постано ва №4563 про застосування Малог о приватного підприємства «Т ранспрактика» штрафу у розмі рі 114 400 грн. за відмову спожива чу в реалізації його прав уст ановлених частиною 1 ст. 8 Зако ну України «Про захист прав с поживачів».

Згідно наказу Держав ного комітету України з пита нь технічного регулювання та споживчої політики від 21.11.2011 ро ку №547-к на ОСОБА_3. покладен о виконання обов' язків нача льника Управління у справах захисту прав споживачів у До нецькій області у зв' язку і з звільненням ОСОБА_6 з по сади начальника.

Як пояснили у судовом у засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 21.02.2011 року вони бу ли присутніми у технічному п риміщені позивача під час ді алогу між директором МПП «Тр анспрактика» та власником тр анспортний засіб SKODA Oktavia, який зв ернувся із вимогою про ремон т передпускового підігрівач а Webasto Top E. У зв' язку з відсутніст ю відповідних комплектуючих директор МПП «Транспрактика » та власник транспортний за сіб SKODA Oktavia домовились про те, що після надходження запчастин відповідний ремонт буде зді йснений, про що підприємство м буде повідомлено в телефон ному режимі.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, у жовтні 2010 року у МПП «Трансп рактика» було придбано та вс тановлено на власний транспо ртний засіб SKODA Oktavia передпусков ий підігрівач. У лютому 2011 року передпусковий підігрівач пе рестав працювати, тому автом обіль було передано до МПП «Т ранспрактика» для ремонту. У зв' язку з тимчасовою відсу тністю на підприємстві запча стин для ремонту директор МП П «Транспрактика» запропону вав ОСОБА_4 почекати декіл ька днів. Після отримання зап частин директор МПП «Транспр актика» обіцяв зателефонува ти ОСОБА_4 для погодження дати проведення ремонту. Одн ак тривалий час від МПП «Тран спрактика» не надходило теле фонних дзвінків стосовно рем онту передпускового підігрі вача. Декілька разів ОСОБА_ 4 телефонував до МПП «Транс практика», де йому було повід омлено про неможливість пров едення ремонту. Після зверне ння у жовтні 2011 року до Управлі ння у справах захисту прав сп оживачів у Донецькій області зі скаргою позивачем був зді йснений ремонт передпусково го підігрівача Webasto Top E на його ав томобілі SKODA Oktavia.

За таких обставин суд дійшов до висновку, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що питанн я ремонту повинно було виріш ено протягом декілька днів з моменту звернення до позива ча у лютому 2011 року, тому суд вв ажає необґрунтованим посила ння позивача на досягнення д омовленості із споживачем пр о проведення ремонту восени 2011 року.

Закон України "Про захи ст прав споживачів" від 12.05.1991 ро ку № 1023-XII (далі закон) регулює ві дносини між споживачами това рів, робіт і послуг та виробни ками і продавцями товарів, ви конавцями робіт і надавачами послуг різних форм власност і, встановлює права споживач ів, а також визначає механізм їх захисту та основи реаліза ції державної політики у сфе рі захисту прав споживачів.

Як встановлено ч. 1 ст . 8 Закону у разі виявлення про тягом встановленого гаранті йного строку недоліків спожи вач, в порядку та у строки, що в становлені законодавством, м ає право вимагати:

- пропорційного зменшення ц іни;

- безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

- відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Згідно ч. 9 ст. 8 закону п ри пред'явленні споживачем в имоги про безоплатне усуненн я недоліків товару вони пови нні бути усунуті протягом чо тирнадцяти днів з дати його п ред'явлення або за згодою сто рін в інший строк.

Відповідно до ст. 23 Зак ону у разі порушення законод авства про захист прав спожи вачів суб'єкти господарюванн я сфери торговельного та інш их видів обслуговування, у то му числі ресторанного господ арства, несуть відповідальні сть за відмову споживачу в ре алізації його прав, установл ених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і ча стиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному роз мірі вартості продукції вихо дячи з цін, що діяли на час при дбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.

Відповідно до ст. 26 зак ону спеціально уповноважени й центральний орган виконавч ої влади у сфері захисту прав споживачів та його територі альні органи в областях, міст ах Києві та Севастополі, а на т ериторії Автономної Республ іки Крим - орган виконавчої вл ади Автономної Республіки Кр им у сфері захисту прав спожи вачів здійснюють державний к онтроль за додержанням закон одавства про захист прав спо живачів, забезпечують реаліз ацію державної політики щодо захисту прав споживачів і ма ють право накладати на суб'єк тів господарювання сфери тор гівлі і послуг, у тому числі ре сторанного господарства, стя гнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що ви значається Кабінетом Мініст рів України.

За приписами п. 3 Полож ення про порядок накладення та стягнення штрафів за пору шення законодавства про захи ст прав споживачів, яке затве рджене постановою Кабінету М іністрів України від 17.08.2002 рок у № 1177, накладати на суб'єктів г осподарювання штрафи, передб ачені пунктом 2 цього Положен ня, мають право Голова Держсп оживінспекції, його заступни ки, начальники територіальни х органів Держспоживінспекц ії та їх заступники.

Відповідно до п. 4 цьо го Положення рішення про нак ладення штрафів приймається на підставі відповідних акт ів перевірки суб'єкта господ арської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності пор ушень, зазначених у пункті 2 ць ого Положення, і оформляєтьс я постановою за формою, що вст ановлюється Мінекономрозви тку.

Таким чином, доводи п озовної заяви не знайшли сво го підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенн і позову Малого приватного п ідприємства «Транспрактика » слід відмовити.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст. ст. 2 -15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 1 51-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позов у Малого приватного підприєм ства «Транспрактика» до Упра вління у справах захисту пра в споживачів у Донецькій обл асті про скасування постанов и від 05.12.2011 року №4563 про накладан ня штрафу в розмірі 114 400 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті, вступна та резол ютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2012 року у присутності предста вників позивача. У повному об сязі постанова виготовлена 1 9 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Донецький окружний ад міністративний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом ч. 3 ст. 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя Дмитрієв В.С.