Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-18901/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року № 2а-18901/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Ходзицки й Д.В., представника,

від відповідача: Кирилен ко М.Є., представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд»

до Державної податк ової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

про скасування податко вого повідомлення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «БК «Панора мабуд»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарн ицькому районі м.Києва, в яком у просить скасувати податков е повідомлення - рішення 07.12.2011р. №0003692305/67111.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагенту, до подат кового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платником ПДВ. Також, пози вач стверджує про те, що подат кові накладні відповідають н ормативно встановленим вим огам.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу У країни. При цьому, відповідач посилається на обставини, вс тановлені актом перевірки ко нтрагента позивача, розкрива ючи його фінансово-господарс ьку діяльність, вказуючи на т е, що у контрагента ТОВ «РІП»з вітність сформована безпідс тавно, та згідно бази даних «І нформаційно-пошукова систем а»стан платника ТОВ «РІП» - зн аходження місцезнаходження не встановлено.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Д арницькому районі м.Києва бу ло проведено невиїзну докуме нтальну позапланову перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БК «Панорам абуд»(код ЄДРПОУ 36628812) по взаємо відносинам з ТОВ «РІП»(код ЄД РПОУ 32163147) з питань достовірнос ті нарахування податку на до дану вартість за період з 01.04.2011р . по 30.04.2011р., за результатами якої складено Акт від 22.11.2011 № 8145/2305/36628812 (д алі - акт перевірки).

На підставі висновкі в вказаного акту перевірки в ідповідачем прийнято податк ове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 0003692305/67111, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодек су України, позивачу збільше но суму грошового зобов' яза ння зі сплати податку на дода ну вартість - 864667,67грн, з яких - 864666,67 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовим и) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «БК «Па норамабуд»порушено п.198.1, п.198.2, п . 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податковог о кодексу України, в результа ті чого встановлено заниженн я податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. у розм ірі 864666,67 грн.

Актом перевірки встановл ено, що між ТОВ «БК «Панорамаб уд»(Генпідрячик) та ТОВ «»РІП »(Субпідрядчик) укладено уго ду від 11.03.2011р., щодо будівельно-м онтажних робіт.

На виконання вказаних роб іт ТОВ «РІП»виписано податко ві накладні від 29.04.2011р. №297, від 30.04.2 011р. №298, від 30.04.2011р. №299, які зазначен і в акті перевірки. Позивачем по вказаним операціям відне сено до складу податкового к редиту суми податку на додан у вартість за квітень 2011р. в роз мірі 864 666,67 грн., на підставі вище зазначених податкових накла дних, виписаних ТОВ «РІП».

При цьому, в даному акті пер евірки зазначено, що перевір кою контрагента позивача, (ак т №1803/23-03/32163147 від 08.08.2011 ДПІ у Шевченкі вському районі м.Києва) встан овлено порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст .207, ст. 215., п.1 ст.216, ст..228 ст. ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РІП»з поста чальниками та покупцями.

Згідно пояснення наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 21.07.11 р, №4528/ДПІ/26-10/3 директо р підприємства ОСОБА_3 не є директором ТОВ «РІП», підпр иємство не реєстрував, жодни х наказів чи протоколів на пр изначення директора та голов ного бухгалтера не складав т а не підписував документів (х то такий ОСОБА_4 не відомо ), та не здійснював жодних фіна нсово-господарській взаємов ідносин з іншими підприємств ами.

В ході проведення перевірк и ТОВ «БК «Панорамабуд»було направлено службову записку від 17.11.2011р. №890 до ГВПМ ДПІ у Дарни цькому р-ні м.Києва, щодо прове дення експертного досліджен ня підписів посадових осіб н а первинних документах по вз аємовідносинам ТОВ «БК «Пано рамабуд»(код ЄДРГЮУ 36628812) з ТОВ « РІП»(код ЄДРПОУ 32163147), а саме: дог оворів; актів виконаних робі т за квітень; податкових накл адних за квітень. Службовою в ід 21.11.2011 №8884/7/26-2/3 ГВПМ ДПІ у Дарниць кому р-ні м.Києва було надано в исновок спеціаліста Лебід ь О.С. від 18.11.2011 №486, в якому зазна чено, що підписи на вищезазна чених первинних документах з роблені не директором ОСОБ А_3

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висн овок, що укладений правочин м іж позивачем та ТОВ «РІП»не с причинив реального настання юридичних наслідків.

Суд з зазначеними посиланн ями відповідача не погоджуєт ься, виходячи з нижчевикладе ного.

Відповідно до статті 198.3 Пода ткового кодексу України, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезаз наченого кодексу, право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає, зок рема, у разі здійснення опера цій з придбання або виготовл ення товарів (у тому числі в ра зі їх ввезення на митну терит орію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається дат а тієї події, що відбулася ран іше: дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг або дата отримання плат ником податку товарів/послуг , що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накл адна видається платником под атку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг , на вимогу покупця та є підста вою для нарахування сум пода тку, що відносяться до податк ового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу.

Матеріали справи міс тять податкові накладні, вип исані позивачу його контраге нтом, в той же час акт перевірк и позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та і нформації про відсутність ст атусу платника податку у кон трагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у п озивача податкових накладни х, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відпо відача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, зді йснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на дум ку відповідача, дана угода по рушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Як вбачається з акту переві рки, відповідач вказує на те, щ о даний контрагент ТОВ «РІП» має ознаки фіктивності, оскі льки згідно бази даних «Інфо рмаційно-пошукова система» Д ПІ у Шевченківському районі м.Києва станом на дату склада ння акту перевірки (акт перев ірки від 08.08.2011р. №1803/23-03/32163147) стан пла тника ТОВ «РІП» - знаходження місцезнаходження не встанов лено.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, в акті перевірк и відсутні відомості щодо до ведення факту відсутності ТО В «РІП» та його посадових осі б за місцем реєстрації за пер іод квітень 2011р. та факт неспла ти до Державного бюджету Укр аїни податку на додану варті сть даним контрагентом за вк азаний період.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеним договоро м позивачем були отримані по слуги з виконання будівельно -монтажних робіт на об' єкти за адресою м. Київ, вул.. Ревуць кого,9. Даний договір був викон аний в повному обсязі, про що с відчить акти приймання викон аних робіт ф. №КБ-2в, справка пр о вартість виконаних будівел ьних робіт ф. №КБ-3.

Зокрема, в період проведенн я відповідних ремонтно-будів ельних робіт по даному догов ору у ТОВ «РІП»була наявна лі цензія на будівельну діяльні сть № 409772 від 21.10.2008р., видана Мініс терством регіонального розв итку та будівництва України згідно з наказом №25-Л від 21.10.2008р., яка свідчить про наявність у ТОВ «РІП»в період проведенн я ремонтно-будівельних робіт права на здійснення такої ді яльності.

Також, позивачем надано коп ію нотаріально посвідченої з аяви генерального директора ТОВ «БК «Панорамбуд»Бець О .О. від 17.02.2012р., за змістом якої в бачається, що роботи по вказа ним договорам були виконані в повному обсязі на високому рівні, що підтверджуються ак тами приймання виконаних роб іт за квітень 2011 року. До підпис ання договорів підряду повно важення представників ТОВ «Р ІП»були перевірені співробі тниками товариства. При підп исанні договорів підряду був присутній директор ТОВ «РІП »з оригінальною печаткою під приємства. Проте, під час укла дання угоди особу директора ТОВ «РІП»ОСОБА_3 з паспорт ними даними не ідентифікувал и.

Дані послуги з охорони вико нання будівельних робіт, отр имані позивачем, не є обмежен ими в цивільному обороті, отр иманими внаслідок вчинення з лочину, сама по собі операція з отримання даних послуг так ож не може бути визначена суд ом як порушення встановленог о порядку.

Матеріалами справи підтве рджується фактичне надання т а споживання послуг позиваче м, а саме наявність ліцензії, а кти приймання виконаних робі т (послуг), справки про сплату вартість виконаних будівель них робіт, дозволи на виконан ня будівельних робіт, сертиф ікат відповідності та податк ові накладні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню повніст ю.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю «БК « Панорамабуд» задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі м.Києва, від 07.12.2011р. №000369 2305/67111.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян