Ухвала

від 06.03.2012 по справі 3/560

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2012 року № 3/560

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючої судді Б лажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г., розглянув у відкритому с удовому засіданні заяву Упра вління праці та соціального захисту населення Деснянськ ої районної в місті Києві дер жавної адміністрації про роз ' яснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Управління праці та соціа льного захисту населення Дес нянської районної в місті Ки єві державної адміністрації ,

Київського міського центр у по нарахуванню та здійснен ню соціальних виплат

про визнання дій протиправн ими та зобов' язання вчинити дії

Сторони не з' яв илися.

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міст а Києва від 6 серпня 2009 року № 3/560, залишеною без змін Ух валою Апеляційного суду міст а Києва від 12 квітня 2011 року, адм іністративний позов задовол ено частково: визнано протип равними дії Управління праці та соціального захисту насе лення Деснянської районної у місті Києві державної адмін істрації та Київського міськ ого центру по нарахуванню та здійсненню соціальних випла т щодо нарахування та виплат и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щор ічної разової грошової допом оги на оздоровлення у 2007 році в супереч вимогам статті 48 Зако ну України «Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи»(в редак ції закону від 9 липня 2007 року); з обов' язано Управління прац і та соціального захисту нас елення Деснянської районної у місті Києві державної адмі ністрації та Київський міськ ий центр по нарахуванню та зд ійсненню соціальних виплат в чинити дії щодо нарахування та забезпечення виплати недо отриманої ОСОБА_1 та ОСО БА_2 одноразової грошової д опомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до вимог стат ті 48 Закону України «Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи » (в редакції закону від 9 липн я 2007 року); в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено .

12 вересня 2011 року Управл інням праці та соціального з ахисту населення Деснянсько ї районної в місті Києві держ авної адміністрації через ка нцелярію Окружного адмініст ративного суду міста Києва п одано Заяву про роз' яснення судового рішення, в якій Відп овідач просить роз' яснити п останову суду від 6 серпня 2009 ро ку в частині зобов' язання п ровести перерахунок недопла ченої щорічної допомоги на о здоровлення як постраждалим внаслідок Чорнобильської ка тастрофи за 2007 рік, а саме в яко му розмірі (3-х, 4-х чи 5-х мінімаль них заробітних плат встановл ених на момент виплати) управ ління повинне нарахувати гро мадянці ОСОБА_1 та громадя нці ОСОБА_2 щорічну допомо гу на оздоровлення відповідн о до положення статті 48 Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 4 жовтня 2011 року в задоволен ні заяви Управління праці та соціального захисту населен ня Деснянської районної в мі сті Києві державної адмініст рації про роз' яснення судов ого рішення - відмовлено.

21 лютого 2012 року Управлінням праці та соціального захист у населення Деснянської райо нної в місті Києві державної адміністрації через канцеля рію Окружного адміністратив ного суду міста Києва пов торно подано Заяву про ро з' яснення судового рішення , в якій Відповідач просить ро з' яснити постанову суду від 6 серпня 2009 року в частині зобо в' язання провести перераху нок недоплаченої щорічної до помоги на оздоровлення як по страждалим внаслідок Чорноб ильської катастрофи за 2007 рік , а саме в якому розмірі (3-х, 4-х чи 5-х мінімальних заробітних пл ат встановлених на момент ви плати) управління повинне на рахувати громадянці ОСОБА _1 та громадянці ОСОБА_2 щ орічну допомогу на оздоровле ння відповідно до положення статті 48 Закону України «Про с татус і соціальний захист гр омадян, які постраждали внас лідок Чорнобильської катаст рофи».

Необхідність роз' яснен ня Постанови Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 6 серпня 2009 року № 3/560 предст авник Управління праці та со ціального захисту населення Деснянської районної в міст і Києві державної адміністра ції мотивує тим, що для Відпов ідача є незрозумілою постано ва суду в частині того, в якому саме розмірі (3-х, 4-х чи 5-ти мінім альних заробітних плат, вста новлених на момент виплати) у правління повинно нараховув ати за 2007 рік щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до положень статті 48 Закону Ук раїни «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи».

В судове засідання 6 березн я 2012 року сторони не з' явилис я, про причини неявки суду не с повістили.

Відповідно до частини 3 ста тті 170 Кодексу адміністративн ого судочинства України непр ибуття у судове засідання ос іб, які були належним чином по відомлені, не перешкоджає ро зглядові заяви про роз'яснен ня рішення.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз' яснення суд ового рішення доводи предста вника Відповідача 1, виходячи з вимог Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Суд звертає увагу на наступн е.

Відповідно до статті 170 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення є незрозумілим, суд, як ий його ухвалив, за заявою осі б, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухв алою роз'яснює своє рішення, н е змінюючи при цьому його змі сту.

Суд звертає увагу на те, що р оз' яснено може бути постано ву чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз' яснення її т яжко виконати, оскільки висо кою є ймовірність неправильн ого виконання внаслідок неяс ності резолютивної частини р ішення.

Механізм, визначений статт ею 170 Кодексу адміністративно го судочинства України, не мо же використовуватися, якщо х тось із осіб, які беруть участ ь у справі, не розуміє, наприкл ад, мотивації судового рішен ня. У разі незгоди з мотиваціє ю судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього су дового рішення.

Проаналізувавши доводи п редставника Відповідача 1 що до необхідності роз' ясненн я судового рішення, заслухав ши думку представників сторі н, Суд, враховуючи матеріали д аної адміністративної справ и, приходить до висновку, що пі дстави для роз' яснення судо вого рішення відсутні.

Суд повторно акцент ує увагу Управління праці та соціального захисту населен ня Деснянської районної в мі сті Києві державної адмініст рації на тому, що в мотивуваль ній частині Постанови Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 6 серпня 2009 року № 3/560 (абзац 3 сторінки 7) С удом було чітко зазначено, що «здійснюючи відповідну випл ату, суб' єкт владних повнов ажень для встановлення розмі ру, який підлягає виплаті, пов инен був керуватися абзац ом 7 частини 4 статті 48 Закону Ук раїни «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи»в редакції з акону від 9 липня 2007 року, якою в становлено, що евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, вк лючаючи дітей, здійснюються виплати у розмірі трьох мі німальних заробітних плат ».

Крім того, в мотивувальні й частині постанови Судом бу ло чітко зазначено про те, що П озивач 1 - ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, - є громадянкою, ева куйованою у 1986 році із зони від чуження, категорія 2 (Посвідче ння НОМЕР_1 від 11 листопада 1992 року); Позивач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, - є громадя нкою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження, категорія 2 ( Посвідчення НОМЕР_2 від 25 г рудня 1992 року).

Відтак, фактично повторне подання даної заяви про роз' яснення судового рішення є ф ормою зловживання Управлінн ям праці та соціального захи сту населення Деснянської ра йонної в місті Києві державн ої адміністрації процесуаль ними правами в адміністратив ному процесі, оскільки обста винам, на які представник Від повідача 1 посилається як на н езрозумілі, були предметом а налізу при розгляді даної ад міністративної справи № 3/560 та їм надано належну та однозна чну правову оцінку в мотивув альній частині судового ріше ння. Крім того, Ухвалою Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 4 жовтня 2011 року в задоволенні аналогічної за яви Управління праці та соці ального захисту населення Де снянської районної в місті К иєві державної адміністраці ї про роз' яснення судового рішення вже було відмовлено.

В контексті вищезазначено го Суд звертає увагу також і н а те, що за результатами апеля ційного перегляду Постанови Окружного адміністративног о суду міста Києва від 6 серпня 2009 року № 3/560 Ухвалою Апеляційного суду міста Киє ва від 12 квітня 2011 року Постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 6 серп ня 2009 року № 3/560 було залишено бе з змін.

Таким чином, заявлені вимо ги про роз' яснення постанов и суду фактично за своєю сутт ю є формою висловлення незго ди з мотивацією судового ріш ення, що суперечить принципа м інституту роз' яснення суд ового рішення.

За таких обставин, розгля нувши подану заяву, Суд вважа є, що підстави для задоволенн я заяви про роз'яснення судов ого рішення відсутні, оскіль ки Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 6 серпня 2009 року складено у відповідності до вимог Код ексу адміністративного судо чинства України (що також під тверджено висновками суду ап еляційної інстанції), а її змі ст є зрозумілим, як і зрозуміл им є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу Управління праці та со ціального захисту населення Деснянської районної в міст і Києві державної адміністра ції на тому, що відповідно до ч астини 2 статті 49 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни особи, які беруть учас ть у справі, зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконув ати процесуальні обов' язки .

Статтею 255 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пост анова або ухвала суду, яка наб рала законної сили, є обов 'язковою для осіб, які беруть у часть у справі, для їхніх прав онаступників, а також для всі х органів, підприємств, устан ов та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізи чних осіб і підлягає виконан ню на всій території України .

Крім того, Суд звертає увагу Відповідача 1 на те, що с таттею 382 Кримінального кодек су України встановлено кримі нальну відповідальність за н евиконання судового рішення .

Враховуючи вищевикладен е, керуючись статтею 170 та 165 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні за яви Управління праці та соці ального захисту населення Де снянської районної в місті К иєві державної адміністраці ї про роз' яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оска ржена в порядку та строки, виз начені статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Н. Є. Блажівс ька