Ухвала

від 27.03.2012 по справі 22/94-16/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 березня 2012 р. Справа № 22/94-16/11

Господарський суд Іван о-Франківської області у скл аді судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового зас ідання Конашенко О.В.

розглянувши заяву у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд ЛТД",

вул. Симонен ка, 11а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ІМ ЕКСБАНК"

в особі Іван о-Франківської філії

вул. Південн ий бульвар 24а, м. Івано-Франків ськ, 76000

про перегляд рішення госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 28.04.2010р., вине сеного у справі №22/94, за новови явленими обставинами

За участю представників сторін

Від позивача: директор Валентієв В.В., (довідка з ЄДРП ОУ № АА 026914 )

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 040811 від 04.08.11. )

Встановив:

Як вбачається із зміс ту поданої заяви, рішенням г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 28.04.2010р., в инесеного у справі №22/94, відмов лено в задоволенні позову то вариства з обмеженою відпові дальністю "ІнкордЛТД" до Відп овідача, публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в осо бі Івано-Франківської філії про визнання недійсними дод аткових угод до договору кре дитної лінії № 25 від 24.01.2006 р. за № 2 від 20.11.2007 р., № 3 від 14.04.2008 р., № 4 від 29.10.2008 р.

Позовні вимоги ТзОВ "Інкор дЛТД" обгрунтувало тим, що осп орювані додаткові угоди до к редитного договору від імені АКБ "ІМЕКСБАНК" укладені неуп овноваженими на це особами, о скільки, згідно довіреності №3870 від 08.12.2004р, №1-2801 від 03.07.2007р., №0-618 від 31.10.2007р., вказані в них особи були уповноважені укладати від і мені АКБ "ІМЕКСБАНК" виключно договори застави майна і май нових прав, іпотечні договор и та додаткові угоди до них.

Суд, відмовляючи ТзОВ "Інкор дЛТД" в позові, посилався на те , що оскаржені додаткові угод и до договору кредитної ліні ї №25 від 24.01.2006р., укладені згідно рішення кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" за №95 від 01.11.2007р., № 102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., а тому с лід вважати, що вони схвалені АКБ "ІМЕКСБАНК".

Однак, рішенням суду від 28.04.201 0р., було також встановлено, що повноваження на підпис вище вказаних додаткових угод, у п осадових осіб Івано-Франківс ької філії АКБ "ІМЕКСБАНК", не було.

Таким чином, підставою для відмови у позові стали по дані директором Івано-Франкі вської філії АКБ "ІМЕКСБАНК" з авірені копії витягів з ріше нь кредитного комітету АКБ "І МЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.0 4.2008р., №147 від 27.10.2008р., оскільки дода ткові угоди № 2 від 20.11.2007 р., № 3 від 14.04.2008 р., та № 4 від 29.10.2008р. до договор у кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., були підписані посадовими ос обами Івано-Франківської філ ії АКБ "ІМЕКСБАНК" з перевищен ням наданих їм повноважень.

В грудні 2011р, господа рським судом Івано-Франківсь кої області було порушено пр овадження у справі №5010/2435/2011-9/88 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до Тз ОВ "ІнкордЛТД" про стягнення з аборгованості за нараховани ми відсотками в сумі 262388,39грн.

Ухвалами господарс ького суду від 04.01.12р., та від 24.01.12р ., винесеними у вказаній справ і, зобов"язувалось Позивача н адати суду оригінали договор у кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., та всіх додаткових угод до нь ого для огляду в судовому зас іданні.

Однак, витребувані с удом оригінали документів, п редставником позивача так і не були надані.

Таким чином, невиконання п озивачем вимог суду, щодо над ання витребуваних судом ориг іналів кредитної угоди та до даткових угод, поставило під сумнів укладення додаткової угоди №4 від 29.10.2008р. до Договору к редитної лінії №25 від 24.01.2006р., ос кільки її оригінал у ТзОВ "Інк ордЛТД" відсутній.

Проаналізувавши копії мат еріалів справи №22/62 та 22/94, які ро зглядались господарським су дом, у ТзОВ "ІнкордЛТД" виникли сумніви, щодо достовірності підписів голови правління А КБ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, на на даних Івано-Франківською фі лією АКБ "ІМЕКСБАНК" витягах з протоколів засідання кредит ного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК " №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., та відповідності її під писів на Положенні про Прав ління АКБ "ІМЕКСБАНК" в м.Івано -Франківську.

В зв"язку з цим, ТзОВ "ІнкордЛ ТД" звернулось до Науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру при УМВС Укр аїни в Івано-Франківській об ласті з проханням про провед ення експертизи достовірнос ті підписів..

Відповідно до висновку спе ціаліста НДЕКЦ за №09/03-42 від 14.02.12р ., підписи від імені ОСОБА_2 , які слугували оригіналами д ля копіювання на 11-му аркуші т ехнічного зображення Положе ння про філію Акціонерного к омерційного банку "ІМЕКСБАН К" у м.Івано-Франківську (затве рджено №121 від 05.08.2008р.), на 5-му арку ші технічного зображення Пол оження про Правління АКБ "ІМЕ КСБАНК" (нова редакція), затвер дженою №109 від 16.08.2007р. виконані йм овірно не особою, яка виконув ала підписи, що слугували ори гіналами в технічному зображ енні витягу з протоколу №147 за сідання Акціонерного комерц ійного банку "ІМЕКСБАНК" від 27.10.2008р., технічному зображенні в итягу з протоколу №102/2 засідан ня кредитного комітету Акціо нерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 11.04.2008р., технічно му зображенні витягу з прото колу №95 засідання кредитного комітету Акціонерного комер ційного банку "ІМЕКСБАНК" від 01.11.2007р. Дати відповідь в катего ричній формі буде можливо пр и наявності оригіналів доку ментів, що підлягають дослід женню.

Таким чином заявник вважає , що представниками Івано-Фра нківської філії ПАТ "ІМЕКСБА НК", в якості доказів наданих у справі №22/94, які стали підставо ю для відмови у позові, були по дані сфальсифіковані витяг и з протоколів засідання кре дитного комітету Акціонерно го комерційного банку "ІМЕКС БАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №1 47 від 27.10.2008р., з метою схвалення в ідсутніх повноважень керівн иків Івано-Франківської філі ї ПАТ "ІМЕКСБАНК" на укладення додаткових угод, що оспорюва лись у даній справі.

Також заявник вважає, що пре дставниками Івано-Франківс ької філії ПАТ "ІМЕКСБАНК" бул а сфальсифікована копія дода ткової угоди №4 від 29.10.2008р. до дог овору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., оскільки її оригінал ві дсутній у ТзОВ "ІнкордЛТД", а к ерівником Івано-Франківсько ї філії ПАТ "ІМЕКСБАНК" була н адана лише її копія.

Враховуючи викладені обст авини, заявник вважає, що неві дповідність підписів посадо вої особи ПАТ "ІМЕКСБАНК" на на даних Івано-Франківською філ ією витягах з протоколів кре дитного комітету АКБ "ІМЕКСБ АНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 в ід 27.10.2008р., є істотними обставин ами справи, та не були врахова ні при винесенні рішення у да ній справі, а були встановлен і лише після проведення експ ертного дослідження зразків підписів посадових осіб бан ку, тому такі обставини є ново виявленими. В зв"язку з цим, рі шення господарського суду Ів ано-Франківської області від 28.04.2010р., винесені у справі №22/94, як е набрало законної сили, підл ягає перегляду за нововиявле ними обставинами.

У поданій ТзОВ "ІнкордЛТД" з аяві за №1-23/02 від 23.02.12р., останній п росить суд переглянути рішен ня господарського суду Іван о-Франківської області від 28.0 4.2010р., у справі №22/94 за нововиявл еними обставинами та ухвалит и нове судове рішення , яким ск асувати рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 28.04.2010р., у справі №22/9 4, задоволити позов ТзОВ "Інко рдЛТД" до ПАТ "ІМЕКСБАНК", та ви знати недійсними додаткові угоди до Договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., за №2 від 29.11.2007р .; №3 від 14.04.2008р.; №4 від 29.10.2008р.

Представник заявника (Пози вача) в судовому засіданні пі дтримав вимоги, викладені в з аяві №1-23/02 від 23.02.12р. та просить су д її задоволити.

Заявником також подано суд у клопотання за №2-16/03 від 16.03.12р. пр о призначення у справі почер кознавчої експертизи на вирі шення якої ним запропоновано наступне питання:

чи однією особою виконано п ідписи від імені ОСОБА_2 н а витягах з кредитного коміт ету АКБ "ІМЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р. , №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., та По ложенні про Правління Акціо нерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" в м.Івано-Франківс ьку.

Представник відповідача, П АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Івано-Фр анківського відділення №229 на дав суду заперечення на заяв у про перегляд рішення госпо дарського суду Івано-Франкі вської області від 28.04.2010р., у спр аві №22/94 за нововиявленими обс тавинами, в яких вказав, що під -час розгляду судом вказаної справи в її матеріалах були в наявності як Положення про філію АКБ "ІМЕКСБАНК", Положен ня про правління АКБ "ІМЕКСБА НК", так і витяги з протоколів засідань кредитного комітет у Банку на які посилається у с воїй заяві Позивач, і йому ніх то не обмежував право подачі відповідного клопотання про призначення судової експерт изи в процесі розгляду справ и №22/94..

З посиланням на положення п .5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. за №17, Відповідач вказує, щ о не можуть вважатися нов овиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокуро ром.

У даному випадку має місце с аме новий доказ, який не був за явлений Позивачем при розгля ді спору у справі №22/94.

Крім цього, Відповідач пост авив під сумнів оригінальніс ть технічного зображення вит ягів, оскільки такі технічні зображення могли бути надан і Позивачем на експертне дос лідження із значними змінами .

Також, відповідач звертає у вагу суду на той факт, що Львів ським апеляційним господар ським судом, при розгляді апе ляційної скарги Позивача на рішення господарського суд у Івано-Франківської області від 28.04.2010р. у справі №22/94, встанов лено, що не заслуговують на ув агу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції прий нято рішення на підставі нал ежним чином завірених копій документів, наданих відповід ачем як доказів в обгрунтува ння чинності додаткових угод до Договору, оскільки такі тв ердження не відповідають дій сності.

Таким чином, відповідач вва жає що заява Позивача про пер егляд рішення господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 28.04.2010р., у справі №22/94 за нововиявленими обставинами не містить обгрунтованих та доведених посилань на новов иявлені обставини, а тому її с лід залишити без задоволення , а рішення без змін.

Заслухавши в судовому засі данні доводи представників с торін, дослідивши подані док ази та оцінивши їх в сукупнос ті, суд вважає, що заява Позива ча про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами не підлягає задоволен ню із слідуючих підстав:

Статею 112 ГПК Україн и визначено, що господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами, зокрема є:

істотні для справи об ставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи;

встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, з авідомо неправильний виснов ок експерта, завідомо неправ ильний переклад, фальшивість документів або речових дока зів, що потягли за собою ухвал ення незаконного або необґру нтованого рішення;

Однак, позивачем в п ідтвердження підробленості підписів посадових осіб на д окументах, наданих Відповіда чами в заперечення позовних вимог при розгляді спору у сп раві №22/94, надано висновок спец іаліста науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано- Франківській області за №09/03-4 2 від 14.02.12р., в якому вказано, що п ідписи від імені ОСОБА_2, я кі слугували оригіналами для копіювання на 11-му аркуші тех нічного зображення Положенн я про філію Акціонерного ком ерційного банку "ІМЕКСБАНК" у м.Івано-Франківську (затверд жено №121 від 05.08.2008р.), на 5-му аркуші технічного зображення Полож ення про Правління АКБ "ІМЕКС БАНК" (нова редакція), затвердж еного №109 від 16.08.2007р. виконані ймо вірно не особою, яка виконува ла підписи, що слугували ориг іналами в технічному зображе нні витягу з протоколу №147 зас ідання Акціонерного комерці йного банку "ІМЕКСБАНК" від 27.1 0.2008р., технічному зображенні ви тягу з протоколу №102/2 засіданн я кредитного комітету Акціон ерного комерційного банку "І МЕКСБАНК" від 11.04.2008р., технічном у зображенні витягу з проток олу №95 засідання кредитного комітету Акціонерного комер ційного банку "ІМЕКСБАНК" від 01.11.2007р. Дати відповідь в катего ричній формі буде можливо пр и наявності оригіналів доку ментів, що підлягають дослід женню.

Суд вважає, що вказаний висн овок не може бути доказом при перегляді рішення за новови явленими обставинами, оскіль ки він грунтується на припущ еннях та гіпотетичних твердж еннях.

Відповідні роз"ясн ення про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими о бставинами надав Пленум Вищ ого господарського суду Укра їни в Постанові за №17 від 26.12.2011р.

До нововиявлених обста вин, відповідно до п.2 вказаної Постанови відносяться мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору аб о розгляду справи про банкру тство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обс тавин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и, по-третє, істотність даних о бставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх суд ом мало б наслідком прийнятт я іншого судового рішення, ні ж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обс тавини мають бути належним ч ином засвідчені, тобто підтв ерджені належними і допустим ими доказами.

Не може вважатися новови явленою обставина, яка ґрунт ується на переоцінці тих док азів, які вже оцінювалися гос подарським судом у процесі р озгляду справи.

Необхідно чітко розрізн яти поняття нововиявленої об ставини (як факту) і нового до казу (як підтвердження факту ); так, не можуть вважатися так ими обставинами подані учасн иком судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти то що, які за своєю правовою прир одою є саме новими доказами.

Позивачем в заяві про пере гляд рішення господарського суду за нововиявленими обст авинами посилається на те, що Відповідачем, під-час розгля ду справи №22/94 були надані суду сфальсифіковані докази, що п ризвело до прийняття необгру нтованого рішення. Вказані о бставини підтверджується в исновком спеціаліста за №09/03-42 від 14.02.12р.

Відповідно до с т. 34 ГПК України, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Належними засобами доказу вання у даній справі може бут и рішення (вирок) суду що набра ло законної сили, яким встано влено факт фальсифікації док ументів або речових доказів, що потягло за собою ухваленн я незаконного або необгрунто ваного рішення.

Таких доказів Позивачем не надано.

В пункті 8.3 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України за №17 від 26.12.2011р. вказан о, що ГПК не надає господарс ькому суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими об ставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих ви падках, з'ясувавши за результ атами розгляду відповідної з аяви в порядку статті 114 ГПК ві дсутність нововиявлених обс тавин, господарський суд вин осить ухвалу про залишення с удового рішення без змін.

З врахуванням викладених о бставин та наведених норм за кону, суд вважає, що заява Пози вача про перегляд рішення го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 28.04.2010р. у с праві 22/94 за нововиявленими об ставинами не підлягає задов оленню, оскільки відсутні пр авові підстави вважати ці об ставини нововиявленими. В зв "яку з цим, не вбачає підстав д ля зміни або скасування ріше ння господарського суду від 28.04.2010р., винесеного у даній спра ві.

Щодо клопотання Позивача п ро призначення у справі поче ркознавчої експертизи, то су д не вбачає підстав для його з адоволення, оскільки не вваж ає підстави для пергляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами, належними.

Крім цього, суд вважає, що вс тановлення факту підробки до кументів, що спричинило поне сення Позивачем збитків, від повідно до норм чинного зако нодавства відноситься до пов новажень правоохоронних орг анів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 За кону України "Про судовий збі р", судовий збір справляєтьс я у відповідному розмірі в ід мінімальної заробітної п лати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 1 січня календарного року, в якому ві дповідна заява або скарга по дається до суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону Украї ни "Про судовий збір" встановл ено ставку судового збору за подання до господарського с уду заяви про перегляд судов ого рішення у зв"язку з новови явленими обставинами - 50 відсо тків ставки, що підлягає спла ті при поданні позовної заяв и, а у разі подання позовної з аяви майнового характеру - 50 в ідсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Зврахуванням вказани х норм закону, судовий збір за заявою про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами у даній справі с тановить 536,50грн.

Як вбачається з квитан ції №ПН1921 від 23.02.12р., судовий збі р позивачем сплачено в сумі 160 9,50грн., тобто в розмірі більшо му, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду в разі зменшення роз міру позовних вимог або вне сення судового збору в більш ому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, су д вважає необхідним повернен ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Інкорд ЛТД" з Державного бюджету 1073,00 грн. - с удового збору.

З врахуванням викладено го, керуючись 34, ст. 86, 112, 113, 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, п.1 ч.1 ст. 7 Закон у України "Про судовий збір" су д

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви Позивача, товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інкорд ЛТД" про перегляд рі шення господарського суду Ів ано-Франківської області від 28.04.2010р. у справі 22/94 за нововиявле ними обставинами.

Рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 28.04.2010р. у справі 22/94 залишити без змін.

Зайво сплачений на підстав і квитанції №ПН1921 від 23.02.12р., судо вий збір в сумі 1073,00грн. повер нути Позивачу з державного б юджету.

Суддя Калашни к В. О.

Виготовлено в КП "Ділово дство спеціалізованого суду "