Постанова

від 26.04.2012 по справі 22/94-16/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.04.12 Справа № 22/94-16/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд ЛТД" від 02.04.2012 р. за вх. №1-02/04

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2012р .

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 22/94-16/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд ЛТД", м.Івано-Франківськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними додаткових угод до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., за №2 від 20.11.2006 р., №3 від 14.04.2008 р., № 4 від 29.10.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача Чабачева О.О.

від відповідача не з?явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2012р. у справі №1/500-15/91 (1/644-15/211) (суддя Калашник В.О.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2010р. у справі № 22/94-16/11 за нововиявленими обставинами -відмовлено.

Суд мотивував ухвалу тим, що належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які б мали істотне значення для даного спору щодо предмету позову суду не надано, оскільки висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області за №09/03-42 від 14.02.2012р., в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_3 на технічному зображенні витягу з протоколу №147 засідання акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 27.10.2008р., технічному зображенні витягу з протоколу №102/2 засідання кредитного комітету акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 11.04.2008р., технічному зображенні витягу з протоколу №95 засідання кредитного комітету акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 01.11.2007р, виконані ймовірно не особою, яка виконувала підписи, грунтується на припущеннях та гіпотетичних твердженнях, відтак, не може бути доказом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами та не визнається нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Дана ухвала оскаржується позивачем у справі, який вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права; просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, зазначає що судом не взято до уваги, що, відмовляючи ТзОВ "Інкорд ЛТД" в позові, суд послався на те, що оскаржені додаткові угоди до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., укладені з перевищенням повноважень посадових осіб Івано-Франківської філії АКБ "ІМЕКСБАНК", однак, схвалені АКБ "ІМЕКСБАНК" згідно рішення кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" за №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., відтак, встановлення факту невідповідності підписів посадової особи ПАТ "ІМЕКСБАНК" на наданих Івано-Франківською філією витягах з протоколів кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., є істотними обставинами справи, які не були враховані при винесенні рішення у даній справі, а були встановлені лише після проведення експертного дослідження зразків підписів посадових осіб банку, тому такі обставини є нововиявленими. Також заявник вважає, що представниками Івано-Франківської філії ПАТ "ІМЕКСБАНК" була сфальсифікована копія додаткової угоди №4 від 29.10.2008р. до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., оскільки її оригінал відсутній у ТзОВ "ІнкордЛТД", а керівником Івано-Франківської філії ПАТ "ІМЕКСБАНК" була надана лише її копія. З огляду на викладене, скаржник вважає, що подані позивачем докази у даній справі , а саме, рішення кредитного комітету АКТ «ІМЕКСБАНК»), за підписом посадової особи, що не відповідає підпису даної посадової особи на інших документах, існували на час розгляду справи, дані обставини не могли бути відомі ТзОВ «Інкорд Лтд», оскільки потребували спеціальних знань, в зв'язку з чим позивач звернувся в науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВСУ в Івано-Франківській області для проведення експертизи; а істотність даних обставин підтверджується самим рішенням в основу якого покладено встановлений факт схвалення спірних додаткових угод АКБ «ІМЕКСБАНК».

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення факту виконання підписів однією особою від імені ОСОБА_3 на витягах з рішень кредитного комітету АКБ «ІМЕКСБАНК»№95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р. та Положенні про Правління акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК»і Положені про філію акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК»в м.Івано-Франківську (а.с.11-12, том ІІ).

Представник скаржника, який брав участь в судових засіданнях, підтримав подане клопотання та доводи апеляційної скарги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі представника в судове засідання не забезпечив. Натомість, 25.04.2012р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в даному судовому засіданні, а також повідомлено суд про неотримання копії апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія ухвалила відмовити в його задоволенні та розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка у судове засідання не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали, з врахуванням наступного:

Згідно пункту 3.9.2.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Відповідачем не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановлено ст. 102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження його розгляду суду не подано.

Твердження відповідача про неотримання апеляційної скарги ані за адресою АТ «ІМЕКСБАНК»в м.Одеса, ані відділення №229 в м.Івано-Франківську спростовується долученими до апеляційної скарги описом вкладення у цінний лист на ім'я ПАТ «ІМЕКСБАНК»за адресою: 65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, 12а з відміткою поштового відділення (а.с.9, том ІІ), відтак, судова колегія зазначає про невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 11.04.2012р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

23.06.2009р. порушено провадження у справі №22/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Інкорд ЛТД" до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ІМЕКСБАНК" в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсними додаткових угод до договору кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 р. за № 2 від 20.11.2007 р., № 3 від 14.04.2008 р., № 4 від 29.10.2008 р.

Позовні вимоги обгрунтувані тим, що оспорювані додаткові угоди до кредитного договору від імені АКБ "ІМЕКСБАНК" укладені неуповноваженими на це особами, оскільки згідно довіреності №3870 від 08.12.2004р., №1-2801 від 03.07.2007р., №0-618 від 31.10.2007р., вказані в них особи були уповноважені укладати від імені АКБ "ІМЕКСБАНК" виключно договори застави майна і майнових прав, іпотечні договори та додаткові угоди до них.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2010р. у справі №22/94 в позові товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Інкорд ЛТД" про визнання недійсними додаткових угод до договору кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 р. за № 2 від 20.11.2007 р., № 3 від 14.04.2008 р., № 4 від 29.10.2008 р. -відмовлено (а.с.99-100, том І). Рішення суду мотивовано тим, що оскаржені додаткові угоди до договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р., укладені посадовими особами відповідача з перевищенням наданих їм повноважень, однак, рішеннями кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" за №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р. дані угоди схвалені АКБ "ІМЕКСБАНК", належним чином завірені копії витягів з яких долучені до матеріалів справи (а.с.90-92, том І).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. дане рішення залишено без змін (а.с.168-170, том І).

Разом з цим, в процесі розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи №5010/2435/2011-9/88 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ТзОВ "ІнкордЛТД" про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 262388,39грн., Банк було зобов'язано надати суду оригінали договору кредитної лінії №25 від 24.01.2006р. та всіх додаткових угод до нього для огляду в судовому засіданні. Дана вимога суду залишена ПАТ «ІМЕКСБАНК»без виконання.

Через наявність в матеріалах справи №22/94 лише копій рішень кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" за №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р. та неподання банком оригіналів кредитного договору та додатків до нього у справі № 5010/2435/2011-9/88, у ТзОВ "ІнкордЛТД" виникли сумніви щодо достовірності підписів голови правління АКБ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_3 на поданих Івано-Франківською філією АКБ "ІМЕКСБАНК" витягах з протоколів засідання кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., та відповідності її підписів на Положенні про Правління АКБ "ІМЕКСБАНК" в м.Івано-Франківську, що стало підставою звернення ТзОВ "ІнкордЛТД" до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області з проханням про проведення експертизи достовірності підписів.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ за №09/03-42 від 14.02.2012р. «підписи від імені ОСОБА_3, які слугували оригіналами для копіювання на 11-му аркуші технічного зображення Положення про філію акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" у м.Івано-Франківську (затверджено №121 від 05.08.2008р.), на 5-му аркуші технічного зображення Положення про Правління АКБ "ІМЕКСБАНК" (нова редакція), затвердженою №109 від 16.08.2007р. виконані ймовірно не особою , яка виконувала підписи, що слугували оригіналами в технічному зображенні витягу з протоколу №147 засідання акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 27.10.2008р., технічному зображенні витягу з протоколу №102/2 засідання кредитного комітету акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 11.04.2008р., технічному зображенні витягу з протоколу №95 засідання кредитного комітету Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від 01.11.2007р. Дати відповідь в категоричній формі буде можливо при наявності оригіналів документів, що підлягають дослідженню «(а.с.191-196, том І).

Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ «Інкорд Лтд»з заявою про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2010р. у справі №22/94 за нововиявленими обставинами.

Також заявником подано суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту чи однією особою виконано підписи від імені ОСОБА_3 на витягах з кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., та Положенні про Правління Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" в м.Івано-Франківську.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали -відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є встановлення факту невідповідності підписів посадової особи ПАТ "ІМЕКСБАНК" на наданих Івано-Франківською філією витягах з протоколів кредитного комітету АКБ "ІМЕКСБАНК" №95 від 01.11.2007р., №102/2 від 11.04.2008р., №147 від 27.10.2008р., який є істотною обставиною справи та не був врахований при винесенні рішення у даній справі, а був встановлений у висновку спеціаліста №09/03-42 від 14.02.12р. лише після проведення експертного дослідження зразків підписів посадових осіб банку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучений до заяви висновок спеціаліста не може бути доказом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він грунтується на припущеннях та гіпотетичних твердженнях, а , відтак, не є належним та допустимим доказом фальсифікації відповідних доказів у даній справі.

Також судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а також не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, поданого при поданні апеляційної скарги, оскільки вважає, що встановлення факту підробки (фальсифікації) документів відноситься до компетенції правоохоронних органів.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що суд першої інстанції з огляду на положення ст. 112 ГПК України, з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. 1704-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та фактичних обставин у справі дійшов обґрунтованого висновку, що твердження заявника про те, що суд прийняв рішення у даній справі на підставі сфальсифікованих доказів, що підтверджується висновком спеціаліста за №09/03-42 від 14.02.12р., документально необґрунтовані, а відтак, не можуть вважатись нововиявленою обставиною.

На підставі наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Івано-Франківської області прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для її скасування -відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2012р. у справі №22/94-16/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.