Рішення

від 27.03.2012 по справі 06/1359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Справа № 06/1359

Господарський суд Ч еркаської області в складі: г оловуючого судді Анісімова І .А., при секретарі судового зас ідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засі данні в приміщенні господарс ького суду за адресою: м. Черка си, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Ег ерзунд Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Звіроплем госп "Еліта"

про стягнення 91 041 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Егерзунд Україна” про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю “Зв іроплемгосп “Еліт” - 91 041 грн. 39 коп., у тому числі: 86 000 грн. 00 коп . боргу у вигляді неоплаченог о відповідачем вартості прид баного у позивача товару, 3 786 г рн. 00 коп. інфляційні, 1 255 грн. 39 ко п. 3 % річних.

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог вказав на те , що здійснив поставку рибопр одуктів по видаткових наклад них № 1691 від 04.12.2009 року, № 2153 від 24.12.2009 р оку на загальну суму 125 000 грн. 00 к оп. згідно довіреностей № 47 ві д 04.12.2009 року, № 52 від 10.12.2009 року.

Відповідач оплатив повніс тю товар по видатковій накла дній № 1691 від 04.12.2009 року в сумі 25 000 г рн. 00 коп. та частково оплатив т овар в сумі 14 000 грн. 00 коп. по накл адній № 2153 від 24.12.2009 року. Борг ста новить 86 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на поз ов від 21.08.2010 року заперечував пр оти отримання товару по вида тковій накладній № 2153 від 24.12.2009 р оку. Особа, що зазначена у дові реності № 52 ОСОБА_2 працівн иком ТОВ “Звіроплемгосп “Елі т” не являється.

ГУ МВС України в Черкаській області управління державно ї служби боротьби з економіч ною злочинністю листом № 4/07-4885 в ід 21.07.2010 року повідомило господ арський суд Черкаської облас ті про те, що за фактом поставк и риби з товариства з обмежен ою відповідальністю “Егерзу нд Україна” на товариства з о бмеженою відповідальністю “ Звіроплемгосп “Еліта” прово диться перевірка в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_2 являється свідком в даній справі.

23.09.2010 року ухвалою господарсь кого суду Черкаської області зупинено провадження у спра ві №06/1359 та направлено повідомл ення до Прокуратури Черкаськ ої області для вирішення пит ання про порушення криміналь ної справи, виявлення всіх об ставин даної справи та притя гнення до кримінальної відпо відальності відповідних вин них осіб.

Господарський суд Черкась кої області неодноразово зве ртався до прокуратури Черкас ької області, до УДСБЕЗ УМВС У країни в Черкаській області та до УДСБЕЗ УМВС України в Ки ївській області із запитами про надання інформації про р езультат розгляду надіслани х матеріалів.

31.01.2012 року УДСБЕЗ УМВС в Черка ській області листом №4/73-636 пов ідомив, що встановити в ході с лужбового розслідування, по якій причині матеріали щодо неправомірних дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Звіропле мгосп “Еліта” відносно товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Егерзунд Україна”, н е надійшли адресату (УДСБЕЗ У МВС України в Київській обла сті) не виявилось можливим.

13.02.2012 року Прокуратура Черк аської області листом №04/2-434 ви х-12 повідомила, що начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Черксь кій області поставлено вимог у про відновлення вищезазнач ених матеріалів з подальшим інформуванням господарсько го суду Черкаської області п ро прийняте у них рішення.

24.02.2012 року ухвалою господарсь кого суду Черкаської області поновлено провадження у спр аві №06/1359.

Відповідач відзивом на по зов від 27.03.2012 року та представни к в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що н е отримував від позивача про дукцію за видатковою накладн ою №2153 від 24.12.2009.

Крім того станом на 23.03.2012 року по бухгалтерському обліку р ахується дебіторська заборг ованість позивача перед нами в сумі 14.000 грн. 00 коп.

До прийняття рішення по спр аві відповідачем подано клоп отання про зупинення провадж ення у справі, оскільки на час розгляду справи обставин, як і були підставою попередньог о зупинення розгляду справи не відпали.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві суд відхилив.

Заслухавши представника в ідповідача, дослідивши усі о бставини, перевіривши матері али справи, суд прийшов до вис новку, що позов підлягає до за доволення з наступних підста в.

17.11.2007 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір купівлі-продажу № 17/11-1.

У відповідності з цим догов ором Постачальник (позивач) з обов' язується постачати, а Покупець (відповідач) прийма ти та сплачувати продовольчі товари (риба, рибопродукти).

Згідно п. 1.3 договору накладн а складається Постачальник ом у відповідності до погодж еної заявки Покупця і умов ць ого договору та підписується двома сторонами (представни ками сторін).

Згідно п. 2.1 поставка товару з дійснюється партіями. Партія товару є кількістю товару, що поставляється за окремою на кладною.

Згідно п. 2.2 відвантаження то варів здійснюється при наявн ості генерального доручення Покупця.

Згідно п. 2.7 договору, умова т ранспортування товару самов ивіз.

Згідно п. 3.4 договору, оплата за товар здійснюється на умо вах попередньої оплати або о плати з відтермінуванням 14 ка лендарних днів.

Позивач повністю виконав у мови договору, здійснив відп уск рибопродуктів по видатко вій накладній № 1691 від 04.12.2009 року на суму 25 000 грн. 00 коп. згідно до віреності № 47 від 04.12.2009 року.

По видатковій накладній № 21 53 від 24.12.2009 року на суму 100 000 грн. 00 к оп. здійснив відпуск рибопро дуктів відповідно до замовле ння покупця №1856 від 24.12.2009 року на підставі довіреності № 52 від 10.12.2009 року виданій на представн ика ОСОБА_2

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладни х. Накладні підписані уповно важеним представником відпо відача.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору належним чи ном не виконав. Оплату отрима ного товару провів частково по видатковій накладній № 1691 в ід 04.12.2009 року в сумі 25 000 грн. 00 коп. т а частково оплатив товар в су мі 14 000 грн. 00 коп. по накладній № 2 153 від 24.12.2009 року. Всього на суму- 39 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивач а недоплата становить - 86 000 г рн. 00 коп.

Факт отримання товару пі дтверджено видатковими накл адними, довіреностями, частк овою оплатою, наявними в мате ріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (Покупцеві), а Покуп ець приймає, або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до листа, Мініст ерства фінансів України, від 31.10.2000, № 053-29151 "Про використання дов іреностей приватними підпри ємцями" довіреність на одерж ання цінностей є первинним д окументом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівн ика) підприємства про уповно важення конкретної фізичної особи одержати для підприєм ства визначені перелік та кі лькість цінностей. Без довір еності не може бути створено (виписано, підписано) інший пе рвинний документ - накладну-в имогу, товарно-транспортну н акладну, який є дозволом для з дійснення господарської опе рації з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для її б ухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обі гу, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України , від 24.05.1995 року, № 88, первинні доку менти - це документи, створе ні у письмовій або електронн ій формі, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення. Госп одарські операції - це факти п ідприємницької та іншої діял ьності, що впливають на стан м айна, капіталу, зобов'язань і ф інансових результатів.

Пункт 1 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" від 16.07.1999 року, № 996-XIV передбачає, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Згідно пункту 8 ст. 9 ЗУ "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" від 16 .07.1999, № 996-XIV відповідальність за н есвоєчасне складання первин них документів і регістрів б ухгалтерського обліку та нед остовірність відображених у них даних несуть особи, які ск лали та підписали ці докумен ти.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 17/11-1 від 17.11.2007 року та ст. 625 ЦК України, впр аві вимагати стягнення з від повідача cуму основного борг у, проценти річних та суму інф ляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . З цією нормою кореспондують ся і приписи ст. 193 ГК України, щ о визначають загальні умови виконання господарських зоб ов' язань.

Суд погоджується з розраху нком позивача при нарахуванн і інфляційних, річних, (систем а ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позива ча відповідають фактичним о бставинам та матеріалам спр ави, тому підлягають задовол енню у заявленій сумі 91 041 грн. 39 коп. ( 86 000 грн. 00 коп. борг + 3 786 грн. 00 к оп. інфляційні + 1 255 грн. 39 коп. 3 % рі чних).

Господарський суд ухвалам и від 24.02.2012 та 15.03.2012 зобов' язував позивача направити документ и та свого представника. Пред ставник в судове засідання н е з' явився.

Процесуальні документи на діслані господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Згідно ст. 30 ГПК України, в су довому процесі можуть брати участь посадові особи та інш і працівники підприємств, ус танов, організацій, державни х та інших органів, коли їх вик ликано для дачі пояснень з пи тань, що виникають під час роз гляду справи.

Зазначені особи зобов' яз ані з' явитися до господарсь кого суду на його виклик, спов істити про знані їм відомост і та обставини у справі, подат и на вимогу господарського с уду пояснення в письмовій фо рмі.

Заперечення відповідача, н аведені у відзиві на позов су дом не приймаються, оскільки поставка рибопродуктів пров едена у відповідності з дого вором купівлі-продажу № 17/11-1 ві д 17.11.2007 року та згідно видаткови х накладних № 1691 від 04.12.2009 року та № 2153 від 24.12.2009 року за довіреніст ю № 47 від 04.12.2009 року та за довірен істю № 52 від 10.12.2009 року.

Клопотання відповідача ві д 15.03.2012 року про зупинення прова дження у справі задоволенню не підлягає.

Матеріали, що були подані до прокуратури Черкаської обла сті для вирішення питання пр о порушення кримінальної спр ави, виявлення всіх обставин даної справи та притягнення до кримінальної відповідаль ності винних осіб були втрач ені УДСБЕЗ УМВС України в Чер каській області.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є позов доведеним, тому позов ні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по с платі держмита, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "З віроплемгосп "Еліта" (19773, Черка ська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, код 33126326) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Егерз унд Україна" (08325, Київська обла сть, Бориспільський район, с. Щ асливе, вул. Леніна 20-Г, код 36230096) - 86 000 грн. 00 коп. боргу, 3 786 грн. 00 коп. інфляційні, 1 255 грн. 39 коп. 3 % річн их, 910 грн. 41 коп. витрат по сплат і держмита, 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського міжобласног о апеляційного господарськ ого суду.

Суддя І.А.А нісімов

Повне рішення складено 02.04.2012 р.