Ухвала

від 24.10.2006 по справі 33/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/229-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області 

до  відповідача-1: Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Макеевкокс", м. Макіївка Донецької області 

про стягнення 1905 грн. 33 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від позивача: представник Грицюта Л.М. за довіреністю № 35-4016 від 18.05.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: представник Краснов В. М. за довіреністю № 07-3565 від 26.12.05р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями "Байп Ко. ЛТД", до відповідача-2: ЗАТ "Макеевкокс" про стягнення 1905 грн. 33 коп. в т.ч. залізничний тариф - 55 грн. 08 коп., ПДВ 20% - 317 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі. Документи витребувані ухвалою суду від 11.10.06р. не надав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.06р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 7703797 дата вручення 18.10.06р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, подавши відзив на позов № 07-3659 від 23.10.06р. та заперечення на позов № 07-3661 від 23.10.06р.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача-1, неподанням позивачем та відповідачем-1 витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів у позивача, розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.11.2006р. на 10 год. 10 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 11.10.06р., а також направити відповідачу-2 уточнені позовні вимоги.

3.Зобов'язати відповідача-1 повторно виконати вимоги ухвали суду від 11.10.06р.

Суддя

 Т.І. Разіна