Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2-1159

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-1159

Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц

Номер провадження 22-ц/1890/293/12

Суддя-доповідач - Ільченко

Категорія - 56

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Ільченко О. Ю.,

суддів -  Гагіна  М. В.,  Смирнової  Т. В.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу трактору, визнання права власності на нього, виключення його з акту опису й арешту майна та зняття з нього арешту,

                                                                  в с т а н о в и л а :   

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського районного управління юстиції, третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», про визнання дійсним договору купівлі-продажу трактору, визнання права власності на нього, виключення його з акту опису й арешту майна та зняття з нього арешту за його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що ч.2 ст. 220 ЦК України визначає підстави визнання дійсним правочину, щодо якого не додержано вимогу законодавства стосовно нотаріального посвідчення, й що матеріалами справи підтверджується наявність таких підстав. Зазначає про те, що необхідність державної реєстрації майна, що було предметом договору купівлі-продажу, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію від 26 лютого 2010 р. ОСОБА_2 є власником трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_1, який зареєстрований за ним  в  ІДТН ОДА  Сумського району.

Відповідно до розписки від 10 березня 2010 р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 даний трактор за 15 000 гривень, передав його позивачу і отримав від нього 15 000 грн.

10 березня 2010 р. ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчену довіреність, якою

уповноважив ОСОБА_1 продати на його розсуд належний йому трактор «МТЗ-80» та користуватись ним.

Згідно з копією виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду від 18 жовтня 2010 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 26 916 грн. 47 коп. заборгованості за кредитними договорами.

На час розгляду даної справи в суді на виконання у ВДВС Сумського РУЮ за виконавчими документами зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргів на загальну суму 43 460 грн. 94 коп.

09 листопада 2011 р. державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ був складений акт опису й арешту майна, в який був включений належний ОСОБА_2 трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_1.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та вірно визначився в правах та обов'язках сторін.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність від 10 березня 2010 року на право продати та керувати належним йому трактором «МТЗ-80», на ім'я ОСОБА_1 та розписку про те, що він отримав за проданий трактор 15000 грн. (а.с. 5-6)

Позивач, отримавши трактор від відповідача на підставі довіреності, не вжив заходів щодо продажу транспортного засобу або переоформлення його на іншого власника в порядку, визначеному Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - Порядок державної реєстрації та зняття з обліку тракторів), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року за № 694, тому не набув права власності на нього.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до пп. 2, 4, 5, 6 Порядку державної реєстрації та зняття з обліку тракторів передбачено порядок набуття права власності на трактор з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Проте така реєстрація проведена не була і, крім того, всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту ухилення однієї із сторін договору купівлі-продажу трактора від його нотаріального посвідчення та обставин такого ухилення. Отже, позивачем не дотримано встановленого порядку набуття права власності на транспортний засіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також  не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,  п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                  у х в а л и л а :   

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -