Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2-709

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-709 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Васянович

Номер провадження 22-ц/1890/333/12 Суддя-доповідач - Ільченко

Категорія - 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільче нко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Смирно вої Т. В.,

за участю секретаря - Пархом енко А.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА _1 до Глухівської міської ра ди Сумської області, ОСОБА_ 2,

про визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 27 грудня 2011 року в зад оволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ачка просить скасувати зазна чене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволенн я позову. При цьому, апелянт по силається на незаконність т а несправедливість судового рішення. Зазначає, що за запов ітом вона є спадкоємцем ОСО БА_3 Вважає, що строк на прийн яття спадщини пропустила з п оважних причин та, що суд безп ідставно не взяв до уваги її д оводи щодо намірів розпоряди тися спадковим майном.

Заслухавши доповідь судді , заперечення відповідача О СОБА_2, дослідивши матеріал и справи, перевіривши законн ість і обґрунтованість рішен ня в межах доводів апеляційн ої скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле гія суддів вважає, що апеляці йну скаргу слід відхилити, ви ходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено що, відповідно до св ідоцтва про смерть серії НО МЕР_1 від 19 жовтня 2009 року, ІН ФОРМАЦІЯ_1 року померла О СОБА_3 З її заповіту, посвід ченого 11 липня 1999 року державни м нотаріусом Глухівської міс ької державної нотаріальної контори, вбачається, що все св оє майно вона заповіла позив ачці. Судом також встановлен о, що позивачка ОСОБА_1 та в ідповідач ОСОБА_2 є донько ю та сином спадкодавиці ОС ОБА_3

В 2011 році позивачка звертала ся до Глухівської міської де ржавної нотаріальної контор и з заявою щодо видачі свідоц тва про права на спадщину, але постановою від 01 липня 2011 року їй було відмовлено, оскільки відсутній факт прийняття сп адщини.

Вирішуючи наявний спір та в ідмовляючи в позові ОСОБА_1 про визначення додатковог о строку для прийняття спадщ ини, суд першої інстанції вих одив з того, що позивачкою не н аведено причин поважності пр опуску строку, передбаченого законом для подання заяви пр о прийняття спадщини та, що не надано доказів, які б свідчил и про наявність перешкод для подачі такої заяви, а юридичн а необізнаність до таких при чин не відноситься.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким висновком місцевого суду, ос кільки суд дійшовши цих висн овків, повно і всебічно з' яс ував обставини справи, вірно визначив юридичну природу с пірних правовідносин і засто сував відповідні їм норми ма теріального права.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спадковог о майна є ј частина квартири АДРЕСА_1.

У 1998 році позивачка знялася з реєстрації у квартирі №НОМ ЕР_2 та зареєструвалась у кв артирі № НОМЕР_3того ж буд инку.

На користь позивачки 11 бере зня 1999 року був складений запо віт, за яким усе належне спадк одавцю майно має перейти спа дкоємцю ОСОБА_1 (а.с. 5) ІНФ ОРМАЦІЯ_1 року померла спад кодавець ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України пе редбачено шестимісячний стр ок для прийняття спадщини. Пр оте, позивачка протягом цьог о строку не звернулася до нот аріальної контори з заявою п ро прийняття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України пе редбачено, що за позовом спад коємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з пов ажної причини, суд може визна чити йому додатковий строк, д остатній для подання ним зая ви про прийняття спадщини.

Для того, щоб строк для прий няття спадщини був продовжен ий судом, спадкоємцю, необхід но надати суду докази, які ста ли поважною причиною для про пуску ним даного строку (це мо же бути: довготривале відряд ження за межі країни, хвороба , а також відсутність відомос тей про смерть спадкодавця т ощо). Якщо суд визнає такі прич ини досить поважними, він мож е визначити для спадкоємця д одатковий строк, який буде до статнім для подачі ним заяви до нотаріуса про прийняття с падщини. Позивачка не надала відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачає ться, що раніше, в 2011 році позив ачка вже зверталася до суду з заявою про визначення їй дод аткового строку для прийнятт я спадщини, але на підставі її заяви даний позов було залиш ено без розгляду. (а.с. 14)

В листопаді ОСОБА_1 повт орно звернулася до суду із да ним позовом, проте обставин, я кі б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячн ого строку звернення до нота ріальної контори з заявою пр о прийняття спадщини, вона не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані у справі д окази в сукупності, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку про те, що позивачкою не надано доказів, які б свідч или про поважність причин пр опуску строку звернення до н отаріальної контори, тому ко легія суддів вважає, що позив ачці правомірно відмовлено в задоволенні її позовних вим ог.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують та не дають підстав для с касування оскаржуваного ріш ення місцевого суду, ухвален ого з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити, а рішення Глух івського міськрайонного суд у Сумської області від 27 грудн я 2011 року у даній справі залиши ти без змін.

Ухвала набрала законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку безпосередньо д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -