Ухвала

від 11.12.2006 по справі 33/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.06р.

Справа № 33/264-06

За позовом  Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 48 942 грн. 26 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від позивача: засновник і директор Авдєєв С.В. (паспорт серії № ЕА868182 від 21.11.01р.); представник Мороз Н.О. за довіреністю №68 від 30.10.06р.

від відповідача: представник Гаращенко Л.В. за довіреністю №31/10-4 від 30.10.06р.; представник Шерстюк В.В. за довіреністю №31/10-4 від 30.10.06р.  

СУТЬ СПОРУ:

                    Повне товариство „Сервіс” звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-Дніпро” про стягнення витрат на усунення недоліків покрівельного матеріалу –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н-2,5 мм та сполімо К (Кз Х Пк) Н-3,5 мм у розмірі 10950грн., витрати по сплаченій за товар грошовій сумі в розмірі 37992грн. 26коп. та судові витрати по справі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 31.05.2005р. по 14.11.2005р. між сторонами укладено усні договори купівлі-продажу покрівельного матеріалу на загальну суму 37992грн. 26коп. Згідно договору №53/ВБ від 22.09.2004р. укладеного між КФ ВАТ „Укртелеком” та ПТ „Сервіс”, позивачем по справі була здійснена реконструкція покрівлі на АТС-33 в серпні-вересні 2005 року. Представниками експлуатаційної організації КФ ВАТ „Укртелеком” були виявлені дефекти покрівлі –мікро тріщини, розриви покрівельного матеріалу про що складені акти. Причиною виходу  ладу цих покрівель став неналежної якості покрівельний товар, придбаний у ТОВ „Авіста-Дніпро”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області господарську справу №15/313 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. порушено провадження у справі №33/264-06 та прийнято позовну заяву до розгляду.  

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позов від 31.10.2006р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що дефектні акти складались без виклику  представника відповідача, якість матеріалів підтверджується сертифікатом відповідності UА 1.090.39358-04; позивач не надав  доказів невідповідності придбаного товару вимогам технічних умов. Просить суд в позові відмовити повністю.

Представник відповідача заперечення підтримав.  

Позивачем заявлено клопотання  б/н від 28.11.2006р. про призначення судово-товарознавчої експертизи, яку просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Позивач просить поставити перед експертом слідуючі питання:

1.          Чи відповідає маркування покрівельного матеріального –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм його характеристикам за державним стандартом (ДСТУ).

2.          Чи відповідають фізико-технічні показники покрівельного матеріали - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм сертифікату системи УкрСЕПРО (№UA 1.090 –33108 –01 від 20.12.2001р.), котрою сертифікований вищевказаний покрівельний матеріал.

3.          Чи відповідає покрівельний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм технічним умовам –ТУ В.2.7 –00292787.001-98 на покрівельні матеріали.

4.          Чи відповідає даний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм вимогам ДСТУ. Якщо не відповідає, ти чи придатний він дня реалізації і за яких умов.

Відповідач перелік питань, які необхідно поставити перед експертом на виконання  ухвали суду не надав. Представник в судовому засіданні 11.12.2006р. пояснив, що відповідач згоден з переліком питань, які надав позивач.

Враховуючи клопотання  позивача  та  питаннями, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до п.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою випадку призначення господарським судом судової експертизи.

          Керуючись  ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі;

2.          Призначити  судово-товарознавчу  експертизу;

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

4.          Направити для дослідження документи, що знаходяться в матеріалах справи 33/264-06.

5.          Поставити перед експертом слідуючі питання:

5.1          Чи відповідає маркування покрівельного матеріального –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм його характеристикам за державним стандартом (ДСТУ)?

5.2          Чи відповідають фізико-технічні показники покрівельного матеріали - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм сертифікату системи УкрСЕПРО (№UA 1.090 –33108 –01 від 20.12.2001р.), котрою сертифікований вищевказаний покрівельний матеріал?

5.3          Чи відповідає покрівельний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм технічним умовам –ТУ В.2.7 –00292787.001-98 на покрівельні матеріали?

5.4          Чи відповідає даний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм вимогам ДСТУ? Якщо не відповідає, ти чи придатний він дня реалізації і за яких умов?

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок, згідно ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України;

7.          Зобов'язати позивача надати експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи зразки покрівельного матеріалу  - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм  відібраних представника сторін із покрівель приміщень, які знаходяться за адресами у м. Кіровограді: вул. 50 років Жовтня,1 та вул. Поповича, 3 (пакет №1 та пакет №2).

8. Зобов'язати експерта оформити висновок у відповідності до вимог встановлених  Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 908.10.1998р. №53/5.

9.    Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною

      першою ст. 42 ГПК України.

10            Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя

 Т.І. Разіна