Ухвала

від 31.01.2007 по справі 33/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 33/264-06

За позовом  Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 48 942 грн. 26 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

                    Повне товариство „Сервіс” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області  із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-Дніпро” про стягнення витрат на усунення недоліків покрівельного матеріалу –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н-2,5 мм та сполімо К (Кз Х Пк) Н-3,5 мм у розмірі 10950грн., витрати по сплаченій за товар грошовій сумі в розмірі 37992грн. 26коп. та судові витрати по справі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 31.05.2005р. по 14.11.2005р. між сторонами укладено усні договори купівлі-продажу покрівельного матеріалу на загальну суму 37992грн. 26коп. Згідно договору №53/ВБ від 22.09.2004р. укладеного між КФ ВАТ „Укртелеком” та ПТ „Сервіс”, позивачем по справі була здійснена реконструкція покрівлі на АТС-33 в серпні-вересні 2005 року. Представниками експлуатаційної організації КФ ВАТ „Укртелеком” були виявлені дефекти покрівлі –мікро тріщини, розриви покрівельного матеріалу про що складені акти. Причиною виходу  з ладу цих покрівель став неналежної якості покрівельний товар, придбаний у ТОВ „Авіста-Дніпро”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. зупинено провадження у справі та призначено судово-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до повідомлення №83 від 16.01.2007р. експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку, у зв'язку з тим, що питання ухвали виходить за межі компетенції експертів-товарознавців. Вирішення вказаних питань повинно здійснюватись фахівцями  у даній галузі. Визначення відповідності фізико-технічних показників покрівельного матеріалу - сполімоду-Пд (ПК Х ПК) Н-2,5 мм та сполімоду К (Кз Х ПК) Н - 3,5 мм державним стандартам (ДСТУ), ТУ та сертифікату системи УкрСЕПРО є компетенцією Укрметртестстандарт.

          Керуючись  ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

2.          Направити для дослідження документи, що знаходяться в матеріалах справи 33/264-06.

3.          Поставити перед експертом слідуючі питання:

3.1          Чи відповідає маркування покрівельного матеріального –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм його характеристикам за державним стандартом (ДСТУ)?

3.2          Чи відповідають фізико-технічні показники покрівельного матеріали - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм сертифікату системи УкрСЕПРО (№UA 1.090 –33108 –01 від 20.12.2001р.), котрою сертифікований вищевказаний покрівельний матеріал?

3.3          Чи відповідає покрівельний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм технічним умовам –ТУ В.2.7 –00292787.001-98 на покрівельні матеріали?

3.4          Чи відповідає даний матеріал - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм вимогам ДСТУ? Якщо не відповідає, ти чи придатний він дня реалізації і за яких умов?

4.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок, згідно ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України;

5.          Зобов'язати позивача надати експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи зразки покрівельного матеріалу  - сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н –2,5 мм та спомілод К (Кз Х ПК) Н –3,5 мм  відібраних представниками сторін із покрівель приміщень, які знаходяться за адресами у м. Кіровограді: вул. 50 років Жовтня,1 та вул. Поповича, 3 (пакет №1 та пакет №2).

6. Зобов'язати експерта оформити висновок у відповідності до вимог встановлених  Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 908.10.1998р. №53/5.

7.    Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною

      першою ст. 42 ГПК України.

8.          Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя

Т.І. Разіна