Постанова

від 25.07.2007 по справі 33/264-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/264-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р.                                                           Справа №33/264-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Фоміної В.О., судді Сіверіна В.І.  

при секретарі   Криворученко О.І.    

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р)

позивача –Биков Д.В. (доручення у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1617/1-8) на рішення  господарського  суду  Харківської  області від  20.03.07 р.  по  справі  №  33/264-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”,        с. Березівське

про звільнення та повернення  за земельної ділянки

встановила:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах  держави, в особі  Харківської міської ради з позовною вимогою про звільнення ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24 кв. м. , що розташована за адресою : м. Харків, вул. Познанська, 63 (зазначеної  в плані –схемі земельної ділянки акту № 1028/06 від 10.07.2006 р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.07 року по справі № 33/264-06 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції неналежним чином вивчив надані докази, дав їм невірну оцінку та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач  в судове засідання надав відзив, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 20.03.07 р. по справі №  33/264-06  законне і обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом. Просить колегію суддів відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду  від 20.03.07 р. по справі № 33/264-06 залишити без змін.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора і встановила наступне.

         Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується розписом його представника на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 110), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача  за наявними у справі документами.

          Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, в якому просив суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24кв.м., по вул. Познанській, 63 у місті Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту №1028/06 від 10.07.2006р.), повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі №33/264-06 в задоволенні позову відмовлено в зв'язку із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

          Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення є незаконним та обґрунтованим.

        Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з відповіді за підписом начальника Московського  РВГУ МВС України в Харківській області полковника міліції Л.І. Калини наданої на запит позивача №08-16/1910/2-07 від 22.06.2007р. копія якого надана позивачем в засідання апеляційного господарського суду адреси вул.. Познанська, 63 в місті Харкові не існує взагалі, а тому позовні вимоги прокурора про зобов'язання відповідача –ВАТ «Березівські мінеральні води»звільнити земельну ділянку за зазначеною адресою задоволенню не підлягають.

        На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі №33/264-06 відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача    задоволенню не підлягає.

            Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі №33/264-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                     (підпис)                               Токар М.В.   

                                суддя                     (підпис)                               Фоміна В.О.

           суддя                     (підпис)                              Сіверін В.І.