Постанова

від 29.10.2008 по справі 4/44а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/44а

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2008 р.                                                                          справа №4/44а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:Мамчур В.В., дов. №5д від 23.07.08р.,

від відповідача:від третіх осіб:Чухлєбов С.О., дов № 01-39/4210 від 09.10.08р.не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від12.02.2007 року

по справі№4/44а (Гринько С.Ю.)

за позовомВідкритого акцонерного товариства "Пролетарська залізниця" м.Донецьк

до

за участю третіх осібДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк1. Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" м.Донецьк2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське" м.Донецьк

провизнання недійсним рішення №84 від 23.12.2005 р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області від 12.02.2007 року  відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк  до відповідача      Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування рішення № 84 від 23 грудня 2005року Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005. в частині пунктів 1 та 2 за недоведеністю вимог.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач дійсно в 1-ому півріччі 2005року (січень 2005року), збільшив рентабельність на послуги маневрових робіт, включаючи до вартості своїх послуг постійно планову рентабельність на рівні 25%, що являється порушенням пункту 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за що на нього  у відповідності до частини п'ятою статі 52 цього ж Закону правомірно покладений штраф в розмірі 15000грн.

Позивач , Відкрите акціонерне товариство « Пролетарська залізниця»м.Донецьк,  не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.07р. по справі № 4/44а, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував  обставини , що мають значення для справи та зробив висновки , якне відповідають обставинам справи , рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх  вимог заявник посилається на те, що висновки про зайняття позивачем монопольного положення на ринку маневрових робіт , в порушення Методики визначення  монопольного становище суб'єкта господарювання  на ринку,  відповідач зробив лише на підставі пояснень Донецької залізниці.  Крім того , посилається на те , що Постановою Київського апеляційного господарського суду від  31.08.05р. у справі № 41/267 та ухвалою Вищого адміністративного суду України  у справі № 41/267 встановлено , що ВАТ «Пролетарська залізниця»не є природним монополістом.  До того ж, посилається на те, що позивач є лише орендарем (лізингоотримувачем) залізничних під'їзних  колій , які примикають до станції Чумаково Донецької залізниці.  

Скаржник вважає , що судом першої інстанції в порушення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  не прийняті до уваги : Постанову господарського суду Донецької області від 23.01.06р. у справі № 19/297а , ухвалу Донецького апеляційного господарського суду  від 29.03.06р. у справі № 19/297а, постанову Вищого господарського суду України від 0-4.07.06р. у справі № 19/297а, ухвалу Верховного суду України від 21.09.06р. у справі № 19/297а , якими скасовано Рішення Донецького обласного територіального відділення АМК України  про визнання  ВАТ «Пролетарська залізниця»та ТОВ «ВТУ-Пролетарське»монополістами на ринку  транспортних  послуг в межах залізничних під'їзних колій , які примикають до тієї ж станції Чумаково Донецької залізниці. Крім того , посилається на те , що судом , також як і відповідачем , не було досліджено  того факту , що третя особа , Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»ДП ДХК «Донвугілля», м.Донецьк, не замовляло у позивача виконання маневрових робіт ,та взагалі не подавало на адресу позивача письмових замовлень на виконання маневрових робіт .

Окрім означеного , скаржник посилається на те , що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не прийняті до уваги висновки Донецького апеляційного суду та Вищого господарського суду України  у справі № 17/180, якими встановлено , що  ВАТ «Пролетарська залізниця»не спричинило ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас»ніяких збитків , тобто факт ущемлення інтересів третьої особи відсутній.  До того ж , зазначив , що у зв'язку з відсутністю  договірних взаємовідносин  з третьою особою з 01.01.2005р. та припиненням підприємницької  діяльності  позивач фактично не застосовував калькуляцію вартості маневрових робіт.

Третя особа , Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»ДП ДХК «Донвугілля»м.Донецьк, у запереченнях № 15-1097 від 05.03.07р. на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним та таким , що не підлягає скасуванню.

Відповідач , Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, у запереченнях № 01-39/813 від 06.03.07р.  на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує , вважає скаргу такою , що не підлягає задоволенню. При цьому , посилається на те , що група пов'язаних між собою відносинами контролю суб'єктів господарювання у складі ВАТ «Пролетарська залізниця» та ТОВ «Вантажно-транспортне управління - Пролетарське»була визнана такою , що займає монопольне становище за результатами спеціального дослідження, проведеного в порядку , передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку , затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.02р. за № 317/6605.

У додаткових поясненнях № 01-39/974 від 21.03.07р.на апеляційну скаргу , відповідач зазначив , що при проведенні дослідження відділенням було встановлено факт відсутності у групи пов'язаних  між собою відносинами контролю суб'єктів господарювання у складі ВАТ «Пролетарська залізниця» та ТОВ «Вантажно-транспортне управління - Пролетарське»у 2003,2004 роках та січні 2005р. на ринку подачі й збирання вагонів в межах території  м. Донецька та м. Макіївки , що обслуговується дільницею власних залізничних під'їзних колій, яка примикає до станції Чумаково  Донецької залізниці, конкурентів на даному ринку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 23.04.07р. у справі № 4/44а  призначено судово-економічку експертизу , провадження якої було доручено Інституту економіко-правових  досліджень НАН України.

22.09.08р. до Донецького апеляційного господарського суду від Інституту економіко-правових  досліджень НАН України надійшов експертний звіт .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.08р. поновлено апеляційне провадження у справі № 4/44а.

В нинішнє судове засідання представники третіх осіб не з?явились , поважних причин не з'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” зареєстровано 01.06.2004 р. шляхом перереєстрації з ВАТ „Пролетарське Вантажно-транспортне управління”, та згідно Статуту є правонаступником прав та обов‘язків ВАТ "Пролетарське ВТУ".

За заявою Донецької Залізниці, 22.11.2002 р. Господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство ВАТ „Пролетарське ВТУ” внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.01.2004 р. була введена процедура санації строком на 6 місяців до 14.07.2004 р. Ухвалою суду від 26.04.2004 р. був затверджений план санації, строк санації-продовжений до 14.07.2005 р.

Постановою Вищого господарського суду від 21.06.2005 р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2005 р. скасовано, Постанову Господарського суду До нецької області від 04.02.2005 р. у справі № 32/21Б про визнання ВАТ „Пролетарська залізниця” банкрутом, залишено без змін.

Антимонопольним комітетом України в особі Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення за результатами заяви Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” від 03.02.2004року № 15-379 про необґрунтоване підвищення з боку Відкритого акціонерного товариства “Пролетарське вантажно-транспортне управління ” вартості послуг подачі-забирання вагонів в межах залізничних під'їзних колій з 0,125грн. (без ПДВ) за 1 т/км у січні 2003року до 0,25 грн. (без ПДВ) за 1 т/км у січні 2004року, підвищення вартості маневрових робіт з 104,27грн. до 122,88грн. за 1 локомотиво-годину, підвищення вартості послуг утримання вагонів з 509,90грн. до 983,25грн. за місяць та необґрунтоване припинення з 01.02.2004року транспортного обслуговування відкрито справу № 01-26-10/1-2004 у зв'язку з наявністю в діях ВАТ “Пролетарське ВТУ” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом два статті 50 та пункту два частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на це причин.           

23 грудня 2005року Антимонопольним комітетом України в особі Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення винесено рішення № 84, яким:

1. визнано, що група пов'язаних між собою відносинами контролю суб'єктів господарювання у складі Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” (до 01.06.2004року - ВАТ “Пролетарське вантажно-транспортне управління”) та Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління “Пролетарське” з 2003року по січень 2005року займала монопольне становище на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах території міст Донецька та Макіївки, що обслуговується дільницею залізничних під'їзних колій ВАТ “Пролетарська залізниця” (до 01.06.2004року –ВАТ “Пролетарське ВТУ”), яка примикає до станції Чумаково Донецької залізниці;

2. визнано, що Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”, включило до розрахунків вартості маневрових робіт на окремі замовлення, що підлягає застосуванню з 01.01.2005року, завищений рівень рентабельності, що призвело до встановлення необґрунтовано завищеного тарифу, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення даного порушення постановив накласти на Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)гривень;

3. закрито провадження у справі № 01-26-04/2005 в частині підвищення ВАТ “Пролетарське ВТУ” плати за користування вагонними вагами, у зв'язку з не доведенням факту вчинення порушення за відсутністю у відповідача монопольного (домінуючого)становища на даному ринку.

Позивач , Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м. Донецьк , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом ( № 356 від 15.05.06р. т. ІІ а.с. 89) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  про  визнання недійсними пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення № 84 від 23.12.05р. по справі № 01-26-04/2005 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення  штрафу».

Рішенням  господарського суду Донецької області від 12.02.2007 року  відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк  до відповідача      Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування рішення № 84 від 23 грудня 2005року Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005. в частині пунктів 1 та 2 за недоведеністю вимог.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги  та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно ст. 12. Закону України „Про захист економічної конкуренції” суб‘єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб‘єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар‘єрів для доступу на ринок інших суб‘єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб‘єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб‘єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Згідно з положеннями п. 4.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб‘єктів господарювання на ринку, Перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб‘єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

Визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, в тому числі: Перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб‘єктів господарювання, які мають значущі обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

З матеріалів справи , а саме зі змісту Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення  від 23 грудня 2005р. № 84 у справі № 01-26-04/2005  вбачається , що висновок Адміністративної колегії про те , що протягом 2003,2004років , січня 2005р.  у ВАТ «Пролетарське ВТУ»(ВАТ «Пролетарська залізниця») були відсутні конкуренти на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах території  міст Донецька та Макіївка, ґрунтується на поясненнях Донецької залізниці, яка за припущеннями колегії , виступаючи власником залізничної станції примикання , мала б забезпечувати пропуск своїх локомотивів чи локомотивів інших суб'єктів господарювання для транспортного обслуговування вантажовласників.

Відповідно п. 64 Статуту залізниць України, до залізничних під‘їзних колій належать колії, що з‘єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам –суб‘єктам підприємницької діяльності. Під‘їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії   із   залізничним транспортом загального користування.

Відповідно ст. 73 Статуту Залізниць України, порядок обслуговування контрагентів -підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична під‘їзна колія. Відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під‘їзна колія.

Як вбачається з матеріалів справи , правовідносини між Відкритим акціонерним товариством „ Пролетарська залізниця” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас»ДП ДХК «Донвугілля», м.Донецьк регламентувались договором на транспортне  обслуговування від 22..09.1999р. № 315 зі змінами та доповненнями.

Таким чином , позивач та третя особа  не позбавлені були права врегулювати питання щодо оплати послуг в порядку судового провадження при розгляді переддоговірного спору.

Відповідно п.1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб‘єкта господарювання , який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Отже, суб'єктом правопорушення, за положеннями вищевказаної статті, може бути лише суб‘єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

При встановленні монопольного (домінуючого) становища позивача , Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Донецьк  була застосована Методика визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку , затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. № 49-р , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р.  за № 317/6605, аналіз становища суб'єктів господарювання на ринку маневрових робіт на окремі замовлення проведений  в межах території  міст Донецька та Макіївки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 23.04.07р. у справі № 4/44а  призначено судово-економічку експертизу , провадження якої було доручено Інституту економіко-правових  досліджень НАН України.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи можна, виходячи з обставин справи, вважати, що група пов'язаних між собою відносинами контролю суб'єктів господарювання у складі Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" (до 01.06.2004 р. - Відкрите акціонерне товариство "Пролетарське вантажно-транспортне управління") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне управління - Пролетарське", з 2002 року по січень 2005 р. займала монопольне становище на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах території міст Донецька та Макіївки, що обслуговується дільницею залізничних під'їзних колій Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" (до 01.06.2004 р. - Відкрите акціонерне товариство "Пролетарське-ВТУ"), яка примикає до станції Чумаково Донецької області?

2. Чи є, виходячи з обставин справи, підстави для висновку, що Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця", завищило рівень рентабельності під час розрахунку вартості маневрових робіт на окремі замовлення, що підлягали застосуванню з 01.01.2005 р.?  

Згідно з висновками експертів , в період 2001-2005років Відкрите акціонерне товариство „ Пролетарська залізниця” м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТУ-Пролетарське»м.Донецьк не займали монопольного становища на ринку маневрових робіт. У відповіді на друге питання експерти визначили , що позивач,  Відкрите акціонерне товариство „ Пролетарська залізниця” м.Донецьк, самостійно  не завищував рівень рентабельності під час розрахунку вартості маневрових робіт. При цьому , експертами під час проведення судової експертизи було встановлено , що відповідач,  Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк , всупереч Методичним рекомендаціям Антимонопольного комітету України № 9 від 13.02.02р. , якими  передбачається порівняння середніх цін товару (робіт, послуг), аналізував виключно рівень рентабельності , при цьому  провів аналіз рентабельності по регіону у спрощеному вигляді : розрахував середнє арифметичне значення замість більш об'єктивного  середньо звішеного.  До того ж , експертами зазначено , що більш доцільно  в даному випадку застосовувати порівняння у галузі - залізничним транспортом.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином , судова колегія вважає необхідним  прийняти експертний висновок Інституту економіко-правових  досліджень НАН України в якості доказів по справі № 4/44а , в розумінні положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, викладене , з оглядом на те,  що факт монопольного становища ВАТ „Пролетарське ВТУ” відповідачем є недоведеним та спростований  висновками судової експертизи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції , вважає , що висновки Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні № 84 від 23.12.2005р. у справі № 01-26-04/2005 ( п.1 та п.2) прийняті при з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; висновки , викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

При цьому, посилання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк на те , що  факти встановлені  під час розгляду справи № 19/437а є преюдиціальними при розгляді справи № 4/44а , судовою колегією не приймаються , оскільки предметом спору у справі № 19/437а визначено скасування повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2005р. № 57 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 01-026-71/2004 , а в даній справі предметом спору є визнання недійсним  рішення № 84 від 23.12.05р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2 з підстав , що не були предметом розгляду в межах справи № 19/437а.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, є підставою для його скасування.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з оплати державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічні послуги та оплата за проведення експертизи покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 99 , 101, п. 2 ст.103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»м.Донецьк на рішення  господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. у справі № 4/44а задовольнити.

Рішення  господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. у справі № 4/44а - скасувати .

Позов Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк  до    Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  за участю третіх осіб , Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»ДП ДХК «Донвугілля», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТУ-Пролетарське»м.Донецьк,  про визнання недійсним рішення № 84 від 23 грудня 2005року Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005. в частині пунктів 1 та 2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення № 84 від 23 грудня 2005року Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005. в частині пунктів 1 та 2.

Стягнути з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк   витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 85грн.00коп. , за подання апеляційної скарги  в сумі 42грн. 50коп. , витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 118грн.00коп.

Стягнути з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк на користь  Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України  ( м.Донецьк , вул. Університетська, 77)  суму в розмірі  8628грн.00коп. за проведення судової експертизи.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 29.10.08р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

          Г.Я.  Старовойтова