Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-14326/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року 11:24 справа № 2а-14326/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Клименчук Н.М., при секретар і судового засідання Крушені цькому В.М., розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія з уп равління активами «СВОП»

до Державної податкової інсп екції у Солом' янському райо ні м. Києва

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення податкове по відомлення - рішення №0000122201 фо рми «Р»від 13.04.2011р.

за участю представників с торін:

від позивача: Вітко О.Ю. ,

від відповідача: Борисо в І.І., Перегуда Я.В.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «СВОП »звернулося до Окружного адм іністративного суду м. Києва з позовом до Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва про скасування податкового пові домлення-рішення №0000122201 форми « Р»від 13.04.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що він надав для перевірки відпові дачу усі належні первині док ументи, які підтверджують ві дображений в податковій звіт ності розмір валових витрат, і тому цілком правомірно зме ншив розмір податкового зобо в' язання, однак відповідач неправомірно визнавши подан і позивачем документи недост атніми для підтвердження вал ових витрат, виніс протиправ не податкове повідомлення-рі шення. Також позивач зазнача є, що відповідач неправомірн о не визнав від' ємний фінан совий результат минулих пере одів сформований позивачем у зв' язку з придбанням корпо ративних прав, через що безпі дставно визначив дохід позив ача та відповідно протиправн о виніс податкове-повідомлен ня рішення, яким донарахував позивачу податкове зобов' я зання.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та надав суду пояснення по с уті спору.

Представниками відповідач а позов не визнано, в судовому засіданні суду надано письм ові заперечення по справі, в я ких зазначено, що в періоді як ий перевірявся позивачем, вк лючено до складу валових вит рат інформаційно-консультац ійні послуги, що не підтвердж ені відповідними первинними бухгалтерськими документам и. Крім того, в запереченнях за значено, що позивачем було зд ійснено саме пряму інвестиці ю, а тому віднесення позиваче м суми коштів, сплачених як вн есок до статутного фонду тов ариств до складу витрат за оп ераціями з цінними паперами, деривативами є неправомірни м. З огляду на що, відповідач в важає, що податкове повідомл ення-рішення винесене правом ірно.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Солом' янському рай оні м. Києва проведено докуме нтальну планову виїзну перев ірку ТОВ «Компанія з управлі ння активами «СВОП»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. За резуль татами даної перевірки відпо відачем складено акт №3071/22-1/32523934 в ід 21 березня 2011 року, у висновка х якого зазначено про те, що в результаті порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп . 7.6.1, пп. 7.6.3, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем було занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68 492 грн. Також в А кті перевірки відповідачем з азначено, що позивачем в резу льтаті порушення пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6. ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»завищено збитки від операцій з акціями та інш ими корпоративними правами н а загальну суму 3 623 300 грн.

На підставі вищезазначено го Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми « Р»№0000122201 від 13.04.2011р., яким визначен о суму грошового зобов' язан ня за платежем: податок на при буток на загальну суму 85 615, 00 гр н., в тому числі 68 492, 00 грн. за осно вним платежем та 17 123, 00 за штраф ними санкціями.

Як вбачається з Акта переві рки, відповідач обґрунтовуюч и свої висновки відносно пор ушень позивачем вказаних пол ожень податкового законодав ства, зазначає про те, що перев іркою повноти визначення вал ових витрат за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 встановлено їх завищення всього у сумі 282 400, 00 грн.

На обґрунтування даних тве рджень відповідач зазначає, що позивач уклав з ФОП ОСОБ А_4 договір №02-09/2007 від 17.09.2007р., дог овір №03-11/2007 від 20.11.2007р., договір №01-02 /2008 від 06.02.2008р., договір №06/2008 від 01.06.2008 р., договір №08/2008 від 01.08.2008р., догові р №10/2008 від 14.10.2008р., договір №б/н від 20.02.2009р. Також відповідач стверд жує про те, що надання послуг з а цими договорами забезпечув алося лише оформленням актів приймання-передачі послуг, я кі у розумінні ст. 9 ЗУ «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»не є п ервинними документами, оскіл ьки не містять обов' язкових реквізитів, передбачених ви ще вказаною статтею. Крім тог о, відповідач в акті перевірк и вказує, що тільки матеріаль ні носії та первинні докумен ти засвідчують одержання, зб ерігання і поширення інформа ції, а отже є необхідною умово ю для відображення витрат на її одержання в системі рахун ків бухгалтерського обліку і дають право на віднесення су ми витрат на витрати обігу ре алізованої продукції. В зв' язку з чим, відповідач доходи ть висновку про те, що позивач ем віднесено до складу валов их витрат витрати на придбан ня інформаційно-консультаці йних послуг, які не підтвердж ені відповідними первинними документами, наявність яких доводить зв'язок понесених в итрат із господарською діяль ністю платника податку на су му 282 400, 00 грн., що призвело до зави щення валових витрат на суму 282 400, 00 грн.

Крім того, судом встановлен о, що відповідач в Акті переві рки зазначає про те, що переві ркою повноти визначення скор игованого валового доходу за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. встанов лено його заниження на загал ьну суму 14 565, 00 грн.

Як з' ясовано судом відпов ідач для обґрунтування даног о висновку в Акті перевірки з азначає, що станом на 01.10.2007р. згі дно даних додатку К3 до рядка 0 1.4 декларації з податку на при буток підприємством задекла ровано від' ємний фінансови й результат попереднього зві тного року (рядок 1.3 додатку К3) у сумі 5 464 650, 00 грн. В складі від' ємного фінансового результа ту попереднього звітного рок у відображено витрати на при дбання корпоративних прав (ч астка в статутному фонді) нас тупних підприємств: ТОВ «КУА «Ай К'ю Технолоджі»(код Є ДРПОУ 32658026) - 3 317 400, 00 грн.; ТОВ «Брок ер Хаус»- 300 000, грн. Крім цього, зг ідно даних додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на при буток за рік підприємством д о складу витрат звітного пер іоду (рядок 1.2 додатку К3) відобр ажено витрати на придбання к орпоративних прав ТОВ «Джі Е с Сі»(код ЄДРПОУ 31565088) на суму 5 900, 0 0 грн. З іншої сторони, відпові дач в Акті перевірки ствердж ує про те, що лише в момент зді йснення продажу придбаних у емітента корпоративних прав , підприємство має право на ві дображення витрат, пов' язан их з придбанням корпоративни х прав та доходів від їх прода жу.

Тому, згідно вказаних довод ів відповідач доходить висно вку про те, що позивачем завищ ено від' ємний фінансовий ре зультат попереднього звітно го року, що призвело до завище ння збитку від операцій з акц іями та іншими корпоративним и правами на загальну суму 3 617 4 00, 00 грн., та заниження прибутку від операцій з акціями та інш ими корпоративними правами в другому кварталі 2010р. - на 14 565, 00 гр н.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення пре дставників сторін, повно та в себічно з' ясувавши усі обст авини справи та перевіривши їх доказами, суд не погоджуєт ься з зазначеними вище висно вками податкового органу, з о гляду на наступне.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 09.02.1999р. № 1-рп/99, дію нормативно-пра вового акта в часі треба розу міти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з вт ратою ним чинності, тобто до п одії, факту застосовується т ой закон або інший нормативн о-правовий акт, під час дії як ого вони настали або мали міс це.

З огляду на позицію викладе ну в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1-рп/99 су д для вирішення спору повине н застосовувати законодавст во в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинно го на момент виникнення спір них правовідносин, валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Пунктом 5.2. вказаного вище За кону передбачено, що до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Згідно з абз.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

З наведених норм суд доходи ть до висновку про те, що для п ідтвердження платником пода тків суми валових витрат нео бхідна наявність відповідни х розрахункових, платіжних т а інших документів, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Частиною 2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»визначено, що первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Судом на основі наявних в ма теріалах доказів під час роз гляду справи встановлено, що позивачем в період 2007-2008 роки ук ладено з Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 низку дог оворів про надання інформаці йно-консультаційних послуг. Зокрема між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено: дог овір №02-09/2007 від 17.09.2007р.; договір №03-11 /2007 від 20.11.2007р.; договір №01-02/2008 від 06.02.2 008р.; договір №06/2008 від 01.06.2008р.; догов ір №08/2008 від 01.08.2008р.; договір №10/2008 ві д 14.10.2008р.; договір №б/н від 20.02.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вк азаних договорів.

Пунктом 1 цих договорів про надання інформаційно-консул ьтаційних послуг передбачен о, що позивач - Замовник за до говорами доручає, а ФОП ОСО БА_4 - Виконавець за договора ми зобов' язаний надати інфо рмаційно-консультаційні пос луги визначені договором. Та кож судом встановлено, що умо вами вказаних договорів пере дбачено надання інформаційн о-консультаційних послуг в у сній формі, а факт виконання с воїх обов' язків сторонами з а договором підтверджується складанням актів приймання- передачі послуг

Крім того, судом встановлен о, що в період 2007-2008 роки за перел іченими вище договорами ФОП ОСОБА_4 позивачу у повному обсязі було надано інформац ійно-консультаційні послуги , що виражені в консультаціях з питань кон' юнктури ринку цінних паперів, питань розви тку та стану ринку цінних пап ерів, з питань розвитку сегме нту ринку цінних паперів з уп равління активами, з питань з астосування нормативно-прав ових актів Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, а також фінансово-гос подарської діяльності позив ача.

Надання даних консультаці йних послуг підтверджується наявними в матеріалах справ и копіями актів приймання-пе редачі, які підписані між поз ивачем та ФО П ОСОБА_4, зокрема копіями : Акта від 07.11.2007р., за яким вартіст ь послуг становить 10 000, 00 грн.; Ак та від 17.12.2007 року, за яким вартіс ть послуг становить 13 000, 00 грн.; А кта №1 від 03.03.2008р., вартість послу г за яким становить 12 300,00 грн.; Ак та №2 від 24.03.2008 року, за яким варті сть послуг становить 12 300, 00 грн. ; Акта від 09.06.2008 року, вартість по слуг 13 500, 00 грн., Акта від 26.06.2008 року , вартість послуг 13 500, 00 грн.; Акта від 02.09.2008р., за яким вартість пос луг 15 000, 00 грн.; Акта від 14.09.2008 року, в артість послуг за яким стано вить 17 000, 00 грн.; Акта від 18.09.2008р., згі дно якого вартість послуг ск ладає 18 000, 00 грн.; Акта від 01.11.2008р., зг ідно якого вартість послуг 35 000, 00 грн.; Акта від 27.11.2008р., вартість послуг за яким складає 34 000, 00 гр н.; Акта від 01.12.2008 року, вартість п ослуг за яким складає 15 000 грн.; А кта від 24.12.2008р. вартість послуг за яким складає 16 800, 00 грн.; Акта в ід 04.03.2009р., за яким вартість посл уг становить 35 000, 00 грн.; Акта від 12.03.2009р., згідно з яким вартість п ослуг складає 22 000, 00 грн.

На підставі наявних в матер іалах справи виписок з поточ ного рахунку позивача в АКБ « Інтеграл-Банк»від 25.12.2007р., від 06.0 3.2008р., від 29.04.2008р., від 02.09.2008р., від 31.10.2008р ., від 26.12.2008р., від 19.02.2009р., від 03.06.2009р., су дом встановлено, що позивач п овністю оплатив ФОП ОСОБА_4 вказані вище послуги за зга даними договорами про наданн я інформаційно-консультацій них послуг.

Витрати на придбання даних послуг у загальній сумі 282 400, 00 г рн. позивач відобразив у відп овідних деклараціях з податк у на прибуток, копії яких міст яться в матеріалах справи.

Під час дослідження письмо вих доказів, що знаходяться в матеріалах справи, Окружним адміністративним судом м. Ки єва встановлено, що переліче ні вище договори про надання інформаційно-консультаційн их послуг та вказані акти при ймання-передачі містять усі необхідні і передбачені зако нодавством України, чинним н а час виникнення спірних пра вовідносин, зокрема ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»та іншими підза конними нормативними актами , реквізити.

Відповідно до довідки орга нів статистики з ЄДРПОУ №17198 ві д 09.11.2005р. щодо позивача, копія як ої знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД є контроль т а регулювання портфеля актив ів, фінансові консультації, і нші види допоміжної діяльнос ті у сфері фінансів. Виходячи з чого, суд доходить до виснов ку, що позивач придбавав інфо рмаційно-консультаційні пос луги з питань, що виникають в с фері ринку цінних паперів дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Крім того, суд виходячи із с истемного тлумачення норм пр ава, доходить до висновку, що в казані вище виписки із поточ ного рахунку позивача є нале жними розрахунковими докуме нтами, що в розумінні положен ь Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»підтверджують наявність в алових витрат позивача на пр идбання інформаційно-консул ьтаційних послуг з питань, що виникають в сфері ринку цінн их паперів для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Тому, беручи до уваги те, що в казані послуги згідно умов з азначених вище договорів про надання інформаційно-консул ьтаційних послуг надавалися в усній формі, і що ці договор и за своїм характером є догов орами про надання послуг, які споживаються в процесі вчин ення певної дії чи здійсненн я певної діяльності, суд дохо дить до висновку про те, що пер винними документами, які під тверджують факт надання таки х послуг, є відповідні догово ри та акти приймання-передач і послуг. Більш того, суд вважа є, що відповідні договори та а кти приймання-передач послуг є належними матеріальними н осіями, які засвідчують одер жання позивачем вказаних пос луг.

Виходячи з чого, судом крити чно оцінюються та не приймаю ться доводи Відповідача відн осно того, що позивачем відне сено до складу валових витра т, витрати на придбання інфор маційно-консультаційних пос луг, не підтверджених відпов ідними первинними документа ми, наявність яких доводить з в'язок понесених витрат із го сподарською діяльністю плат ника податку.

З огляду на викладене, суд в важає, що позивач у відповідн их періодах цілком правомірн о відобразив в деклараціях з податку на прибуток витрати на придбання згаданих послу г у сумі 282 400, 00 грн., оскільки вказ ані акти приймання-передачі та договори є належними перв инними документами, що підтв ерджують ці витрати та містя ть усі необхідні реквізити. В иходячи з чого суд доходить д о висновку, що відповідач нез аконно визнав подані позивач ем документи недостатніми дл я підтвердження таких валови х витрат.

Крім того, суд вважає також помилковою позицію відповід ача відносно того, що позивач ем завищено від' ємний фінан совий результат попередньог о звітного періоду, оскільки позивач придбавши частки у с татутних капіталах товарист в здійснив пряму інвестицію, і тому дана операція не повин на оподатковуватися за прави лами передбаченими п. 7.6. Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вихо дячи з наступного.

Відповідно до абз.1 пп.7.6.1 п.7.6 ст .7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », чинного на час виникнення с пірних правовідносин (далі З акон), платник податку веде ок ремий податковий облік фінан сових результатів операцій з цінними паперами і деривати вами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондо вих та товарних деривативів. При цьому облік операцій з ак ціями ведеться разом з іншим и, ніж цінні папери, корпорати вними правами. Усі інші витра ти та доходи такого платника податку, крім витрат та доход ів за операціями з цінними па перами (корпоративними права ми) та деривативами, визначен ими цим підпунктом, беруть уч асть у визначенні об'єкта опо даткування такого платника п одатку на загальних умовах, в становлених цим Законом.

З огляду на вище зазначені н орми суд доходить до висновк у про те, що платник податку по винен вести окремий податков ий облік фінансових результа тів операцій з цінними папер ами та корпоративними правам и, та не зараховувати їх до заг альних результатів діяльнос ті підприємства, тому доходи та витрати за операціями з ці нними паперами та корпоратив ними правами не враховуються при визначені загального пр ибутку підприємства та визна чення розміру податкового зо бов' язання.

Абзацом 2 пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону, п ередбачено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нарах овані) платником податку, пер евищують доходи, отримані (на раховані) від продажу (відчуж ення) цінних паперів або дери вативів такого ж виду протяг ом такого звітного періоду, в ід'ємний фінансовий результа т переноситься на зменшення фінансових результатів від о перацій з цінними паперами а бо деривативами такого ж вид у майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статт ею 6 цього Закону.

Відповідно до абз.3 пп.7.6.1 п.7.6 ст .7 вказаного Закону, якщо протя гом звітного періоду доходи від продажу кожного з окреми х видів цінних паперів, а тако ж деривативів, отримані (нара ховані) платником податку, пе ревищують витрати, понесені (нараховані) платником подат ку внаслідок придбання цінни х паперів або деривативів та кого ж виду протягом такого з вітного періоду (з урахуванн ям від'ємного фінансового ре зультату від операцій з цінн ими паперами чи деривативами такого ж, виду минулих період ів), прибуток включається до с кладу валових доходів такого платника податку за результ атами такого звітного період у.

Згідно з абз.5 пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Зако ну, норми цього пункту не поши рюються на операції з емісії корпоративних прав або інши х цінних паперів, що здійснюю ться платником податку, а так ож з їх зворотного викупу або погашення таким платником п одатку.

Відповідно до пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 Зак ону, норми цього пункту пошир юються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на бу дь-яких інших платників пода тку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стос ується обліку операцій таких платників податку з придбан ня або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Виходячи із системного тлу мачення викладених норм, суд доходить до висновку про те, щ о у тому випадку, коли протяго м звітного періоду витрати п латника податків на придбанн я корпоративних прав перевищ ували доходи від продажу акц ій та/або корпоративних прав протягом звітного періоду, т о такий платник податків мав право переносити від' ємний фінансовий результат на зме ншення фінансових результат ів за операціями з акціями та /або корпоративними правами майбутніх звітних періодів д оти, поки доходи за операціям и з акціями та/або корпоратив ними правами будуть перевищу вати витрати на їх придбання .

Згідно з абз.2 пп.1.28.2. п.1.28. ст.1 Зак ону, пряма інвестиція - господ арська операція, яка передба чає внесення коштів або майн а до статутного капіталу юри дичної особи в обмін на корпо ративні права, емітовані так ою юридичною особою.

З огляду на вказані норми су д доходить висновку про те, що прямою інвестицією є випадк и, коли особа набуває корпора тивних прав або шляхом прямо го внесення коштів чи майна д о статутного капіталу юридич ної особи під час утворення т акої особи, або шляхом збільш ення статутного капіталу юри дичної особи її учасником, то бто особою, яка на момент внес ення грошових коштів чи майн а до статутного капіталу юри дичної особи уже володіла ко рпоративними правами юридич ної особи, які виражанні у пев ній частці у статутному капі талі цієї юридичної особи.

Однак, суд вважає, що під вка зане визначення прямої інвес тиції не підпадають випадки набуття корпоративних прав ю ридичної особи в наслідок пр идбання частки статутного ка піталу юридичної особи в її у часника (учасників) за цивіль но-правовими договорами, оск ільки в випадку придбання ча стки у статутному капіталі ю ридичної особи не відбуваєть ся внесення коштів або майна до статутного капіталу юрид ичної особи в обмін на корпор ативні права, емітовані тако ю юридичною особою. Оскільки суд притримується позиції, щ о у випадку набуття корпорат ивних прав юридичної особи ш ляхом придбання (купівлі) осо бою (покупцем) частки у статут ному капіталі юридичної особ и, грошові кошти за придбану ч астку у статутному капіталі отримує продавець такої част ки, який є попереднім учасник ом цієї юридичної особи, а не ю ридична особа частку якої пр идбано у попереднього учасни ка цієї юридичної особи.

Зазначеним вище пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 З акону прямо передбачено, що д о операцій з продажу та придб ання корпоративних прав заст осовуються правила оподатку вання операцій з цінними пап ерами та деривативами.

З іншої сторони, судом на пі дставі наявних в матеріалах справи Акта перевірки та под аткових декларацій з податку на прибуток позивача встано влено, що позивач станом на тр етій квартал 2007 року задеклар ував від' ємний фінансовий р езультат попереднього звітн ого року за операціям з цінни ми паперами та деривативами (корпоративними правами) у су мі - 5 515 235 грн., у зв' язку з придба нням (купівлею) на суму 3 317 400,00 грн . корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Ко мпанія з управління активами «Ай К' ю Технолоджі», при дбанням корпоративних прав Т ОВ «Брокер Хауз»на суму 300 000, 00 грн., а також у зв' яз ку з придбанням акцій на суму 1 897 835, 00 грн..

Судом також встановлено, що за результатами 2007р. у зв' язк у з отриманням доходу від зді йснення фінансових операцій з цінними паперами та дерива тивами у сумі 485 315 грн., позивач задекларував в ід' ємний фінансовий резуль тат у розмірі - 5 245 235, 00 грн.

Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що прот ягом наступних періодів, аж д о другого кварталу 2010р. позива ч не отримував доходу від зді йснення фінансових операцій з цінними паперами та дерива тивами.

На підставі матеріалів спр ави судом з' ясовано, що у дру гому кварталі 2010р. позивач отр имав дохід від здійснення фі нансових операцій з цінними паперами та деривативами у с умі 1 636 500, 00 грн., у зв' язку з чим п озивач за другий квартал 2010р. з адекларував від' ємний фіна нсовий результат від здійсне ння таких операцій у сумі 3 608 735 , 00 грн.

З наведеного вище вбачаєть ся, що позивач віднявши від 5 245 235, 00 грн. від' ємного фінансов ого результату попередніх пе ріодів 1 636 500, 00 грн. доходу отрим аного в другому кварталі 2010р., п равомірно відобразив в декла раціях з податку на прибуток підприємства за півріччя та третій квартал 2010 року від' є мний фінансовий результат ві д здійснення фінансових опер ацій з цінними паперами та де ривативами у розмірі 3 608 735, 00 грн.

Тому, суд вважає неправомір ними висновки відповідача пр о те, що лише в момент здійснен ня продажу придбаних у еміте нта корпоративних прав підпр иємство має право на відобра ження витрат, пов' язаних з п ридбанням корпоративних пра в та доходів від їх продажу.

Внаслідок чого помилковою є позиція відповідача про те , що позивач отримав в другому кварталі 2010р. дохід від операц ій з цінними паперами та дери вативами у розмірі 14 565, 00 грн., з я кого позивач повинний сплати ти податок на прибуток підпр иємств, адже у позивача стано м на другий і третій квартал 20 10 року був від' ємний фінансо вий результат від здійснення операцій з цінними паперами та деривативами у розмірі 3 608 735, 00 грн., а тому позивач не отрим ав в другому-третьому кварта лі 2010 року дохід за фінансовим и операціями з цінними папер ами та деривативами, з якого н еобхідно сплатити податок на прибуток підприємства.

З огляду на вище зазначене, суд доходить до висновку про неправомірність вищезазнач ених висновків податкового о ргану, викладених в Акті пере вірки, а тому суд вважає, що ос каржуване податкове повідом лення-рішення №0000122201 форми «Р»в ід 13.04.2011р. є протиправним та під лягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що позовні в имоги підлягають задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст.72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі ч. 3 ст.94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України на користь позива ча необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3,40 грн. за ра хунок Державного бюджету Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 13 квітня 2011 р оку №0000122201 форми «Р»Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі міста Києва.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія з управління активами «СВОП»за рахунок Д ержавного бюджету України.

Відповідно до статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук