Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-14326/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14326/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СВОП" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року позов ТОВ «Компанія з управління активами «СВОП» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення за № 0000122201 від 13.04.2011 року задоволений.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення окружним судом норм матеріального та процесуального права, виразив прохання скасувати зазначене вище судове рішення, ухвалити нове, яким в задоволені позову товариству відмовити.

На переконання відповідача, позивачем безпідставно включені до складу валових витрат витрати на інформаційно-консультаційні послуги, рівно, як сплачені до статутного фонду кошти безпідставно віднесені до витрат за операціями з цінними паперами.

Позивач зазначив, що валові витрати ним сформовані правомірно, від'ємний фінансовий результат минулих періодів сформований вірно.

Як встановлено окружним судом, спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем на прибуток на суму 85615 грн., винесено відповідачем після документальної планової виїзної перевірки товариства, результати якої знайшли своє закріплення в Акті за № 3071/22-1/32523934 від 21.03 2011 року.

Як вважає податковий орган, позивачем, в порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на суму 68492 грн. та завищено збитки від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на суму 3623300 грн.; підприємством завищено валові витрати на суму 2824000 грн.

В аргументування своєї позиції щодо завищення товариством валових витрат, податковий орган послався на відсутність належного підтвердження первинними документами витрат на придбання інформаційно-консультативних послуг підприємством у ФОП ОСОБА_3

Обґрунтовуючи в Акті перевірки заниження валового доходу ТОВ на суму 14565 гривень, податківці вказали на декларування позивачем в декларації на прибуток від'ємного фінансового результату попереднього звітного року у сумі 5464650 грн., хоча, на їх думку, лише в момент здійснення продажу придбаних у емітента корпоративних прав підприємство вправі відобразити витрати, пов'язані з придбанням корпоративних прав та доходів від їх продажу.

Зазначене, на переконання ДПІ, свідчить про завищення ТОВ від'ємного фінансового результату попереднього звітного року, що призвело до завищення збитків від операцій з активами та корпоративними правами загалом на суму 3617400 грн., заниження прибутку від операцій з корпоративними правами в другому кварталі 2010 року на 14565 грн.

Не погоджуючись з зазначеними вище висновками податкового органу, окружний суд вказав на наявність належно оформлених договорів про надання інформаційно-консультативних послуг позивача з ФОП, підтвердження виконання цих догорів маючими всі необхідні реквізити актами прийому-передачі, проведення оплати робіт - виписками з поточного рахунку, відображенням підприємством витрат на придбання послуг в декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що зазначені вище договори з ФОП та акти приймання-передачі послуг є належними первинними документами, які підтверджують факт надання таких послуг та по суті є матеріальними носіями, які посвідчують одержання позивачем зазначених вище послуг; позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання інформаційно-консультативних послуг, оскільки вони підтверджені достатніми первинними документами, які, в свою чергу, вказують на зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача.

Зазначені висновки окружного суду в повній мірі узгоджуються з положеннями п. 5.1, п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткуванню прибутку підприємств», ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1 ст. 901 ЦК України, які в повній мірі розкриті в рішенні суду першої інстанції.

Як вважає колегія суддів, безспірним є висновок окружного адміністративного суду і стосовно відсутності факту завищення позивачем від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду, оскільки аналіз абз. 1, 2, 3, 5 п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»прямо вказує на те, що у випадку, коли протягом звітного періоду витрати платника податків на придбання корпоративних прав перевищували доходи від продажу акцій та/або корпоративних прав протягом звітного періоду, то такий платник податків вправі переносити від'ємний фінансовий результат на зменшення фінансових результатів за операціями з акціями або/та корпоративними правами майбутніх звітних періодів доти, поки доходи за операціями з акціями та/або корпоративними правами будуть перевищувати витрати на їх придбання.

Позивач, віднявши від 5245235 грн. від'ємного фінансового результату попередніх періодів 1636500 грн. доходу отриманого в другому кварталі 2010 року, правомірно відобразив у деклараціях з податку на прибуток підприємства за перше півріччя та третій квартал 2010 року від'ємний фінансовий результат від здійснення фінансових операцій з цінними паперами у розмірі 3608735 грн.

Оскільки у позивача станом на другий і третій квартал 2010 року був від'ємний фінансовий результат від здійснення операцій з цінними паперами у зазначеному вище розмірі та він не отримав у вказаних кварталах 2010 року доходу за фінансовими операціями з цінними паперами, то і податок на прибуток у визначеному податковим органом розмірі (14565 грн.) він сплачувати не повинен.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2012.