Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-19885/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року сп рава №2а-19885/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Біл ак С.В.,

розглянувши у порядку пись мового провадження в приміще нні Донецького апеляційного адміністративного суду апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Донецька на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 29 в ересня 2010 року по справі № 2а-19885/10 /0570 за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ек о Білдінг” до Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Донецька про визн ання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня рішення № 0005851542/0 від 25.03.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ “Еко Білдінг” з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Донецька визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення № 0005851542/0 від 25.03.2010 року.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 вересня 2010 року позовн і вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням суду і п одав апеляційну скаргу в які й просив скасувати постанову , так як вона прийнята з поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права та постан овити нове рішення, яким відм овити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання н е прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, ч ас і місце судового засіданн я, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадж ення за наявними у справі мат еріалами.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не задовольнити вимоги викл адені в апеляційній скарзі, в иходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Еко Білдінг” є юридичною особою, яке зареє строване Виконавчим комітет ом Донецької міської ради До нецької області, ідентифікац ійний код 35730204, перебуває на обл іку в ДПІ у Ленінському район і м. Донецька.

Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м. Донецька 13.02.2010 року складено акт про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість від 13 лютого 2010 року № 16, яким було прийнято рішення про анулювання свідоцтва пла тника податку на додану варт ість ТОВ “Еко Білдінг”. Зазна чений акт був розміщений под атковим органом на дошці ого лошень.

05.03.2010 року фахівцями відповід ача проведена невиїзна пере вірка платника податку на до дану вартість ТОВ “Еко Білді нг”, якою встановлено поруше ння ч. 13, 15, п. 9.8, ст. 9 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме платником податк у на додану вартість не повер нуто свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість протягом дванадцят и календарних днів.

25 березня 2010 року ДПІ у Ленінс ькому районі м. Донецька вине сено податкове повідомлення - рішення №0005851542/0, яким на підста ві акту перевірки за виявлен і порушення позивачу визначе но суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у тому числі за штрафним и (фінансовими) санкціями у ро змірі 170,00 грн.

Зазначене податкове рішен ня було оскаржено позивачем в адміністративному порядку , а після відмови відповідача ТОВ “Еко Білдінг” звернулос ь в судовому порядку до Донец ького окружного в адміністра тивного суду.

Позивач, мотувує неправомі рність прийнятого податково го повідомлення рішення № 00058515 42/0 від 25.03.2010 року тим, що з його бо ку відсутня затримка у повер ненні свідоцтва платника ПД В, оскільки воно було втрачен о і тому повернути його у ньог о немає можливості.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, дії юридичної осо би при втраті свідоцтва пере дбачені п. 22 Положення “Про ре єстрацію платника податку на додану вартість” затверджен ого Наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 1 березня 2000 року № 79 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429.

Так, дослідивши текст вказа ної норми суд першої інстанц ії прийшов до висновку, що нею не встановлений строк, в який платник податку має повідом ити податковий орган про втр ату (псування) свідоцтва плат ника ПДВ, а тому застосування податковим органом санкцій до позивача було передчасним .

Судова колегія не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції з наст упних підстав.

Відповідно до положень п.п. 9.8. ст. 9 Закону України “Про под аток на додану вартість ” пла тник податку зобов'язаний по вернути податковому органу р еєстраційне свідоцтво: якщо анулювання реєстрації здійс нюється за ініціативою подат кового органу, - протягом двад цяти календарних днів від дн я прийняття рішення про анул ювання. У цьому випадку затри мка у поверненні такого свід оцтва прирівнюється до затри мки у наданні податкової зві тності з цього податку.

Санкції за затримку у наданні податкової звітност і з податку на додану вартіст ь передбачені п.п. 17.1.1. ст. 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”.

Так зазначеною нормою пере дбачено, що платник податків , що не подає податкову деклар ацію у строки, визначені зако нодавством, сплачує штраф у р озмірі десяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян за кожне таке неподання а бо її затримку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у встановл ений двадцятиденний строк ві д дня прийняття рішення про а нулювання реєстраційне свід оцтво до податкового органу повернуто не було, оскільки в оно було ним втрачено.

Положення “Про реєстрацію платника податку на додану в артість” визначає коло дій, я кі має бути вчинені платнико м податку у разі втрати Свідо цтва платника податку на дод ану вартість для отримання н ового, тобто визначає саму пр оцедуру. При цьому питання щ одо вчинення вказаних дій по відновленню Свідоцтва виріш ує виключно сам платник пода тку.

ТОВ “Еко Білдінг” відповід но до п. 22 Порядку до відповіда ча не зверталось. Тому його до води, щодо неможливості пове рнути реєстраційне свідоцтв а судовою колегією не прийма ються як поважні.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального права, що є пі дставою для скасування поста нови та прийняття нової пост анови про задоволення позову .

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно засто совані норми матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи, пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвале нням нової.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Донецька на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 вересня 2010 року по спра ві № 2а-19885/10/0570- задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 29 вересня 2010 року по справ і № 2а-19885/10/0570- скасувати.

В задоволені позову т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Еко Білдінг” до Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. До нецька про визнання протипра вним та скасування податков ого повідомлення рішення № 0005 851542/0 від 25.03.2010 року-відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 3 листопада 2010 року.

Її повний текст виготовлен ий 8 листопада 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, які беруть участь в справі т а може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції.

Головуючий: М.Г. Сухарьок

Судді: С.В. Б ілак

Т.Г . Гаврищук