Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а/0570/21433/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року справ а №2а/0570/21433/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів До нецького апеляційного адмін істративного суду у складі: г оловуючого судді Міронової Г.М., суддів: Бишова М.В., Юрко І.В ., секретарі судового засідан ня Ванжа Н.Г.., за участю предст авника позивача Величка М.С ., розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 05 груд ня 2011 р. у справі № 2а/0570/21433/2011 за поз овом Державної податкової і нспекції Київського району м . Донецька до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стя гнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 07.11.2011 року звер нувся до суду з позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 про стягнення заборгов аності та зазначив, що сума шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 5666,00 грн. у добровільно му порядку відповідачем не с плачена, у зв' язку з чим прос ить її стягнути.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що на підставі акту пе ревірки № 540000125/2352/2707007843 від 20.08.2010 р оку було прийняте рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій № 00004452343/23232/10/23-413 ві д 08.09.2010 року в розмірі 5666,00 грн.

Зазначене рішення ві дповідачем було оскаржено в судовому порядку та постанов ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 22.12 .2010 року постанова Донецького окружного адміністративног о суду від 15.11.2010 року була скасо вана, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмо лено.

ДПІ у Київському район і м. Донецька 19.04.2011 року була над іслана на адресу відповідача податкова вимога № 310 від 03.03.2011 р оку, яка у добровільному поря дку відповідачем не виконана .

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 05 грудня 2011 р. позовн і вимоги задоволені, в резуль таті чого з відповідача стяг нута сума штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 5666,00 грн.

Відповідач не погодив ся з таким судовим рішенням т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову суду першої інстанції, по силаючись на невірне застосу вання судом норм права та неп овне з' ясування обставин по справі.

В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач по силається на п.п.6.2.1 та 6.2.3, 6.2.4 п.6.2 ст . 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» та вказує, що позива чем було порушено строк звер нення до суду з адміністрат ивним позовом.

Представник відповіда ча у судовому засіданні підт римав доводи апеляційної ска рги.

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся, про розгляд справи був по відомлений належним чином, щ о з огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КА С України не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, переві ривши матеріали справи та до води апеляційної скарги, вст ановила, що судом першої інст анції були порушені норми пр оцесуального права, що призв ело до неправильного задовол ення позовних вимог.

Як вбачається з мате ріалів справи, 19 серпня 2010 року ДПІ у Першотравневому район і Донецької області була про ведена перевірка щодо дотрим ання порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог з регулювання обігу готі вки, наявності торгових пате нтів і ліцензій, господарськ ої одиниці “бар, кафе” за адре сою: с. Мелекіне, вул. Перша лін ія, 4/1, що належить відповідачу . За результатами перевірки б ув складений акт перевірки № 540000125/2352/2707007843 від 20.08.2010 року.

На підставі цього акту , відповідно до ст. ст. 17, 21, 22 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” було прийняте рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 00004452343/23232/10/23-413 в ід 08.09.2010 р. у сумі 5666,00 грн.

Дане рішення отриман е відповідачем і оскаржене в рамках справи № 2а-22267/10/0570. Постан овою Донецького окружного ад міністративного суду від 15.11.201 0 р. позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 8 вересня 2010 р оку № 0004452343/23232/10/23-413 були задоволені . Постановою Донецького апел яційного адміністративного суду від 22.12.2010 року постанова Д онецького окружного адмініс тративного суду від 15.11.2010 року б ула скасована, у задоволенні позовних вимог відмолено.

Відповідно до ст. 99 Код ексу адміністративного судо чинства України, (зі змінами в несеними Законом України «Пр о судоустрій і статус суддів , який набув чинності 30 липня 201 0 року) адміністративний позо в може бути подано в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого ц им Кодексом або іншими закон ами.

Абзацом другим ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністрат ивного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, як що не встановлено інше, обчис люється з дня виникнення під став, що дають суб'єкту владни х повноважень право на пред'я влення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встан овлюватися інші строки для з вернення до адміністративно го суду суб'єкта владних повн оважень.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав й ого порушеним, повинен був ді знатися з судового рішення суду апеляційної інстанції в ід 22.12.2010 року (а.с. 36 - 40).

Позивач звернувся до с уду 07.11.2011 року, що підтверджуєт ься вхідним штампом суду.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний стр ок звернення до адміністрати вного суду з цим позовом.

Позивач в адміністрат ивному позові не звертався д о суду з заявою про поновленн я йому строку на звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України , адміністративний позов, под аний після закінчення строкі в, установлених законом, зали шається без розгляду, якщо су д на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнан ня причин пропуску строку зв ернення до адміністративног о суду поважними, про що поста новляється ухвала.

Стаття 25 Закону України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" визна чає, що суми фінансових санкц ій, які визначені статтями 17 - 24 цього підлягають перерахува нню суб'єктами господарюванн я до Державного бюджету Укра їни в десятиденний термін з д ня прийняття органами держав ної податкової служби Україн и рішення про застосування т аких фінансових санкцій.

Тобто, якщо відповідач не виконав вказаного припис у, податковий орган повинен б ув протягом 6 місяців від 22.12.2010 р оку звернутися до суду за при мусовим стягненням суми фіна нсових санкцій. Але позивач ц ього не зробив.

Колегія суддів не прий має посилання позивача на те , що 19.04.2011 року на адресу відпові дача була надіслана податков а вимога № 310 від 03.03.2011 року, оскіл ьки відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкова вимога надсилаєть ся у разі, коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов' язання в установлені строки.

Така ж норма існує і в с татті 59 Податкового Кодексу У країни, який набрав чинності з 01.01.2011 року, коли Закон України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» втрати в чинність.

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення не за грошовими зобов' язанням и підприємця з податків і збо рів, а з відповідача стягуєть ся сума штрафних (фінансових ) санкцій, яка не є податковим зобов' язанням в розумінні з азначеної норми закону.

Позивач правом на пода ння заяви про поновлення стр оку звернення до суду не скор истався і питання порушення строків звернення до суду за лишилося поза увагою суду, хо ча відповідач неодноразово п ро це заявляв під час розгляд у справи.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що суд першої інстан ції припустив порушення норм процесуального права, які є п ідставою для скасування пост анови суду першої інстанції з залишенням адміністративн ого позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 195, п. 4 ч. 1 ст. 198, 205, 206, 211, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 у справі № 2а/0570/21433/2011 - зад овольнити.

Постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 05 грудня 2011 р. у спра ві № 2а/0570/21433/2011 - скасувати.

Позовну заяву Держа вної податкової інспекції Ки ївського району м. Донецька д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фіна нсових санкцій - залишити б ез розгляду.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 05 б ерезня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Бишов М.В.