Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-456/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-456/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Качур І .А.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду у складі :

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Бабе нка К.А, Федотова І.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю «Основа Є вро»- ОСОБА_3 на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 21 лютого 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О снова Євро»до Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі м. Києва про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Основа Євро» звернулося до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Оболонському районі м. К иєва про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої в имоги обґрунтовує тим, що прийняте рішення відповід ача підлягає скасуванню, вис новки викладені в акті перев ірки щодо фіктивності контр агента ТОВ «Компанія «Бізнес -Ліг໴рунтуються на припуще ннях, оскільки підприємство не визнано в суді фіктивним, п равочини, на які посилається в акті відповідач в суді не ос каржувалися. Таким чином под аткові зобов' язання донара ховані безпідставно.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 лютого 2011 року у задоволен ні вказаного позову відмовле но.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, предста вник Товариства з обмеженою вілдповідальністю «Основа Є вро»- ОСОБА_3 подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції як таку, що супер ечить нормам матеріального п рава, та ухвалити нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги повністю.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м законодавства України, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає залишен ню без задоволення, а постано ва суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Державною податковою інсп екцією у Оболонському районі м. Києва проведена невиїзна д окументальна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «Основа Євро»з питан ь правовідносин (фінансово-г осподарських відносин) з ТОВ «Компанія «Бізнес Ліга» протягом квітня 2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 261-23-3-34345474 від 20.05.2010 року.

За змістом вказаного акту п еревіркою було встановлено п орушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3. п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», в результаті чого позивачем занижено суми под атку на додану вартість, що пі длягає нарахуванню до сплати в бюджет на 1038875,00 грн., в тому чис лі за квітень 2009 року в сумі 1038875,0 0 грн

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спір не податкове повідомлення-рі шення № 0000362303/0 від 03.06.2010 року на сум у 1558313,00 грн., у тому числі за осно вним платежем - 1038875,00 грн., та шт рафними санкціями - 519438,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що спі рне рішення відповідача є пр авомірним та таким, що прийня то в межах його повноважень т а у зв' язку з виявленими пор ушеннями позивачем норм чинн ого законодавства України, п ри цьому позивачем не було на дано доказів на обгрунтуванн я позовних вимог, якими б спро стовувався спірний факт вчин ення ним порушення податково го законодавства, в той час як відповідачем доведено право мірність свої дій.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

В ході проведеної перевірк и встановлено, що між ТОВ “Осн ова Євро” та ТОВ “Компанія “ Бізнес Ліга” були укладені договори на виконання ремон тно-будівельних робіт/послуг . Підрядник - ТОВ “Компанія “ Бізнес Ліга” в особі дире ктора ОСОБА_5, що діє на під ставі статуту з одного боку т а ТОВ “Основа Євро”, замовник в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту, з другого боку.

Посадовими особами ДПІ бул о здійснено виїзд на юридичн у адресу ТОВ “Компанія “Бізн ес-Ліга”, що зазначена в реєст раційних документах, в резул ьтаті чого засвідчено факт н езнаходження ТОВ “Компанія “ Бізнес-Ліга” за вказаною адр есою, про що складено відпові дний акт від 14.08.2008 року № 75-23-6.

Інформація щодо зміни місц езнаходження ТОВ “Компанія “Бізнес-Ліга”, яку підприємс тво у відповідності до п. 4 ст. 83 Господарського кодексу Укра їни повинно надати до органу , що здійснював реєстрацію, у юридичній справі підприємс тва відсутня .

Для встановлення місцезна ходження ТОВ “Компанія “Бізн ес-Ліга” ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва на адресу ГВПМ Д ПІ у Оболонському районі м. Ки єва було направлено запит № 296 -23 від 19.08.2008 року щодо встановлен ня місця знаходження ТОВ “Ко мпанія “Бізнес-Ліга”.

Відповідно до інформації, н аданої ГВПМ ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва, викладеної у службовій записці № 1386 від 28.11 .2008 року, працівниками податко вої міліції було здійснено в иїзд за місцем реєстрації пі дприємства ТОВ “Компанія “Бі знес-Ліга”(м. Київ, пр-т Оболон ський, 23-А.). За результатами обс теження зафіксовано факт нез находження підприємства за в казаною адресою. Контактні т елефони, зазначені в реєстра ційних документах не відпові дають дійсності. В ході спілк ування із співробітниками ін ших підприємств, які працюют ь за адресою м. Київ, пр-т Оболо нський, 23а з' ясовано, що про д іяльність та існування ТОВ “ Компанія “Бізнес-Ліга” ніком у нічого не відомо.

З метою встановлення факти чного місця прописки та прож ивання громадянина ОСОБА_5 було здійснено запит до адр есного бюро м. Києва та Київсь кої області та встановлено, щ о даний громадянин не є зареє строваним в м. Києві та Ки ївській області. Згідно стат утних документів підприємст ва ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою отримання пояснень щодо діяльності ТОВ “Компан ія “Бізнес-Ліга” відповідаче м було направлено запит до УП М ДПА Запорізької області.

Станом на дату складання ак ту перевірки відповідачем бу ло отримано відповідь від ГВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва стосовно керівника п ідприємства ТОВ “Компанія “ Бізнес Ліга”, за змістом я кої даний громадянин був зар еєстрований за адресою: АДР ЕСА_1 та виписаний 02.09.2003 року з а рішенням суду. На даний час п роводяться заходи щодо встан овлення місцезнаходження ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що ТОВ “Компанія “Бізнес-Ліга” порушено ст. 93 Ц ивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців» оскільки за юридично ю адресою ТОВ “Компанія “Біз нес-Ліга” директор відсутній , фактичне місцезнаходження підприємства встановити нем ає можливості.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону зміни до установчих докумен тів юридичної особи, а також з міна прізвища та/або імені, та /або по батькові або місця про живання фізичної особи-підпр иємця підлягають обов' язко вій державній реєстрації шля хом внесення відповідних змі н до записів Єдиного державн ого реєстру в порядку, встано вленому цим Законом.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону замін а свідоцтва про державну реє страцію проводиться у разі: в несення змін до установчих д окументів юридичної особи, я кщо ці зміни пов' язані із зм іною найменування юридичної особи; внесення змін до відом остей про юридичну особу, якщ о ці зміни пов' язані із змін ою місцезнаходження юридичн ої особи; внесення змін до від омостей про фізичну особу - пі дприємця, якщо ці зміни пов' язані із зміною імені та/або м ісця проживання фізичної осо би - підприємця; втрати або пош кодження свідоцтва про держа вну реєстрацію.

Крім того, п. 2 ст. 38 Закону пере дбачено, що однією із підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юрид ичної особи, що не пов' язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є наявність в Єди ному державному реєстрі запи су про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Отже, судом першої інстанці ї було встановлено, що фактич не місцезнаходження та прожи вання директора ТОВ “Компан ія “Бізнес-Ліга” не відоме, ф актичне місце здійснення дія льності ТОВ “Компанія “Бізне с-Ліга” встановити немає мож ливості, дирекція та бухгалт ерія ТОВ “Компанія “Бізнес-Л іга” за юридичною адресою не знаходяться, згідно даних ро зрахунків комунального пода тку, наданих ТОВ “Компанія “Б ізнес-Ліга” до ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва, кількісн ий склад працівників на підп риємстві становить 0 осіб.

Крім того. судом першої інст анції було встановлено, що в х оді проведення зазначеної ви ще планової виїзної перевірк и відповідачем було направле но запити на адресу державно ї адміністрації в Оболонсько му районі міста Києва до Упра вління капітального будівни цтва, архітектури та землевп орядкування та в державний К омітет України з будівництва та архітектури (державна арх ітектурно-будівельна інспек ція), до Київської міської дер жавної адміністрації, щодо д озволів, ліцензій на право зд ійснення будівельних робіт п о підприємству ТОВ «Компанія «Бізнес Ліга».

На вказаний запит було отри мано відповідь з державного архітектурно-будівельної ін спекції, за змістом якої за пе ріод 01.01.2008р. по 31.03.2009 року ТОВ «Комп анія «Бізнес Ліга»ліцен зія на будівельну діяльність центральними органами викон авчої влади не видавалась.

Оболонською районною в м. Ки єві державною адміністраціє ю повідомлено, що надання ліц ензій на право здійснення бу дівельних робіт не належить до компетенції Оболонської р айонної у м. Києві державної а дміністрації, інформація по ТОВ «Компанія «Біззнес Ліг а»відсутня.

Київською міською державн ою адміністрацією повідомле но, що до повноважень Головно го управління містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища не входять питання надання ліцензій (до зволів) на право здійснення б удівельних робіт.

Вищезазначене свідчить по те, що операція по купівлі буд івельних матеріалів та робіт /послуг має ознаки безтоварн ої, а зазначена угода між пози вачем та його контрагентом Т ОВ «Компанія «Бізнес Ліга »є нікчемною.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок чуду першої інстанції про те , що право на податковий креди т з податку на додану вартіст ь за спірною угодою не виника є, оскільки відсутні підстав и, встановленні чинним закон одавством України.

З огляду на вищевик ладене колегія суддів вважає правильним висновок суду пе ршої інстанції про відмову у задоволенні даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу пред ставника Товариства з обмеже ною відповідальністю «Основ а Євро»- ОСОБА_3 - зали шити без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 21 лют ого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили через п?ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Фе дотов І.В.