Постанова

від 27.03.2012 по справі 4/229б/44

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 4/229б/44

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.- доповідач

суддів: Акулової Н.

Євсікова О.

розглянув

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торго ва фірма "Радосинь", м.Київ

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 11.01.2012р.

у справі № 4/229б/44 господарського суду Чернігівської області

за заявою Голови ліквідаційної комі сії товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агропромис ловий комбінат "Ніжинський" , м .Ніжин

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

від кредитора (скаржника): ОСОБА_1, за довіреністю

від боржника: ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2012р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя Вер ховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Дзюбко П.О.) припинено апе ляційне провадження за скарг ою Закритого акціонерного то вариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на ухвалу Гос подарського суду Чернігівсь кої області від 14.02.08р. у справі 4 /229б/44.

Не погодившись з ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 11.01.2012р., Закр ите акціонерне товариство "В иробничо-торгова фірма "Радо синь", м.Київ звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою про скасування цієї ухвали .

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що суд апеляційної інс танції припинив апеляційне провадження без наявних на т е підстав і всупереч ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України. Крім того, вва жає, що набрання чинності нов ими редакціями ст. 93 та 107 ГПК Ук раїни не може бути підставою для припинення права Касато ра , яке вже існувало на момент звернення-права безпосередн ього касаційного оскарження ухвали від 14.02.08р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 27.02.12р. від мовлено у прийнятті касаційн ої скарги Закритого акціонер ного товариства "Виробничо-т оргова фірма "Радосинь", м.Київ в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігі вської області від 14.02.08р. у спра ві № 4/229б/44. Касаційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м.Київ на ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 11.01.12р. прийн ято до касаційного проваджен ня.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Владимиренк о С.В., Розпорядженням від 26.03.12р . за № 03.07-05/209 для розгляду касацій ної скарги Закритого акціоне рного товариства "Виробничо- торгова фірма "Радосинь", м.Киї в було сформовано колегію су ддів у складі : головуючий суд дя - Запорощенко М.Д., судді: А кулова Н.В., Євсіков О.О.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу на ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 11.01.12р., з аслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судами першої та апеля ційної інстанцій норм процес уального права, колегія судд ів касаційної інстанції дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, Ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 08.12.11року ві дмовлено ЗАТ "Виробничо-торг ова фірма "Радосинь", м.Київ у п рийнятті до розгляду апеляці йної скарги на ухвалу господ арського суду Чернігівської області від 14.08.08р. у справі № 4/229б /44 у зв'язку з пропуском строку на оскарження та відсутніст ю підстав до поновлення цьог о строку.

23.12.11р. ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м.Київ зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігі вської області від 14.08.08р. у спра ві № 4/229б/44 з клопотанням про від новлення пропущеного строку на подання апеляційної скар ги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.11року відновлено ЗАТ "Вир обничо-торгова фірма "Радоси нь", м.Київ строк для подання а пеляційної скарги , прийнято до розгляду апеляційну скар гу ЗАТ "Виробничо-торгова фір ма "Радосинь", м.Київ та поруше но апеляційне провадження у справі № 4/229б/44.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2012р. (колегія суддів у скла ді : головуючий суддя Верхове ць А.А., судді Пантелієнко В.О., Д зюбко П.О.) припинено апеляці йне провадження за скаргою З акритого акціонерного товар иства "Виробничо-торгова фір ма "Радосинь" на ухвалу Господ арського суду Чернігівської області від 14.02.08р. у справі 4/229б/44.

Ухвала суду обґрунтована т им, що повторний розгляд апел яційної скарги після винесен ня ухвали про відмову у її при йнятті нормами ГПК України н е передбачено.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду апеляці йної інстанції, вважає їх зак онними та обґрунтованими з о глядом на наступне.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми без посередньо визначають прави ла даного провадження (статт і 2, 41, 12 та 15) або мають універсаль ний характер для будь-якої ст адії судового процесу , або пр оцесуальної дії (статті, вміщ ені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з ураху ванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" .

Якщо апеляційну скаргу под ано повторно після залишення апеляційної скарги без розг ляду на підставі частини дру гої статті 93 ГПК, то відповідн і обставини виключають перег ляд судових актів суду першо ї інстанції апеляційним госп одарським судом. У таких випа дках останній повинен відмов ити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього прив оду відповідну ухвалу з поси ланням на статті 91 або 106 ГПК. У р азі помилкового порушення ап еляційного провадження в заз начених випадках суд апеляці йної інстанції припиняє таке провадження на підставі пун кту 1 частини першої статті 80 Г ПК. (Постанова, Пленум Вищого г осподарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання п рактики застосування розділ у XII Господарського процесуал ьного кодексу України").

Заперечення скаржника, нав едені в поясненнях від 27.03.12р., с тосовно того, що набрання чин ності новими редакціями ст. 93 та 107 ГПК України не може бути п ідставою для припинення прав а Касатора , яке вже існувало н а момент звернення-права без посереднього касаційного ос карження ухвали від 14.02.08р., судо вою колегією відхилено, оскі льки законність ухвали Госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 14.02.08р. у справі № 4/22 9б/44 не є предметом даного каса ційного провадження та, як пр о це вже було позначено вище, У хвалою Вищого господарськог о суду України від 27.02.12р. відмов лено у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерно го товариства "Виробничо-тор гова фірма "Радосинь", м.Київ в частині оскарження ухвали Г осподарського суду Чернігів ської області від 14.02.08р. у справ і № 4/229б/44.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Рад осинь", м.Київ на ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.01.2012р.у справі № 4/229б/44 залишити без задоволен ня.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 11.01.2012р. у справі № 4/229б/44 залишити без змін .

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

О. Євсіков