Постанова

від 05.06.2012 по справі 4/229б/44

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 4/229б/44 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Євсікова О. розглянув касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м.Київ на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р у справі№ 4/229б/44 господарського суду Чернігівської області за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський", м.Ніжин провизнання банкрутом за участю представників сторін: від скаржника:ОСОБА_4, за довіреністю від заявника:не з'явився арбітражний керуючий: Буличов С.О. від кредитора:ОСОБА_5, за довіреністю (ТОВ "Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. по справі № 4/229б/44 відмовлено закритому акціонерному товариству «Виробничо-торгової фірми «Радосинь»у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової фірми «Радосинь»на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції , Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. у справі №4/229б/44, прийняти нове рішення, яким поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р. та направити справу для подальшого розгляду судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало порушення справи про банкрутство самого кредитора-скаржника, а також, участь у судовому засіданні 14.08.08р. від імені останнього неналежного представника.

ТОВ "Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН" та Арбітражний керуючий Буличов С.О. у відзивах на касаційну скаргу, а також в судовому засіданні, проти вимог та доводів касаційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, код ЄДРПОУ 30911222 провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна є такими, що припинені.

Ухвалу було оголошено 14.02.2008 р. та відповідно направлено сторонам 18.02.2008 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Чернігівської області на зворотній стороні оригіналу постанови (т.5, а.с.103).

Кредитор, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 та клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. по справі № 4/229б/44 відмовлено закритому акціонерному товариству «Виробничо-торгової фірми «Радосинь»у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової фірми «Радосинь»на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Проте, погодитись з наведеними висновками апеляційного господарського суду не можна.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд повинен керуватись ст. 53 ГПК України якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За цією нормою право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, не допускаючи при цьому обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Проте, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, не дослідив та не надав належної правої оцінки доводам апелянта щодо повноважень представника, який приймав участь у судовому засіданні 14.02.08р. від імені ЗАТ "ВТФ Радосинь", а також щодо повноважень першого заступника Голови правління ЗАТ "ВТФ Радосинь" Діжечко В.А. на видачу та підписання довіреностей від імені підприємства.

Наведене не було належним чином враховано апеляційним господарським судом при обговоренні питання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому його висновок про те, що відповідач безпідставно не скористався своїм правом на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованим, а відмову у відновленні процесуального строку правомірною.

Крім того, приймаючи рішення щодо відновлення строку ЗАТ "ВТФ Радосинь" на апеляційне оскарження та прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2008 року у справі № 4/229б/44, суд апеляційної інстанції досліджував факти та обставини щодо ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008 року, тобто ухвали, яка в межах даної справи, не приймалась.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м.Київ задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. у справі № 4/229б/44 -скасувати, а справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова О. Євсіков