Ухвала

від 23.01.2012 по справі 4-2107/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/61/12                                Председательствующие 1 инстанции  Гончаренко  

                                                                                  Докладчик   Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

                                                  с участием прокурора Руденко Д.В.

                                                                       заявителя ОСОБА_1

рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске  апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного  суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2011  года,

установила:

          Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ст. 191 ч.5 УК Украины –оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд указал, что у следователя  на основании представленных ему материалов, имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела по указанному закону в отношении указанного лица.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. По мнению апеллянта, суд вынес постановление без учета фактических данных и как следствие пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела прокурора.

Заслушав докладчика, выслушав доводы заявителя ОСОБА_1, который просил его апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против  удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения.

     Как усматривается из представленных материалов и постановления, суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в нарушение процессуального закона не дал ответ, мотивируя свое решение, ни на один из доводов жалобы заявителя, чем, по мнению коллегии, допустил неполноту и формальность при решении вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела.  

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 -  направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания, а также доводы апелляционной жалобы, приняв законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.

Принимая во внимание предусмотренный ст.382 УПК Украины особый порядок и условия проверки судебных решений данной категории дел, апелляционный суд не вправе принимать решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляции. Поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

                                            определила:

Апелляцию ОСОБА_1 – удовлетворить частично.

         Постановление Жовтневого районного  суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2011  года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ст. 191 ч.5 УК Украины –отменить а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Судьи: