Постанова

від 20.12.2011 по справі 4-2107/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.12.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-2107/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора -Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.15, 191 ч.5 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на нарушение требований ст.94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки, проведенной органами дознания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции - следователем.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, являясь директором ООО «Алвалим», имея умысел на завладение чужим имуществом -бюджетными средствами в особо крупных размерах, в нарушение п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и абз.2 п.200.5 ст.200 Налогового кодекса Украины, подал 06.09.2011 года в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, расчет суммы бюджетного возмещения за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, в которых была незаконно заявлена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Алвалим»в размере 16 234 790 грн.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь при принятии такого решения правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.15, 191 ч.5 УК Украины. Об этом также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: рапорта сотрудников налоговой милиции, копии деклараций по налогам, копии договоров, объяснения, причастных к финансово-хозяйственной деятельности, лиц, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_3 Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.15, 191 ч.5 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, - оставить в материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Гончаренко